L'équité dans chaque goutte : Série 3

La troisième saison comprend six épisodes axés sur les problèmes et les priorités de plaidoyer de notre Campagne de défense de l'eau propre.

Dans la première de la saison 3 de L'équité dans chaque goutte, héberger Thomas Hynes parle avec Chelsea McDonald, gestionnaire de Waterkeeper AllianceCampagne de défense de l'eau propre de 's, sur la manière dont l'organisation et son réseau de Waterkeeper Des groupes du monde entier s’attaquent aux menaces qui pèsent sur l’eau potable. Chelsea explore les nombreux enjeux critiques auxquels nos communautés sont confrontées aujourd'hui, notamment la pollution omniprésente due aux plastiques, aux PFAS, au 6PPD et aux sources diffuses. Elle explique comment son travail avec la campagne Clean Water Defense contribue à façonner les politiques et les stratégies de lutte contre ces défis environnementaux aux niveaux national et mondial. La conversation aborde les insuffisances des systèmes de recyclage actuels, l'augmentation des microplastiques et des PFAS dans les sources d'eau et le corps humain, et la complexité de la réglementation de la pollution diffuse.

Apprener comment Waterkeeper Alliance et Waterkeeper Les groupes sont à l'avant-garde de la lutte contre les menaces environnementales telles que les PFAS, ces « produits chimiques éternels », et le 6PPD, un composé toxique présent dans les pneus de véhicules. Chelsea explique les graves risques posés par les PFAS et comment Waterkeeper Alliance, en collaboration avec les collectivités locales Waterkeeper Des groupes de défense des consommateurs collectent des données, soutiennent les actions en justice et plaident en faveur d'une réglementation plus stricte. Parallèlement, ils collaborent pour lutter contre le 6PPD, un additif nocif pour le caoutchouc qui se décompose en 6PPD-quinone, un additif dévastateur pour les écosystèmes aquatiques, en particulier les populations de saumon.

L'épisode met également en lumière des initiatives telles que le Traité mondial sur les plastiques et le Comptage international des granulés de plastique, tous deux destinés à lutter contre la pollution plastique. Si Chelsea souligne l'importance d'une action collective et d'une réglementation plus stricte, elle souligne également les signes positifs de l'implication de l'industrie et de la sensibilisation croissante du public. La conversation se conclut par une insistance de Chelsea sur l'importance de garantir la protection de la salamandre géante de l'Est dans le cadre de la Loi sur les espèces en voie de disparition. Espèce indicatrice clé de la santé des écosystèmes, la protection de cette salamandre ancestrale met en lumière les liens vitaux entre la nature, la faune et l'homme.

Bientôt disponible! De nouveaux épisodes mensuels seront publiés ici et partout où vous obtenez vos podcasts. Cliquez sur « S'abonner » dans le widget d'épisode ci-dessus pour accéder aux liens vers des applications de podcast populaires.

Merci d'avoir écouté, partagé et soutenu notre mission visant à garantir le droit de chacun à l'eau potable. Ensemble, nous exigeons l'équité dans chaque goutte.

---

Transcription – S3 Ép1

Thomas Hynes : [00: 00: 00] Notre invitée du jour est Chelsea McDonald. Chelsea est responsable de la protection de l'eau potable chez Waterkeeper Alliance, où elle travaille avec un large éventail de parties prenantes pour défendre et appliquer les lois, les normes et les permis relatifs à l'eau potable et lutter contre les menaces toujours croissantes qui pèsent sur l'eau propre et sûre.

Avant de nous rejoindre ici à Waterkeeper AllianceChelsea a travaillé au ministère de la Justice, à la Division de l'environnement et des ressources naturelles, et comme collaboratrice au Sénat des États-Unis. En 2023, elle a obtenu son doctorat en droit à la faculté de droit de Georgetown, après avoir suivi leur programme du soir. Elle est titulaire d'une licence en philosophie politique, sociologie et anthropologie du Lake Forest College. Nous sommes ravis et privilégiés de l'accueillir parmi nous aujourd'hui.

Chelsea, mon amie, ravie de te voir. Merci d'être là. 

Chelsea McDonald : Oui, merci de m'avoir invité. Je n'aimerais être nulle part ailleurs.

Thomas Hynes : Excellent. Alors, pour tous ceux qui n'ont pas l'immense honneur de travailler avec vous, pouvez-vous nous en dire un peu plus sur ce que vous faites ici chez Waterkeeper Alliance comme la campagne de défense de l'eau propre [00: 01: 00] directeur? 

Chelsea McDonald : Oui. En tant que responsable de campagne, ce que n'importe lequel de nos responsables de campagne ferait, je contribue à l'élaboration de stratégies visant à inciter le gouvernement américain, les autorités mondiales comme l'ONU et d'autres gouvernements à faire avancer les politiques qui nous tiennent à cœur. Pour ma campagne, il s'agit de la défense de l'eau potable. Nous parlons donc beaucoup des substances toxiques et du plastique, ainsi que de sujets comme la réglementation sur les eaux des États-Unis ou la loi sur les espèces menacées d'extinction, et de bien d'autres sujets qui se posent.  

Thomas Hynes : J'entends beaucoup parler de ces choses dans les nouvelles ces derniers temps, pas seulement en travaillant ici, mais il semble que ce soit un problème d'actualité, alors maintenant, je vais trop en profondeur.

Parlons simplement, de manière générale, de certaines des menaces que vous venez d'évoquer et je connais certains des sujets sur lesquels vous travaillez. Je triche un peu, mais je les passe en revue de manière générale. Pourrions-nous aborder brièvement certaines des menaces que représentent la pollution plastique, et ensuite, peut-être, ce que… [00: 02: 00] Waterkeeper Alliance fait à ce sujet.

Chelsea McDonald : Oui. Comme vous l'avez évoqué, il y a les menaces existantes, et les menaces futures potentielles liées à la situation politique mondiale actuelle. Concernant la pollution actuelle de l'eau, la grande majorité des sources d'eau, voire la totalité, contiendront des microplastiques. Souvent, quand on pense à la pollution plastique, on pense à la triste photo de la tortue avec une paille dans le nez, ce qui est évidemment affligeant, mais il ne s'agit pas seulement de ces gros morceaux de plastique que l'on voit sur les photos des médias. Nous nous efforçons de lutter contre ce problème, mais aussi contre ce que l'on appelle les microplastiques. Ils sont, comme leur nom l'indique, très petits. Ils sont présents en chacun de nous, et donc aussi dans la faune sauvage. Des études ont également montré qu'ils sont présents dans de nombreux organes, en particulier… Il y en a beaucoup. [00: 03: 00] à l'intérieur de notre cerveau.

Il est très difficile de les éviter, qu'ils proviennent des contenants alimentaires, des bouteilles de soda en plastique ou même de l'eau du robinet. En réalité, cela signifie simplement que ces substances chimiques présentes dans notre corps n'ont pas évolué avec nous, et qu'elles provoquent donc des réactions en nous. Nous n'en connaissons pas encore l'ampleur exacte, mais nous savons que de nombreux cancers et autres problèmes en découlent. Nous cherchons donc activement à résoudre ce problème, déjà si répandu et si avancé dans nos cours d'eau et dans notre corps.  

Thomas Hynes : Je veux dire que nous pourrions parler uniquement de cela pendant tout cet épisode et je ne veux pas tout dévoiler parce que je sais que nous en parlerons davantage dans un épisode ultérieur.

Mais la production de plastique ne diminue pas non plus, n'est-ce pas ? Elle monte en flèche, n'est-ce pas ? Et ce que je trouve aussi inquiétant, c'est que cela se produise, la production de plastique, nous le savons, est dangereuse. Nous le savons. [00: 04: 00] dans notre cerveau, dans nos organes, dans nos bébés, dans notre alimentation et dans tout le reste.

Et nous ne faisons rien pour en ralentir la production. Et le recyclage est inexistant, n'est-ce pas ? 

Chelsea McDonald : Eh bien, le recyclage n'est pas du tout ce qu'on nous a fait croire, n'est-ce pas ? En grandissant, c'était toujours l'enfant écologiste de la classe, c'est-à-dire moi, n'est-ce pas ? On essayait de se dire : « Oh, si on recycle, le monde entier sera sauvé. » On doit absolument faire ça le Jour de la Terre.

Mais en réalité, je pense que moins de 7 % du plastique que nous mettons dans les bacs de recyclage est recyclé. C'est donc une très petite quantité. Et il faut aussi réfléchir à ce que signifie recycler le plastique. Pour beaucoup, cela signifie l'incinérer, le brûler pour le transformer en autre chose. 

Et qu’en est-il des communautés qui vivent autour des incinérateurs ? 

Alors il y a des arguments autour, du genre, est-ce que c'est vraiment 7%, est-ce que ça vaut vraiment la peine si on parle de la santé des gens de quoi, de qui sont, par exemple, [00: 05: 00] Respirer tout ça ? Et ça devient très, très vite compliqué, alors qu'avant, on disait : « Ne t'inquiète pas si tu as une bouteille en plastique, jette-la dans la poubelle bleue. »

Thomas Hynes : Ouais. Et puis, avec cette bouteille recyclée. Peut-être que je me trompe, mais bon, on la recycle. Et puis, il y a environ 7 % de chances supplémentaires qu'elle soit recyclée à nouveau. On vient donc de créer un autre produit toxique qui va rester dans l'écosystème. Et le problème semble vraiment être à la source. Mais encore une fois, je ne veux pas trop m'étendre là-dessus. C'est terrifiant et vraiment frustrant pour moi, et ça me contrarie, vous savez, faute d'un meilleur terme, d'être confronté à ce danger avéré.

Et vous avez parlé de la paille en plastique sur la tortue. Avant, c'était les rondelles de soda qui étranglaient une loutre, ou quelque chose d'aussi déchirant. Et ça fait porter toute la responsabilité à l'individu. C'est comme, oh, eh bien, vous savez, n'oubliez pas de recycler vos bouteilles en plastique. [00: 06: 00] alors qu'en réalité, le problème est bien plus répandu et échappe au contrôle du consommateur, comme s'il était à portée de main.

On sait que c'est un nouveau problème. J'essaie de me calmer, car je préfèrerais en parler longuement. Et je sais qu'on veut passer à autre chose. Que fait-on à ce sujet aux niveaux local, national et international ? Qu'est-ce qui se passe ? Waterkeeper AllianceQuel est le rôle de l'UE dans la résolution de ce terrible problème ? 

Chelsea McDonald : Oui. Donc, une chose que n'importe qui peut faire pour s'impliquer est… Waterkeeper organise ce que nous appelons le comptage international des granulés de plastique avec PIRG et quelques autres organisations environnementales à but non lucratif qui aura lieu le 3 mai 2025.

Nous allons créer un guide complet pour vous aider à y parvenir, sans aucun obstacle. Vous et votre famille, ou vous seul, pourrez vous rendre au bord d'un cours d'eau, sur une plage, ou même dans un marais, et chercher des granulés de plastique.

Et cela prend littéralement autant de temps [00: 07: 00] Il suffit de dix minutes pour soumettre des données qui pourront ensuite être utilisées dans le cadre de litiges contre des entreprises de plastique qui, je suppose, prennent du recul. Les granulés sont produits par les fabricants de plastique et expédiés dans tout le pays, et parfois dans le monde entier, pour être utilisés dans la fabrication d'objets. 

Thomas Hynes : Est-ce que c'est comme des nurdles ?

Chelsea McDonald : Ouais, Nerdles est un autre nom pour eux. 

Mais ces déversements ne sont pas considérés comme des polluants par l'Agence de protection de l'environnement. Ils sont donc assez importants. Nous essayons de changer cela, mais nous avons besoin d'aide pour collecter des données à travers le monde. Il y aura donc toutes sortes d'événements ce jour-là, tant au niveau local que local. WaterkeeperSi vous souhaitez vous joindre à des groupes locaux, ou simplement sortir seul, n'hésitez pas à me contacter ou à consulter notre site web ou celui du PIRG pour savoir comment vous impliquer.

Thomas Hynes : Absolument. Nous inclurons des informations à ce sujet dans les notes de l'émission et partagerons des informations à ce sujet. Oui. Et comme vous l'avez dit, pour ceux qui s'intéressent à ce sujet, continuez à nous suivre sur les réseaux sociaux. [00: 08: 00] Médias et consultez notre site web. Nous communiquerons certainement davantage à ce sujet.

Y a-t-il autre chose que nous devrions aborder à propos du plastique ou devrions-nous parler de certaines des autres choses terrifiantes qui nous empêchent tous de dormir la nuit ?

Chelsea McDonald : Oui, je dirais simplement que cet été aura lieu une nouvelle série de négociations sur le Traité mondial sur les plastiques. Waterkeeper Alliance Il s'agit d'inciter tous les pays du monde à conclure un accord solide. Mais c'est un autre point crucial, je suppose, pour le plastique.

Mais maintenant, je peux continuer à vous dire des choses terribles sur ce qui se passe dans votre corps en ce moment. 

Thomas Hynes : C'est l'heure du cauchemar avec, euh, Tom et Chelsea.  

Parlons maintenant de certaines de ces menaces terrifiantes pour l'eau potable. Je voulais vous interroger sur les menaces que représentent les PFAS et autres produits chimiques toxiques. Et ensuite, si j'ai bien compris, les PFAS sont-ils des substances perfluoroalcalines ou polyfluoroalcalines ? Ai-je raison ? 

Chelsea McDonald : Oui. 

Thomas Hynes : Tu hoches la tête. Oui. C'est incroyable. Et c'est juste pour mon information. Je suis tellement excité. Je sais ce que ça signifie. [00: 09: 00] pour. Et puis je connais certaines des réponses à cette question parce que j'ai travaillé ici pendant un certain temps, mais parlez-moi des menaces que représentent les PFAS et de ce que Waterkeeper Alliance a fait à ce sujet et ce que nous prévoyons de faire à ce sujet.

Chelsea McDonald : Oui, donc les PFAS sont délicats parce que les gens en parlent et cela semble être une seule chose, mais en fait, c'est comme faire référence à un groupe de 14,000 XNUMX produits chimiques.  

Thomas Hynes : Un nombre énorme.

Chelsea McDonald : Un nombre énorme. Ils viennent d'une bonne source, n'est-ce pas ? Dans les années 20 ou 30, les scientifiques essayaient simplement d'inventer des choses et ils ont découvert ces produits chimiques qui rendaient les objets résistants à l'eau et aux flammes, des qualités très intéressantes pour de nombreux produits.

Ils ont donc commencé à les intégrer à tous les articles censés être imperméables. Cela va des imperméables aux articles auxquels on pense, mais qu'on apprécie aussi. La plupart des pyjamas pour enfants doivent être ignifuges, conformément à la loi. On parle donc d'une large gamme de produits.

Et c'est seulement après avoir commencé à incorporer ces produits chimiques [00: 10: 00] Nous avons découvert tellement de choses que nous avons réalisé qu'elles étaient extrêmement dangereuses pour les humains et notre environnement. Elles sont également cancérigènes, provoquent des perturbations endocriniennes et des problèmes de reproduction, et c'est le début de ce que nous savons.

Il existe 14,000 14,000 types différents, ce qui explique pourquoi l'EPA est souvent réticente à imposer une réglementation globale pour tous les PFAS. Car, par exemple, que se passerait-il si l'un de ces XNUMX XNUMX ne causait pas de problèmes aussi graves ? 

Thomas Hynes : non? 

Chelsea McDonald : Cependant, cela signifie que l'EPA procède un par un et que nous n'avons actuellement de réglementation que pour environ six d'entre eux, ce qui n'est pas du tout suffisant pour ce dont nous avons besoin. 

Thomas Hynes : de 14,000. 

Chelsea McDonald : Ouais. Sur 14,000 XNUMX. 

Thomas Hynes : C'est assez lent.

Chelsea McDonald : Oui. Et c'est un processus qui a pris énormément de temps. Et, honnêtement, cela signifie aussi que les entreprises chimiques, si elles le souhaitaient, pourraient modifier légèrement la formule, évitant ainsi les six produits réglementés et pouvant, à la place, [00: 11: 00] utilisez l'un des 14 000 autres ou inventez quelque chose de nouveau.

C'est donc tout simplement très insuffisant par rapport à ce que nous avons vu de la part de notre gouvernement pour tenter de nous protéger de ces produits chimiques.  

Thomas Hynes : Et je sais qu'ils ont un surnom, c'est en quelque sorte les « produits chimiques éternels » et c'est parce qu'ils durent apparemment éternellement. 

Chelsea McDonald : ils ne se décomposent généralement pas lorsqu'ils sont dans des environnements naturels.

Et puis, ils sont aussi résistants à l'eau et au feu. Il est donc difficile de les décomposer. Cela nous ramène au problème des incinérateurs évoqué plus tôt, où ces déchets sont brûlés puis rejetés dans l'air à proximité de communautés vulnérables. 

Thomas Hynes : C'est vrai. Et c'est amusant. Nous avons publié une enquête sur les PFAS et nous avons beaucoup travaillé, notamment en adressant des pétitions au gouvernement, au Congrès et à l'EPA, pour qu'ils prennent des mesures plus concrètes à ce sujet. Mais où en sommes-nous actuellement en matière de plaidoyer ?

Chelsea McDonald : Ouais. Donc on se prépare à sortir une nouvelle phase de, euh, [00: 12: 00] des tests que nous avons effectués dans tout le pays et qui seront disponibles à l'été 2025.

Thomas Hynes : Et c'est là que… désolé de vous interrompre. Désolé. Et c'est juste… c'est en testant. Nous, parce que pour le premier tour, ce que nous avons fait, et je crois que c'est pareil pour ce tour-ci, WaterkeeperPartout aux États-Unis, pas tous, mais une quantité importante se retrouve dans les cours d'eau. Et on effectue des tests avec ces kits. C'est donc un effort extrêmement coordonné. Oui, désolé. Je voulais juste le souligner pour l'auditoire, car l'ampleur de cette enquête, de ces tests ou de ce rapport, quel que soit le nom qu'on lui donne, était et reste vraiment impressionnante. Et cela confirme aussi beaucoup de nos craintes quant à la prévalence de cette maladie et de tout le reste.

Alors, désolé. Tu disais que ça sortirait cet été. 

Chelsea McDonald : Ouais, cet été. Euh, et merci d'y avoir vécu si longtemps. J'ai souvent l'impression d'être au bout du rouleau. 

Mais alors 

Thomas Hynes : j'ai compris 

Chelsea McDonald : Cependant, en ce qui concerne cette série de tests, le [00: 13: 00] Ce qui est vraiment intéressant, c'est que nous avons testé au-dessus et en dessous des installations de traitement des eaux usées et en dessous de ce qu'on appelle les champs de boues.

Et je ne sais pas si nous voulons transformer notre heure déprimante en une heure légèrement dégoûtante, mais je peux vous apprendre ce qu'est le sludge. 

Thomas Hynes : Bien sûr, des champs de boues. C'est dégoûtant, les champs de boues ? Ça a l'air vraiment amusant. 

Chelsea McDonald : C'est une nouvelle passionnante. Sludge est un nom qui, comme son nom l'indique, est tout à fait correct. Il parle de 

Quelle belle utilisation de ce mot 

Thank you.

Ouais, je ne peux même pas le dire. 

C'était bien

Mais c'est donc fondamentalement quand vous pensez à tout ce qui passe dans un égout depuis votre lieu de travail, comme cela descend dans un tuyau, comme depuis votre lieu de travail ou depuis une maison ou une industrie, tout cela finit par être acheminé, pour la plupart, vers une station d'épuration des eaux usées, qui va comme filtrer pour essayer de produire de l'eau qui retourne dans les rivières et retourne dans notre approvisionnement en eau potable.

Les boues sont tout ce qui est filtré et considéré comme trop dangereux pour y entrer, et tout ce qui est piégé dans ces [00: 14: 00] filtres 

Le problème, c'est que depuis très longtemps, l'EPA encourage les agriculteurs à utiliser les boues des stations d'épuration comme engrais dans leurs champs. C'est une solution très efficace pour s'en débarrasser, sauf qu'elles contiennent non seulement des éléments que nous utilisons habituellement comme engrais, mais aussi une multitude de produits chimiques toxiques que nous avons déjà jugés trop dangereux pour l'eau, ainsi que des PFAS. Or, ces substances se retrouvent dans les champs cultivés et situés à proximité des cours d'eau, et se retrouvent dans l'eau. Nos résultats sont donc très alarmants, mais pas surprenants compte tenu de la quantité de PFAS rejetée dans l'eau par les boues.

Thomas Hynes : Je m'attendais à plus de champs de boues. Je n'arrive pas à croire que les champs de boues soient si décevants. Donc, c'est… c'est… oui, c'est beaucoup. Et une grande partie de cela a été très utile, car je pense qu'en très peu de temps, vous avez en quelque sorte décortiqué l'histoire de ce phénomène. [00: 15: 00] et beaucoup de problèmes que cela pose.

Et je pensais qu'il s'agissait de 1400 XNUMX composés de PFAS. C'est bien plus que ça. Et c'est une cible mouvante. C'est même une cible très répandue. Donc, vous savez, c'est encourageant pour moi, comme vous le disiez, que nous travaillions ici et que nous réfléchissions constamment à ce sujet.

Mais les PFAS semblent avoir au moins un certain succès, comme on pourrait le dire pour une chanson, mais ils ont percé. C'est un succès général. C'est devenu grand public, malheureusement, mais aussi dans notre compréhension des déchets toxiques, je suppose. Et je ne sais pas. J'espère que c'est une bonne chose, car ce serait pire si personne ne savait ce que c'est ou ne se souvenait plus comment les appeler. Il semble donc y avoir au moins une certaine compréhension et compréhension du sujet. J'ignore si cela se traduira par quelque chose compte tenu du contexte actuel et de la lenteur générale des mesures correctives réglementaires.

Mais peut-être, espérons-le, un signe [00: 16: 00] Des raisons d'espérer. Mais qui sait ? 

Bon. Bon, encore une fois, je pense qu'on pourrait parler indéfiniment des PFAS. Désolé. Mauvais jeu de mots. 

Chelsea McDonald : Je ne te pardonne pas, Tom. 

Thomas Hynes : J'apprécie. Je ne peux même pas regarder l'écran en ce moment. J'ai tellement honte de dire ça, mais on pourrait en parler longuement. Mais je sais qu'on aura une discussion plus approfondie sur ce sujet plus tard dans la série.

Je vais donc poursuivre. J'aimerais aborder un point, en lien avec cette discussion sur les PFAS, concernant un projet dont j'ai pris connaissance l'année dernière, appelé 6PPD. Il s'agit, je crois, de Puget Soundkeeper, ou de l'équipe de Puget Soundkeeper à Seattle, dans l'État de Washington. J'ai été à l'avant-garde de ce projet, et corrigez-moi si je me trompe, c'est en quelque sorte le nouveau PFAS.

Enfin, je sais que ce n'est pas ça. Bref, parlez-nous du 6PPD et j'arrête de parler. Qu'en dites-vous ? 

Chelsea McDonald : Non, c'est bon. Quelle belle introduction. Donc, oui, si vous ne connaissez le 6PPD que depuis un an, je n'ai que six mois d'avance sur vous. Parce que [00: 17: 00] c'est vrai, donc ce n'est pas un nouveau produit chimique, mais c'est quelque chose que nous commençons à comprendre, ce qui, je pense, est un thème récurrent dans mon travail, comme si beaucoup de chats sortaient de boîtes partout.

Le 6PPD est un produit chimique présent dans pratiquement tous les pneus, et c'est lui qui assure leur stabilité. De nombreuses études ont montré que la bande de roulement s'use très rapidement, voire que les pneus explosent, ce qui est évidemment néfaste. Ce produit chimique contribue donc à prévenir ce phénomène, ce qui est évidemment une bonne chose. 

Cependant, ce que nous ignorions jusqu'en 2001, je crois, c'est que lorsque le 6PPD circule sur la route dans ces pneus, il réagit chimiquement avec l'air, créant un autre produit chimique, le 6PPDQ. Et le 6PPDQ est particulièrement nocif : lorsqu'il pénètre dans l'eau, il va [00: 18: 00] ont des effets très rapides et désastreux sur les espèces aquatiques.

C'est d'abord observé chez le saumon coho, une espèce protégée du Nord-Ouest Pacifique. C'est un poisson emblématique, d'où l'implication de notre gardien du Puget Sound. Les saumons coho touchés par la 6PPD commencent à perdre… c'est même étrange à décrire, on aurait dit qu'on l'appelait la maladie du poisson zombie pendant très longtemps, avant même de savoir comment on la qualifiait.

Ce sont donc des poissons qui nagent comme des zombies. Ils perdent le sens de l'orientation et peuvent mourir en moins d'une heure. Nous savons donc que cela affecte le saumon. Nous savons également que cela affecte de la même manière les espèces de truites, notamment la truite arc-en-ciel, que l'on trouve dans tous les bassins versants des États-Unis, notamment parce qu'elle est très prisée des pêcheurs. 

Thomas Hynes : mon Dieu.

Chelsea McDonald : mais nous ne savions pas non plus que 6PPDQ était en cours de création avant quatre ans [00: 19: 00] Il y a longtemps. Il reste donc beaucoup à comprendre. Les tests sur les mammifères en sont actuellement aux premiers stades. Les premières études montrent que cela provoque des problèmes hépatiques chez la souris. Nous n'avons encore aucune idée de l'étendue des effets de ce produit chimique, mais nous savons qu'il tue les poissons en une heure, ce qui signifie qu'il n'est probablement pas bon pour l'homme. 

Thomas Hynes : Mais c'est seulement sur tous les pneus de toutes les voitures du monde. Pas vrai ? Donc ça ne peut pas être si grave. C'est vraiment, oui, c'est dingue. Et vraiment inquiétant. Et je fais juste une remarque en passant, qui, je le sais, n'en est pas une. C'est juste une remarque que je voulais faire parce que je suis un peu un fanatique des transports en commun et que les voitures électriques ne nous sauveront pas. Elles ne nous sauveront pas. Elles sont cool. Elles sont meilleures, mais elles ont quand même des pneus. Allez. Alors vous allez dire quelque chose. Désolé. 

Chelsea McDonald : J'allais juste vous donner un nouveau sujet de discussion, dans lequel les voitures électriques sont en fait tellement plus lourdes que les voitures normales, qu'ils ont fait des études selon lesquelles ils usent les pneus tellement plus rapidement qu'ils mettent en fait de plus en plus de 6PPD sur le [00: 20: 00] routes qu'une voiture normale. 

Thomas Hynes : Bon sang. D'accord. Bon, c'est un tout autre sujet. Je parlerai indéfiniment des transports en commun, des voitures électriques et de tout ça, mais laissons cela de côté. On parle du 6PPD, cette nouvelle menace pour l'eau potable dont on ignore à peine l'existence, ou dont on découvre à peine l'existence. Je discutais avec Sean à Puget Soundkeeper cet été, et il a dit quelque chose comme : le 6PPD est le deuxième produit chimique le plus toxique de tous les temps…

Chelsea McDonald : jamais trouvé dans l'eau.

Thomas Hynes : C'est dingue. Et ça dure depuis des décennies, et ça ne concerne que quatre pneus de chaque voiture du monde. Donc, c'est connu. Ça se passe en ce moment même. Et c'est vraiment très effrayant. Y a-t-il une raison pour que je ressente autre chose que de l'effroi ?

Y a-t-il quelque chose que nous sommes [00: 21: 00] Que faire à ce sujet ? Cela Waterkeeper Alliance Que fait-on ? Ou que les gens écoutent ? Y a-t-il des actions ou des moyens d'en savoir plus à ce sujet ?

Chelsea McDonald : Oui. Je ne sais pas si c'est une bonne ou une mauvaise nouvelle. Mais l'industrie du pneu elle-même, dès qu'on a compris la dangerosité de ce produit chimique, a commencé à comprendre que c'était la cause de la maladie du poisson zombie. Elle s'est vraiment investie dans la recherche d'une alternative à ce produit chimique. Je n'ai jamais vu une industrie s'engager autant et immédiatement pour trouver une solution. Mais je pense que j'ai fait ce travail trop longtemps, car ça m'inquiète beaucoup qu'eux aussi se disent « Oh, il faut régler ça tout de suite ». Il n'y a pas d'équivalent, du genre : « Je recycle et tout ira bien ».

Thomas Hynes : Ils ne font même pas semblant de dire que tout va bien, qu'ils ont raison de dire : « OK, nous sommes mauvais, nous allons faire quelque chose à ce sujet. »

C'est vrai, c'est drôle parce que c'est une période pleine d'espoir, mais c'est aussi un signe vraiment terrifiant. 

Chelsea McDonald : Mais c'est bien. Ils sont là, tout de suite. [00: 22: 00] Enthousiasmant. Ils font des recherches sur les alternatives qui pourraient rendre les pneus encore plus sûrs. Parce que c'est évidemment un objectif important pour ceux qui ne sont pas comme vous et moi, Tom, engagé dans le métro de New York.

Mais il ne faut pas non plus créer ces substances chimiques insensées. On parle aussi de tous les pneus, dont il y en a évidemment beaucoup, mais pensons aussi à tous les terrains de football en caoutchouc, ou aux aires de jeux, car de nombreuses études ont montré que ce produit est présent à des taux assez élevés dans le corps humain, y compris chez les enfants qui jouent sur les terrains de football.

Le problème avec les actions de l'industrie, c'est qu'elle étudie actuellement toute une série de produits chimiques alternatifs. Cependant, ils portent des noms comme 7PPD et 9PPD, et on craint que, même s'ils travaillent de bonne foi, on ne se retrouve avec ce problème de PFAS, où, oui, nous avons une alternative, mais nous allons simplement, par exemple, utiliser tous ces pneus, et dans 20 ans, [00: 23: 00] ligne, nous allons nous rendre compte que cela cause les mêmes problèmes car les produits chimiques ne sont pas si différents les uns des autres. 

C'est pourquoi Waterkeeper Alliance Nous avons mené des actions de plaidoyer auprès du gouvernement fédéral. Le sénateur Merkley, de l'Oregon, a été un excellent leader sur cette question, incitant le gouvernement fédéral à investir dans la recherche et à mener ces travaux. Ainsi, nous aurions moins de recherche scientifique et moins d'investissements de la part des entreprises, si cela est logique. C'est là que nous mettons tout en œuvre, car nous savons tous deux que la situation est très grave. Nous n'avons pas d'alternative et nous ne comprenons pas l'ampleur du problème. 

Thomas Hynes : Waouh. Je veux dire, oui, je veux dire, la seule chose que je peux retenir, c'est qu'au moins nous savons et que nous ne conduisons pas aveuglément en provoquant cette pollution en nous demandant pourquoi tous les saumons et les truites meurent et se transforment en zombies.

Mais c'est un véritable défi, c'est sûr. Alors, passons à autre chose, avec ce palmarès des menaces qui pèsent sur l'eau potable.

Nous passons maintenant à quelque chose [00: 24: 00] On parle de pollution diffuse. C'est l'une des plus grandes menaces pour la qualité de l'eau. Pouvez-vous expliquer à nos auditeurs ce que cela signifie ? Pollution diffuse ?

Chelsea McDonald : Oui. Imaginez un cours d'eau, un ruisseau ou une rivière qui coule près de chez vous en ce moment même. Imaginez une canalisation provenant d'une usine qui se déverse clairement dans l'eau. Il s'agit d'une pollution ponctuelle, car on sait qu'elle provient d'une source ponctuelle unique, alors qu'une source diffuse peut être due à de nombreux types de pollution.

Il n'y a donc pas seulement cette usine, mais il y a une route qui longe la rivière et qui produit un tas de 6PPD et, pour ce que ça vaut, vos pneus produisent également des microplastiques et des PFAS qui sont l'une des plus grandes sources de microplastiques dans le corps humain.

Et peut-être qu'il y a aussi un champ de boues. Enfin, même pas un champ de boues, [00: 25: 00] Mais comme si on les jetait de l'autre côté du terrain, les boues se déversaient dans l'eau, n'est-ce pas ? C'est dû à plusieurs sources différentes, et il se peut que ces sources ne s'infiltrent pas seulement par un seul tuyau, mais plutôt par des pluies qui provoquent des écoulements dans l'eau ou des voies d'infiltration différentes. 

Thomas Hynes : Est-ce que l'agriculture est aussi concernée ? Vous l'avez déjà dit ? Par exemple, lorsque nous épandons des déjections animales provenant d'une ferme d'élevage intensif dans un champ, puis que l'eau ou la pluie se déverse dans le champ, est-ce que cela constitue également une pollution diffuse ? 

Chelsea McDonald : Ouais c'est ça. 

Thomas Hynes : Couvre beaucoup de choses. 

Chelsea McDonald : Ouais. On se dit aussi : « Pensons à tous les pesticides qui se trouvent sur ces cultures, non ? »

Ouais. C'est vraiment incroyablement variable. Et pour être honnête, c'est difficile à réguler, non ? Parce qu'il est difficile de déterminer la source de la pollution. Ce sont les responsables. Vous voyez ce que je veux dire ? C'est plutôt ça. [00: 26: 00] confluence d'événements différents. 

Thomas Hynes : Confluence est le mot juste.

Oui. Et vous avez évoqué cette image quand vous avez commencé à en parler : « Oui, il y a une usine près d'une rivière, avec une canalisation qui se jette directement dans la rivière. C'est clair. C'est un point de rejet clair. » Et ce n'est pas éphémère, mais plus difficile à localiser, mais tout aussi dangereux. Est-ce moins réglementé à cause de cela, ou est-ce plus difficile à réguler ou à gérer, par exemple à cause des permis de rejet ou d'autres choses du genre ? Parce que j'ai envie de dire, comme Lucy Goosey, ce n'est pas le bon mot, mais simplement parce que ce n'est pas spécifiquement dû à cette canalisation qui se jette directement dans la rivière. 

Chelsea McDonald : Il est plus difficile de réglementer simplement parce qu'il est plus difficile d'expliquer clairement la cause d'un problème. Mais il y a eu une décision récente de la Cour suprême, jamais, je suppose ; 2020, je suppose, n'est plus récent, ce qui est choquant pour de nombreuses raisons.

Thomas Hynes : C'est très choquant 

Chelsea McDonald : Il y avait donc une Cour suprême [00: 27: 00] Dans l'arrêt Maui de 2020, la Cour suprême a statué que la loi sur la qualité de l'eau pouvait exiger des permis pour les rejets indirects de polluants provenant de sources diffuses. Cependant, des réserves s'imposent quant à la question de savoir si le rejeteur est équivalent à un rejet direct.

Et identifier ces choses devient toujours difficile. Et puis, on parle des raisons pour lesquelles les gens agissent ainsi. C'est généralement à cause des poursuites judiciaires, et les gens doivent prouver qu'ils ont subi un préjudice. Or, il devient très difficile pour les plaignants de prouver que j'ai un cancer, surtout lorsqu'il s'agit de personnes vivant dans des zones où il n'y a pas qu'une seule usine sur la rivière, mais parfois 600, voire plus, tout au long d'un même bassin versant.

Thomas Hynes : Ouais. Ça me rappelle, par exemple, l'autoroute 10 en Louisiane, avec toutes ses raffineries. Je sais que c'est un autre sujet, mais ils ont toutes ces raffineries de pétrole, comme si c'était une sorte de « cancer alley » ou quelque chose comme ça.

C'est comme, eh bien, qui a fait ça ? Vous savez, il y a comme un [00: 28: 00] Des milliers de coupables. Et il y a malheureusement beaucoup d'endroits comme ça à travers le pays. Alors parlons de nos campagnes et de ce que Waterkeeper Alliance fait face à cette menace pour l’eau potable. 

Chelsea McDonald : Oui. Comme nous l'avons souligné, compte tenu de la complexité du problème, nous abordons le problème de différentes manières. Il y a le litige, comme celui de Maui, auquel nous n'avons pas participé, mais notre équipe juridique fait un excellent travail dans le même sens. Nous travaillons également à lutter contre la pollution d'origine chimique plutôt que directe, par exemple en essayant d'éliminer le 6PPD ou les PFAS, et de faire en sorte que ces produits chimiques soient éliminés dans leur ensemble.

Nous n'avons donc plus d'usines, plus de produits de consommation, plus de déchets. Nous menons également une autre campagne efficace, notamment sur l'agriculture, avec Pure Farms et Pure Waters, qui œuvrent activement pour rendre les exploitations agricoles plus sûres.

Thomas Hynes : [00: 29: 00] Ce sont les six derniers épisodes que nous avons réalisés. Nous sommes passionnés par ce sujet et nous avons de véritables experts en la matière. Waterkeeper Alliance et à nos nombreux Waterkeeper Des groupes. Vous savez, dans tout le Sud et le Midwest, et même partout. C'est incroyable.

Oui, il y a beaucoup de choses qui se font. Il y a beaucoup de problèmes, mais il y a beaucoup de choses qui se font. Nous avons abordé de nombreux sujets ici et je sais que nous allons approfondir ces sujets au fil de cette série et en discuter plus en détail, ce qui sera formidable.

Et je suis enthousiaste à propos de cette série. Vous savez, à bien des égards. Je suppose que lorsque je réfléchis à cette situation globale, je me demande s'il y a beaucoup de raisons de désespérer et d'être inquiet. Y a-t-il des raisons de s'inquiéter que nous n'avons pas abordées ? Ou s'agit-il de problèmes plus importants que nous devrions connaître, ou… 

Chelsea McDonald : Ouais, 

Thomas Hynes : ou, ou est-ce suffisant ? 

Chelsea McDonald : Comme vous pouvez le constater, je suis vraiment super sympa en soirée. Je pense juste au respect du règlement. [00: 30: 00] Les réglementations existantes ne suffisent pas. Nous vivons dans un monde où la pérennité de ces réglementations est remise en question.

Et donc, je pense que c'est le vrai problème en termes de, ce n'est pas ce qu'on nous a dit - vous êtes le problème parce que vous n'avez pas recyclé la bouteille, et vous êtes la raison pour laquelle les déchets existent. 

Nous avons besoin de normes que tout le monde respecte afin de pouvoir réellement régler ces problèmes.

Parce que je pourrais passer tout mon temps sur Internet à essayer de trouver les marques qui évitent les PFAS à mille pour cent et ne portent que des vêtements en lin, mais au bout du compte, si vous, Tom, achetez l'imperméable, il y a toujours une usine qui produit toujours une chose qui finit ensuite par se retrouver dans l'eau. 

Nous devons mener une action collective à ce sujet. 

Thomas Hynes : Oui. Cela ressemble un peu à la responsabilité élargie du producteur, ce qui [00: 31: 00] Je pense que cela pourrait nous éloigner un peu du sujet, mais vous savez, c'est un drapeau que je brandis souvent, car c'est… c'est ça. Ça renverse la situation : « Avez-vous utilisé une paille en plastique ? » Comme si c'était vous le problème. On se dit : « Non, ce n'est pas moi le problème. » Comme si ce sont les entreprises qui étaient le problème. Et le manque de surveillance gouvernementale est un problème. Et ces entreprises fabriquent des produits qui existeront 5,000 XNUMX ans. Et puis elles lèvent les bras au ciel et disent : « Bon, nous en avons terminé avec cette transaction, mais notre produit ne pourra jamais être recyclé et causera des cancers pendant des générations. »

Ça a l'air un peu difficile à avaler. Et vous savez, on pourrait peut-être leur demander d'être de meilleurs intendants et partenaires dans ce monde. Peut-être qu'ils prendront un peu de responsabilité. Mais je pourrais en parler pendant une heure. Alors je vais me calmer.  

Avec tout cela en tête, y a-t-il des raisons d'espérer ? Y a-t-il des progrès que nous pouvons souligner, ou est-ce juste une lutte acharnée que nous allons mener jusqu'à la fin des temps ? Les deux réponses sont bonnes.  

Chelsea McDonald : Je pense honnêtement que le [00: 32: 00] Les produits chimiques toxiques sont l'un de mes travaux qui me rend le plus optimiste, notamment parce que, comme tu l'as dit, Tom, les gens y sont de plus en plus sensibilisés. Par exemple, ma mère, qui ne s'intéresse pas vraiment à quoi que ce soit, m'envoie constamment des articles sur les PFAS, ou quand il y a des blagues sur SNL, et il y a aussi des blagues sur les PFAS sur SNL. 

C'est comme si j'étais conscient, et je suis aussi plus optimiste quant à ces produits chimiques, car ils sont nocifs pour tout le monde, et ils sont partout. Ce qui me donne l'impression que nous avons plus de chances d'agir. Par opposition à certains de mes travaux sur les espèces menacées, où j'essaie de sauver un petit animal inconnu, qui vit au même endroit, et que personne n'a jamais vu parce qu'il ne sort que la nuit. Et cet animal est aussi extrêmement important.

Thomas Hynes : Est-ce le Hellbender de l'Est ?

Chelsea McDonald : Ouais. Ouais. Tu me connais si bien. Et donc, ouais. 

Mais, en tant qu'écologiste, j'ai l'impression que les gens ont une idée de [00: 33: 00] Les écologistes ont raison : les gens sont très enthousiastes à propos des salamandres et des hiboux, qui sont géniaux et que j'apprécie beaucoup. Mais pour ce qui est des choses qui intéressent tout le monde et dont personne ne veut, comme le fait que leurs enfants boivent du lait contenant des PFAS. Or, c'est ce qui se passe aux États-Unis, car c'est ce dont les vaches mangent les cultures. Je pense que c'est un problème qu'il est plus que probable de résoudre, car il nous concerne tous.

Thomas Hynes : Voulez-vous parler du Hellbender oriental pendant qu'on est là ? Parce que la faune et les créatures me tiennent tellement à cœur. Et oui, ça fait un moment que je n'ai pas parlé du Hellbender oriental et que je n'ai pas parlé de ce travail. 

Chelsea McDonald : Ouais, donc je vais demander à tout le monde de mettre leur podcast en pause, d'arrêter ce qu'ils font et de chercher sur Google une photo d'un Hellbender oriental.

Thomas Hynes : Si vous conduisez, veuillez vous garer immédiatement sur le bord de la route. Ne cherchez pas « Eastern » sur Google. [00: 34: 00] Hellbender et drive. On est sérieux. Vas-y, Chelsea. 

Chelsea McDonald : Merci, Tom. Merci, Tom. On a encore oublié les chauffeurs. Ils ne sont pas mignons, mais je les trouve mignons. Ils sont vraiment trop mignons. Ils sont tout petits. Ils sont vraiment mignons. 

Thomas Hynes : Ils sont mignons. Ouais. 

Chelsea McDonald : Oui. Ce sont des salamandres, ce qui, si vous ne connaissez pas cette partie du règne animal, est un amphibien, ce qui signifie qu'elles vivent dans les cours d'eau et respirent par la peau. Et ce sont des espèces extrêmement importantes, car comme elles filtrent l'eau à travers leur peau, elles sont très réactives aux produits chimiques ou aux changements de leur écosystème.

Pour reprendre mes métaphores animales, ils sont en quelque sorte le canari dans les mines de charbon pour savoir si un réseau fluvial est sain. Les Appalaches sont le territoire où vit le hellébore de l'Est. Et il lui devient de plus en plus difficile de survivre, en partie à cause des produits chimiques dont nous avons parlé, en partie à cause du changement climatique et en partie à cause de la destruction de son habitat.

Ils sont donc devenus une espèce en voie de disparition. Aux États-Unis, c'est actuellement le cas. [00: 35: 00] Protégés par la loi sur les espèces en voie de disparition, le Fish and Wildlife Service a pris des mesures pour les protéger officiellement.

Parce que je suppose que j'ai fait une erreur en déclarant le hellébore comme espèce menacée. Ce qui est effectivement le cas. Cependant, il faut une réglementation. Il est donc officiellement protégé par la loi, ce qui est une nuance. C'est donc très encourageant et nous espérons que le Fish and Wildlife Service finalisera cette réglementation.

Cette espèce très précieuse est donc protégée, en partie parce qu’elle permettra également de protéger de nombreuses autres espèces. 

Thomas Hynes : Droite. 

Chelsea McDonald : Tout le monde peut également trouver cela mignon. 

Thomas Hynes : Donc, la mégafaune charismatique et la faune moche et mignonne aussi. Enfin, comme je l'ai dit, la faune m'est très chère, mais c'est important. Tout est important, et ils sont [00: 36: 00] Tout ça, ce n'est pas comme… J'ai des conversations avec mon enfant de trois ans. Il me demande : « Est-ce que cet animal est gentil avec moi ? » Et à l'exception des chiens, je me dis : « Ils ne sont ni gentils ni méchants, ce sont juste des animaux qui font leur truc, et ils… Je n'en parle pas autant avec eux, parce que généralement, ils sont distraits, mais c'est important, ces animaux n'ont pas besoin de nous servir. Ils font juste leur truc. » Et le canari dans la mine de charbon est un exemple pertinent, car je trouve que protéger le hellebender oriental ou tout autre animal plus mignon, c'est se protéger soi-même, ainsi que ses enfants, sa famille et ses voisins. Car ce qui est bon pour les animaux, c'est que nous, les animaux, nous nous sentons bien avec de l'eau et de l'air purs.

Alors, si nous devons y réfléchir, protégeons les animaux de manière égoïste, car ces mêmes protections finiront par nous protéger, nous, notre famille et notre communauté. Voilà une chose à laquelle je pense.  

Je voulais vous poser cette question au début. Mais je vais la poser maintenant. Alors, pourquoi faites-vous ce travail ? Qu'est-ce qui vous pousse à venir au bureau tous les jours ? Qu'est-ce qui vous pousse à ouvrir votre ordinateur portable et à prendre des notes ? [00: 37: 00] sur ces batailles énormes, mais très dignes ?

Chelsea McDonald : Oui. Je pense que beaucoup de gens qui travaillent dans ce domaine peuvent vous raconter des histoires d'enfance idyllique au bord d'une rivière, ce que je peux faire parce que je viens d'une petite ville du Colorado. 

Mais je pense que la vraie raison, honnêtement, c'est peut-être pour ça que j'ai commencé à m'y intéresser. Mais la vraie raison pour laquelle j'ouvre encore mon ordinateur tous les jours, malgré le monde dans lequel nous vivons, c'est parce qu'il est très tentant de ne pas regarder les informations à un moment donné. Est-ce bien ce qui se passe ? Ce n'est pas acceptable. Des gens, comme les membres de ma famille, ont grandi près de Rocky Flats, où ils ont fabriqué des arsenaux d'ogives nucléaires et où la plupart d'entre eux sont maintenant atteints de cancer. Nous venons de communautés en première ligne, où nous n'avions aucun choix quant à ce qui arrivait à notre corps, à notre environnement, à ce qui se passait chez nous. Et nous devrions.

Et je pense que ce sont aussi des principes que je ne respecte pas. [00: 38: 00] Je pense que chacun devrait être en désaccord avec ces idées, quelles que soient ses opinions politiques, car je pense que personne n'aime qu'on lui dise quoi faire. Personne n'aime qu'on lui arrive des choses qu'il n'a pas acceptées. Et il faut continuer à expliquer aux gens que, d'une part, c'est comme ça, et d'autre part, ce n'est pas une fatalité, et que cela nous concerne tous.

Et c'est donc un combat auquel je suis toujours heureux de participer.

Thomas Hynes : Eh bien, au nom de tous ceux qui écoutent et de tous ceux qui n’écoutent pas, du monde entier, merci d’avoir accepté ce combat.

Et je voulais terminer sur une note d'espoir. Et je pense que vous l'avez vraiment fait en disant que ce n'était pas une fatalité. Et je trouve que c'est très encourageant et stimulant. J'apprécie donc ce sentiment et toute cette conversation, bien sûr, mais j'apprécie cela.

Je conclus en beauté. Eh bien, Chelsea, ma collègue, mon amie, merci beaucoup d'être ici aujourd'hui. J'ai l'impression que nous avons eu une excellente introduction à ce que [00: 39: 00] cette série va être entièrement consacrée à.

J'aurais pu parler pendant une heure de cinq sujets différents. Mais j'en dirai plus à mesure que nous sortirons d'autres épisodes de cette série. Et merci beaucoup d'être là.