L'équité dans chaque goutte : deuxième série

Épisode 2 : L'impact des élevages industriels sur la qualité de l'eau

La deuxième série comprend six épisodes axés sur les problèmes et les priorités de plaidoyer de notre Fermes pures, eaux pures campagne.

Dans cet épisode, l'animateur Thomas Hynes se penche en profondeur sur les impacts environnementaux des opérations d'alimentation animale concentrée (CAFO) avec les conseils d'experts du Dr Michael Mallin, professeur de recherche à l'Université de Caroline du Nord à Wilmington, et de Cape Fear Riverkeeper, Kemp Burdette.

La discussion porte sur la pollution massive causée par les élevages porcins et avicoles en Caroline du Nord, les effets dévastateurs des ouragans sur ces installations et les impacts ultérieurs sur la qualité de l'eau, les écosystèmes et la santé publique. Les principaux sujets abordés comprennent la pollution par l'azote et le phosphore entraînant la prolifération d'algues, la propagation de bactéries résistantes aux antibiotiques et les insuffisances dans la gestion et la réglementation des déchets des CAFO.

Les invités soulignent les défis rencontrés dans la régulation de la pollution diffuse, le puissant lobbying de l’industrie et le besoin urgent de politiques plus strictes, tout en soulignant l’importance des pratiques agricoles durables.

Bientôt disponible! De nouveaux épisodes mensuels seront publiés ici et partout où vous obtenez vos podcasts. Cliquez sur « S'abonner » dans le widget d'épisode ci-dessus pour accéder aux liens vers des applications de podcast populaires.

Merci d'avoir écouté, partagé et soutenu notre mission visant à garantir le droit de chacun à l'eau potable. Ensemble, nous exigeons l'équité dans chaque goutte.


S2 Ep 2 : L'impact des élevages industriels sur la qualité de l'eau

Thomas Hynes : [00: 00: 00] Notre premier invité aujourd'hui est le Dr Michael Mallin. Le Dr Mallin est professeur-chercheur au Centre des sciences marines de l'Université de Caroline du Nord à Wilmington et travaille sur les problèmes des CAFO et des fermes industrielles et leurs impacts depuis les années 1990.

Docteur Mallin, merci beaucoup d’être ici aujourd’hui. 

Dr Michael Mallin : C'est un plaisir pour moi d'être ici.

Thomas Hynes : Alors, pourquoi ne me parlez-vous pas un peu de votre travail et de la façon dont vous vous êtes impliqué dans ce domaine ? 

Dr Michael Mallin : Très bien. J'ai toujours été intéressé par la pollution, bien sûr depuis le début de ma carrière, mais en ce qui concerne spécifiquement les CAFO, cet intérêt est né de manière importante au milieu et à la fin des années 1990 ici, sur la côte de Caroline du Nord. Nous avons été frappés par un certain nombre d'ouragans et pas seulement les ouragans eux-mêmes, mais nous avons eu une année 1995, où nous avons eu de fortes pluies. Et nous avons eu des ruptures de lagune absolument spectaculaires, si vous voulez utiliser ce terme, qui ont littéralement conduit à des millions et des millions de gallons de déchets bruts dévalant les ruisseaux, se déversant dans les rivières et en fait dans [00: 01: 00] dans certains cas, ils parviennent jusqu'aux estuaires eux-mêmes.

Ce qui s’est passé, c’est que personne n’avait jamais enregistré ces effets auparavant dans la littérature scientifique. Mon laboratoire et ma collègue, le Dr Joanne Burkholder de l’Université d’État de Caroline du Nord, ont donc combiné leurs forces de laboratoire et ont échantillonné ces déversements majeurs. Je pense qu’il y en a eu trois, au début, que nous avons échantillonnés de manière très intensive. Nous avons donc été les premiers à démontrer les graves impacts de l’industrie CAFO et à démontrer que les lagons étaient, pour ainsi dire, des bombes à retardement. Pleins de déchets.

Thomas Hynes : C'est un terme que nous utilisons beaucoup. De notre collègue Rick Dove, désolé, mais continuez. 

Dr Michael Mallin : Ouais. Ouais. Donc, de toute façon, nous avons fait ces échantillons et avons collecté et obtenu un ensemble de données très robuste. Et nous avons publié ces premiers articles dans le Journal de la qualité de l'environnement, et il s'agit évidemment de publications évaluées par des pairs. Cela a donc en quelque sorte préparé le terrain pour cela. Et au fil des années, évidemment, nous avons obtenu plus [00: 02: 00] ouragans. En 1999, il y avait une triple menace d'ouragans. Et quelques ouragans moins graves ont suivi. Nous avons continué à travailler sur ce sujet. Plus tard, en collaboration avec le Waterkeepers, ils nous ont financé pour faire un travail d'échantillonnage pour comprendre les effets chroniques des CAFO.

Nous avons donc procédé à des échantillonnages dans le ruisseau Head, qui se trouve dans une zone où l'élevage de porcs et de volailles est très important. Nous y avons effectué des échantillonnages très poussés. Et encore une fois, il ne s'agit pas d'ouragans, ni de périodes d'inondations, mais d'opérations normales. Nous avons publié deux articles sur ce sujet et nous avons constaté les impacts très importants des élevages de porcs et de volailles.

Euh. Les bassins de déchets, une fois qu'ils atteignent un certain niveau de déchets, sont pompés dans les champs environnants, ou pulvérisés sur, pour être clair, qui sont pulvérisés sur les champs environnants avec la théorie que, eh bien, la végétation absorbera les déchets, [00: 03: 00] et ainsi de suite. Le gros problème est que ces installations se trouvent dans la plaine côtière.

La plaine côtière est caractérisée par des sols très poreux, c'est-à-dire que les constituants descendent simplement à travers les sols. 

Thomas Hynes : C'est une belle façon de dire 

Dr Michael Mallin : Ouais. 

Thomas Hynes : Allez, désolé. 

Dr Michael Mallin : Oui, bien sûr. Et de toute façon, l'autre problème est que dans la plaine côtière, la nappe phréatique est élevée. Donc vous pulvérisez sur le champ et ces composants comme le nitrate en particulier et les bactéries fécales. Bon, c'est ça qui sort et c'est quelque chose qui emporte les champs avec la pluie, tout comme le ruissellement des eaux pluviales. Vous avez cela dans le ruissellement des eaux pluviales dans les zones suburbaines et l'agriculture traditionnelle. C'est le même concept avec les champs de pulvérisation CAFO, d'accord, donc, en plus de cela, l'eau descend et va directement dans cette couche supérieure d'eau souterraine. Parce qu'il n'y a pas beaucoup de terre entre les deux pour l'absorber. Une fois qu'elle est dans la nappe phréatique, elle n'y reste pas. L'eau souterraine se déplace comme un filet [00: 04: 00] mouvement vers le bas de la pente en direction du ruisseau le plus proche, ou s'il s'agit d'un lac ou autre, vers le plan d'eau le plus proche.

Ce mouvement s'amplifie s'il est suivi de pluies supplémentaires, car la pluie exerce une pression sur la nappe phréatique du sol. Si la nappe phréatique est déjà proche de la surface, on obtient des flaques d'eau, et je sais que vous avez vu des photos aériennes de ces grandes taches violettes. Elles ne peuvent plus s'enfoncer dans le sol, car la nappe phréatique est trop haute. Ce qui se passe, c'est que les éléments de surface se déplacent en aval et exercent une pression sur la nappe phréatique. La nappe phréatique est forcée de se déplacer plus fortement en aval et transporte le nitrate, un peu de phosphore et certaines bactéries. 

Donc, quand vous réfléchissez à cela, je veux mentionner les bactéries, car il s'agit d'un problème de santé humaine. 

Thomas Hynes : Droite. 

Dr Michael Mallin : Nous partageons bon nombre des mêmes pathogènes [00: 05: 00] Les bactéries, les virus et les protozoaires sont également présents chez nos animaux domestiques. C'est pourquoi nous avons des problèmes avec des maladies comme la grippe aviaire ou la grippe porcine. Dans le cas présent, une fois que le produit est pulvérisé dans les champs, il se retrouve dans l'eau. Les personnes en aval, les enfants qui jouent dans l'eau ou quoi que ce soit d'autre, les chiens ou quoi que ce soit d'autre, sont susceptibles d'être infectés par ces eaux.

Thomas Hynes : Contact avec le droit, sans même le boire, ni manger le poisson, ni simplement le toucher. 

Dr Michael Mallin : C'est vrai. Et pas seulement en le touchant comme ça, mais le problème qui survient si vous avez une plaie ouverte, une coupure sur la main ou quelque chose comme ça, ou si vous l'éclaboussez dans les yeux ou dans la bouche ou quelque chose comme ça, c'est ce qui conduit à des infections.

Donc, ou dans votre nez, certainement. Ouais. Ouais. Donc, euh, c'est le problème de santé humaine ici. 

Thomas Hynes : Parlez-moi davantage des problèmes chroniques que ces derniers, je veux dire, cela semble probablement évident, mais voyons simplement ce que sont ces rivières de matières fécales. [00: 06: 00] Il semble évident que des bactéries pénètrent dans les eaux souterraines, ce qui serait un problème, mais expliquez-moi pourquoi c'est un problème.

Dr Michael Mallin : D'accord. Nous venons donc de discuter des aspects liés à la santé humaine. Et il ne s'agit pas seulement de la santé humaine, mais aussi de la santé animale, car les maladies peuvent aussi se propager en aval. 

Alors, qu'en est-il des problèmes d'écosystème ? Les problèmes écologiques dans l'environnement. Donc, les autres constituants dans ces lagons ou dans l'eau pulvérisée, vous avez de l'azote, vous avez du phosphore, n'est-ce pas ?

Ce sont des engrais bien connus, bien sûr. Et puis il y a cette matière organique. Les ingénieurs environnementaux connaissent très bien ce phénomène, grâce aux eaux usées humaines : c'est ce qu'on appelle la DBO, la demande biochimique en oxygène. 

Et fondamentalement, il y a du carbone organique qui pénètre dans l'eau, et s'il est mal traité, ce qui se passe, c'est que les bactéries l'adorent.

Les bactéries présentes sur le terrain, pas les agents pathogènes. Je parle simplement des bactéries normales qui existent. Elles adorent se nourrir de ce genre de choses. [00: 07: 00] D'accord, donc ils se nourrissent de ce groupe organique, cette DBO, d'accord ? Et ce qu'ils font, c'est qu'ils aspirent l'oxygène dissous de l'eau. Maintenant, pour une source ponctuelle, les sources ponctuelles sont réglementées par le NPDES (National Pollutant Discharge Elimination System). S'il s'agit d'une station d'épuration des eaux usées ou d'une industrie privée, la quantité de DBO qu'ils rejettent dans l'environnement est strictement réglementée par l'État.

Et ils doivent faire un rapport, ils doivent prélever des échantillons et communiquer ces chiffres. Les exploitants d'exploitations agricoles ne sont pas obligés de faire tout ça. Non, non, monsieur. Ils n'ont pas besoin de prélever d'échantillons. Donc, tout ce produit brut qu'ils déversent dans ces déchets contient des niveaux très élevés de DBO. Ce produit se retrouve également dans les cours d'eau. Il est emporté en aval et se déverse dans les rivières. Donc, ici, nous sommes essentiellement dans la vallée de Cape Fear.

Très bien, ce sont des plaines, des systèmes d'eaux noires et le Cap [00: 08: 00] La peur, par exemple, se situe sous ce qu'on appelle une TMDL (charge quotidienne maximale totale), un terme juridique désignant une faible teneur en oxygène dissous. 

Thomas Hynes : Est-ce que c'est comme un régime antipollution ou un régime nutritif ? C'est comme si ça ne pouvait pas supporter autant.

Dr Michael Mallin : Oui, bien. Absolument. Ouais. Ouais. Donc les rivières ici sont déjà stressées. C'est pourquoi elles sont soumises à ce document de faible dissolution ou à cette DBO TMDL. Très bien. Donc, lorsque vous commencez à ajouter cette DBO provenant de sources essentiellement non ponctuelles, ces CAFO, l'État essaiera de vous dire que toutes leurs sources ponctuelles sont réglementées.

Non, c'est de la foutaise. Les sources ponctuelles sortent d'un tuyau. Ces substances sont simplement pulvérisées sur le terrain et elles sont emportées dans les cours d'eau, etc. Sans réglementation. Oui, c'est ce qu'ils disent, c'est tout simplement absurde. Donc c'est ce qui se passe. Ensuite, il y a l'azote et le phosphore. L'azote est bien connu pour stimuler la prolifération des algues.

Et nous les avons certainement vus et [00: 09: 00] Les mesures ont été faites dans de petits ruisseaux. À partir du nitrate et de l'ammoniac qui sont emportés par les champs d'épuration. Il y a donc des proliférations d'algues. Ce qui est évidemment un problème en soi. Le phosphore est également un problème. Quel phosphore les bactéries, où, d'accord, laissez-moi revenir en arrière une seconde.

Je vous ai dit que la prolifération des algues est stimulée par l'azote et dans les systèmes d'eaux noires, pas tellement par le phosphore, mais ce qui est stimulé par le phosphore, ce sont les bactéries. Et je veux dire les bactéries normales, les planobactéries ambiantes et les bactéries fécales, toutes deux, elles sont stimulées par le phosphore.

Ils ont un besoin important de phosphore. Donc si le phosphore est évacué par les champs d'épandage ou autre, cela les fait se multiplier encore plus. Le phosphore nourrit donc les bactéries, qui se multiplient. Et plus il y a de bactéries, plus cela conduit à une DBO plus élevée, dont nous venons de parler, ce qui conduit à une DBO plus élevée. L'oxygène dissous est plus faible.

Thomas Hynes : Et [00: 10: 00] Quel genre d'impact cela a-t-il sur les proliférations d'algues nuisibles ou sur le droit d'être nocif dans le nom. Qu'est-ce que cela signifie pour les êtres humains ? Quel est l'impact sur l'écosystème avant même que cela n'affecte la santé humaine ? 

Dr Michael Mallin : Oui. Donc, lorsque vous avez une zone comme la plaine côtière où se trouvent la plupart de ces installations en été, l'oxygène dissous est normalement déjà sous tension.

D'accord. Et puis, si vous ajoutez cela à cela, un stress secondaire survient, l'oxygène dissous. Les organismes, en particulier les organismes benthiques, les créatures qui vivent au fond, les invertébrés, les larves d'insectes ou divers crustacés qui vivent au fond. Bien sûr, ils ont besoin d'une certaine quantité d'oxygène dissous.

Ils sont stressés. Leur communauté est stressée si les niveaux d'oxygène dissous chutent trop. Lorsque les niveaux d'oxygène dissous, en ce qui concerne les poissons, l'oxygène dissous baisse, ils peuvent nager. Ils sont sortis de là. Ils peuvent [00: 11: 00] nager jusqu’à ce qu’ils trouvent une zone avec suffisamment d’oxygène dissous.

Mais beaucoup de ces créatures benthiques ne peuvent pas faire ça. Et rappelez-vous que ces créatures benthiques constituent une part importante du régime alimentaire de ces poissons de la plaine côtière, n'est-ce pas ? C'est donc un effet de l'écosystème. C'est multiplicatif. Vous pourriez dire : 

Thomas Hynes : Ouais. Et nous avons cette analogie moins parfaite, mais comme je vis à New York et nous l'avons fait, vous avez peut-être entendu parler de beaucoup de rats et de poison à rats. Le poison est inefficace, mais il tue aussi les faucons et les hiboux. Tous les rapaces volants charismatiques que nous aimons. Je m'égare. Je ramènerai toujours toutes les conversations à New York, alors je vais nous ramener à ce sujet.

Dr Michael Mallin : Je garderai ça à l'esprit. 

Thomas Hynes : Comment a-t-on pu laisser cela se produire ? Je veux dire, cela ressemble encore une fois, vu de l'extérieur, à une question : « Wow, comment a-t-on pu laisser ces rivières de déchets de porc et de poulet et tous ces agents pathogènes dangereux pénétrer dans la nappe phréatique ? »

Comment une telle chose a-t-elle pu se produire ? Comment cela a-t-il pu se produire ? [00: 12: 00] événement? 

Dr Michael Mallin : D'accord. Tout d'abord, revenons à cette question de la pollution ponctuelle par rapport à la pollution diffuse. La loi sur l'eau propre de 72, qui réglementait les sources ponctuelles, a permis à l'EPA fédérale de réglementer les sources ponctuelles.

Ils indiquent ensuite aux exploitants de stations d'épuration ou aux exploitants industriels quelle quantité de DBO ils peuvent rejeter, quelle quantité d'azote, de phosphore, de cadmium, de mercure ou de tout autre produit chimique ils y mettent. C'est mesurable. C'est dans un tuyau. C'est évacué.

Vous pourriez y placer une bouteille et mesurer cela, l'envoyer à un laboratoire certifié par l'État et vous saurez ce qui se passe là-bas. 

C'est facile à réguler. L'agriculture n'est pas, c'est, c'est un domaine non ciblé, donc c'est très diffus. Là-bas, les scientifiques, certains, certains scientifiques le savent, ils savent la quantité de pollution qui en résulte. [00: 13: 00] de là. 

Certains ne veulent pas en dire du mal parce qu'ils sont peut-être financés par l'industrie agricole. Bon, il y en a, mais certains sont très réticents à le faire, en plus de cela, l'agriculture a un lobbying très puissant. Au niveau de l'État et au niveau fédéral. 

Thomas Hynes : Et je ne sais pas si c'est le bon mot, mais cela a presque une bonne image de marque aussi.

C'est vrai. Parce que la chose la plus importante que je veux que les gens retiennent du travail que vous faites et de notre Riverkeepers font et Waterkeeper Alliance il dit, c'est comme, hé mec, ce ne sont pas des fermes familiales.

Ce n'est pas le cas, mais c'est ce que nous pensons. Ils se disent : « Est-ce que vous allez vous opposer aux agriculteurs ? » 

Où vas-tu chercher ta nourriture ? Tu es fou ? Et c'est comme, non, c'est comme une usine sans lumière naturelle ni ventilation qui détruit les cours d'eau dans certaines communautés et qui a un impact vraiment énorme sans surveillance. Je veux dire, je paraphrase évidemment ici, mais cette image de marque et cela, presque comme des relations publiques, c'est comme, oh non, c'est une ferme familiale indépendante.

Tu ne peux pas les poursuivre. Ce n'est pas de la pollution. Comment vas-tu les récupérer ? [00: 14: 00] ta nourriture ? Et tu sais, ce n'est pas du tout le cas.

Dr Michael Mallin : Non, et j'aimerais qu'on se concentre davantage sur les fermes familiales biologiques qui élèvent les animaux de manière biologique. Je veux dire, partout où je peux, si je dois aller dans un endroit qui propose des steaks certifiés biologiques ou autre, c'est ce que je choisirai plutôt que des systèmes d'élevage de type élevage industriel.

J’aimerais donc que les médias s’intéressent davantage à eux. 

Thomas Hynes : Ouais. Ouais. J'espère que nous essayons de faire passer un peu de cela ici, car c'est vraiment le cas. Nous utilisons le mot CAFOS en interne. Et je sais que c'est comme dans ce monde, cela a beaucoup de sens pour nous, mais nous sommes sur ce, sur ce format ici sur ce podcast, nous essayons vraiment de marteler le message.

Ce sont des fermes industrielles. Ce sont des usines. Ce sont des opérations industrielles. 

Ce n'est pas cette idée pastorale américaine, ce n'est pas le cas.

Et nous avons parlé un peu de l’impact sur les invertébrés [00: 15: 00] les bestioles et comment cela affecte le système aquatique dans son ensemble et ce qui arrive à l'équilibre chimique de ces écosystèmes.

Mais quel est l'impact sur la santé humaine ? Comment cela affecte-t-il les gens, faute d'un meilleur terme ? 

Dr Michael Mallin : Ouais. Donc, comme je l'ai mentionné, un lagon, un lagon à déchets et tout ce qu'ils pulvérisent vont avoir des niveaux très élevés de bactéries fécales, 

Thomas Hynes : Ce qui ne semble pas bon. 

Dr Michael Mallin : Des virus fécaux et de vilains protozoaires.

Donc, il y a une grande variété de choses. Si vous êtes un être humain, vous ne voulez évidemment pas être exposé à de tels microbes. Et encore une fois, la manière la plus évidente d'être exposé est par la bouche, le nez, les yeux et les plaies ouvertes. Bon, vous avez ça. Maintenant, il y a autre chose qui s'est produit.

C'était un problème majeur. On a commencé à en parler beaucoup et je pense qu'au moins certains opérateurs ont commencé à s'en détourner. Mais les opérateurs donnaient des antibiotiques [00: 16: 00] On a administré des antibiotiques aux porcs et aux volailles, mais ce n'était pas pour soigner les maladies. Non. On donnait des antibiotiques parce que quelqu'un avait découvert que si on leur donnait de faibles doses d'antibiotiques, cela les aidait à prendre du poids plus rapidement.

Droite. 

Ils pourraient ainsi aller plus vite sur le marché et le faire maintenant. 

D’accord, alors qu’est-ce que cela signifie pour la santé humaine ?

Quand nous, les êtres humains, avons une maladie et que nous prenons des antibiotiques, on nous dit : « Arrêtez vos antibiotiques. » D'accord ? 

Parce que vous voulez éliminer le virus, toutes ces bactéries pathogènes qui se trouvent là-dedans.

Il ne faut pas en prendre seulement quelques-uns, car cela tuerait les bactéries les plus faibles. Les plus fortes survivraient et se multiplieraient. 

D'accord ? Parce que vous voulez éliminer tout ce qui développe la résistance aux antibiotiques. 

C'est exactement la même chose qui se produit dans au moins certains des élevages intensifs. Lorsqu'ils administrent des antibiotiques à faible dose, ils créent des bactéries qui deviennent résistantes aux antibiotiques.

Ainsi, bien sûr, [00: 17: 00] Les animaux expulsent ensuite ces déchets vers les lagunes ou les répandent sur les champs. Ces déchets se retrouvent dans l'environnement. 

Une fois que cette eau se déverse dans un ruisseau, elle coule en aval. Un autre animal boit alors cette eau ou autre, et elle se mélange à sa propre flore intestinale.

Et cela contribue à accroître leur résistance aux antibiotiques. Nous créons donc ce que vous connaissez, des superbactéries. Très bien. Et bien souvent, c'est le résultat de cette résistance aux antibiotiques. 

Il s’agit donc d’un problème de santé humaine très important. 

Thomas Hynes : Et cela se transmet par les déchets dans l’eau et non par la consommation de viande, ou est-ce les deux ? 

En théorie, si vous faites cuire la viande, cela devrait tuer les bactéries. Maintenant, je vais vous dire autre chose. Nous avons des photos de cela.

lorsque vous effectuez un échantillonnage sur le terrain dans le comté de Duplin, ici en Caroline du Nord, et que j'ai des photos de vaches [00: 18: 00] en train de paître sous un champ de pulvérisation.

Et là où les opérateurs se contentent de pulvériser les déchets hors du lagon et les vaches se promènent simplement sous le jet en train de manger… 

Dr Michael Mallin : et ils paissent.

Thomas Hynes : Oui. 

Dr Michael Mallin : Les vaches absorbent donc ces bactéries qui sont sujettes à cette résistance aux antibiotiques. Elles se mélangent donc à leur propre flore. 

Et il y a des vaches sauvages. Ce sont des vaches dont nous allons soit manger, soit boire le lait. Oui, c'est exactement ça.

Thomas Hynes : Pas de vaches sauvages. C'est terrifiant. Et oui, c'est un problème tellement fou. Et je pense, et encore une fois, j'y retourne parce que c'est juste mon cerveau de communication, c'est comme s'ils s'en sortaient parce qu'ils avaient une bonne image de marque. Ils disent que la plupart des gens ne savent même pas que c'est un problème et que cela se produit en si grande quantité et de manière si peu transparente et sans réglementation.

Et ça me rend un peu fou. Que peut-on faire à ce sujet ? 

Dr Michael Mallin : Tout d'abord, commençons par le tout début. [00: 19: 00] L'État et le gouvernement fédéral doivent obliger les producteurs à sous-traiter ou à payer pour l'échantillonnage autour de leurs installations, afin qu'ils échantillonnent le cours d'eau le plus proche de leurs champs de pulvérisation. 

Thomas Hynes : et ça n'arrive plus maintenant parce que je sais que ouais, où sont les gardiens de la rivière ?

Je veux dire, on s'est battus et battus à ce sujet. Ouais, 

Dr Michael Mallin : Donc, et pas seulement ça, mais ils devraient venir au moins deux fois ici. Ils devraient prélever des échantillons des eaux souterraines pour voir les niveaux de nitrate, les niveaux de bactéries fécales, etc. Une fois que vous aurez mis en place un programme d'échantillonnage comme celui-là, si vous n'obtenez pas suffisamment d'échantillons, le cours d'eau pourrait être placé sur ce qu'on appelle une liste 303D.

Voilà la liste des eaux polluées. Chaque État en a une, d'accord ?

En fait, mon laboratoire a joué un rôle déterminant dans l’obtention d’un de ces [00: 20: 00] étiqueté comme tel sur la côte de Caroline du Nord, à Stockinghead Creek, parce que nous avions trouvé des niveaux excessifs de bactéries fécales. 

Thomas Hynes : Est-ce quelque chose de différent d’un site Superfund ? 

Dr Michael Mallin : C'est, c'est, c'est totalement différent, totalement différent. 

Ceci, ce que c'est, si cela figure sur cette liste 303D, la liste des eaux dégradées, cela signifie que les gouvernements locaux, quels qu'ils soient, sont responsables de concevoir un programme pour réduire.

 Le nombre de polluants qui s'y trouvent, d'accord ? Comme je le disais pour le ruisseau Stockinghead, nous avons trouvé des niveaux excessifs de bactéries fécales, que nous avons signalés à l'État. Ils sont ensuite allés sur place et ont prélevé des échantillons exactement aux mêmes endroits que nous, et voilà qu'ils ont trouvé exactement la même chose que nous.

Ils ont donc été contraints de le mettre sur la liste 303D. C'est la première étape. Ensuite, on leur donne un certain nombre d'années pour développer un programme de nettoyage ou de prise d'autres mesures. [00: 21: 00] actions visant à réduire ce phénomène. 

Et ce nombre d'années a toujours été assez flou. Parfois, les agences ne font pas le suivi nécessaire, etc. Mais au moins, cela permet de mettre les choses au clair. S'agit-il d'eaux légalement dégradées ? Bon, c'est donc la première étape qu'ils devraient suivre.

Thomas Hynes : Je pense donc beaucoup aux CAFO. Je pense toujours aux élevages porcins. Et je pense que c'est simplement parce que c'est tellement dégoûtant de voir à quel point nous parlons ici de volumes.

Et c'est juste, cela me semble particulièrement horrible, mais parlez-moi davantage des CAFO de volaille et du risque qu'ils représentent. 

Dr Michael Mallin : D'accord, donc les CAFO de volaille et les CAFO de porcs, il y a une différence dans la façon dont ils traitent leurs déchets.

Les élevages porcins, presque tous, le déversent dans le système de lagunage, qui est ensuite pulvérisé dans les zones environnantes. 

La plupart des installations avicoles ne disposent pas de bassin. Les seules qui en ont sont les installations de ponte. Et cela peut aussi être dangereux. [00: 22: 00] Mais la plupart d'entre eux sont des installations de type poulets de chair, peu importe comment vous voulez les appeler. Leurs déchets sont de la litière sèche. 

Ils le mettent dans un endroit, le mélangent avec de la paille et le mettent sous un hangar, et cela s'appelle de la litière sèche, puis on l'étale sur les champs à un moment donné. Bon, une fois que vous l'étalez sur le champ, bien sûr, devinez quoi, il est toujours sujet à la pluie.

D'accord. Ça va arriver, si les tempêtes arrivent et emportent tout ça dans l'eau. 

Il y aura donc toujours des bactéries fécales, de l'azote et du phosphore. Ce sont donc deux différences majeures.

Ici, en Caroline du Nord, nous connaissons un problème majeur : l'État nous dit où se trouvent les CAFO porcins, car ils ont ces lagons. Ils considèrent donc qu'il s'agit d'une source ponctuelle. Et ils ont un forum sur les permis avec le nombre d'animaux autorisés. Ces données sont donc accessibles au public, aux scientifiques. [00: 23: 00] communauté ou à la communauté des ONG ou simplement à des particuliers.

Qui veut enquêter ? Donc, c'est vraiment là. En ce qui concerne les grottes à volailles en Caroline du Nord, le ministère de l'Agriculture ne donne pas d'informations sur leur emplacement ni sur leur taille, car elles ne sont pas considérées comme des sources ponctuelles.

 

Dr Michael Mallin : Ainsi, le nombre de nos étangs à porcs et le nombre de porcs en Caroline du Nord se sont stabilisés à un peu plus de 9 millions au cours des 20 dernières années ou plus. Cependant, les installations d'élevage de volailles continuent de se développer. Et pas seulement dans la plaine côtière.

D'accord, donc nous avons évidemment la plupart des porcs dans la plaine côtière. Nous avons beaucoup de volailles dans la plaine côtière, mais nous en avons aussi dans le Piedmont. En fait, si vous prenez l'avion de Wilmington à Charlotte, vous avez un siège côté hublot.

Vous pouvez regarder par cette fenêtre et littéralement à 10 kilomètres de Charlotte, il y a tout un tas de grandes et immenses installations avicoles. 

Et il y a [00: 24: 00] Il y a aussi un troisième sous-ensemble dans les contreforts. Pas en haut des montagnes, mais dans les contreforts, il y a de la volaille. Et ces volailles ne cessent d'arriver. Le nombre d'oiseaux individuels, qui se compte par millions, ne cesse d'augmenter au fil du temps. Il serait vraiment utile que l'État soit tenu de signaler où se trouvent ces installations et de fournir des informations à leur sujet, comme le nombre d'oiseaux autorisés. 

Thomas Hynes : Ouais. Et on dirait que vous vous dites : « Hé, pourquoi ne pas nous dire où se trouvent toutes ces usines et ces piles de déchets animaux ? Est-ce qu'on pourrait savoir où elles se trouvent ? » Vous aimeriez les solutions que vous avez suggérées ? Je ne peux pas, je suis exaspéré par le fait qu'elles ne soient pas déjà mises en œuvre.

Et je pense que c'est ce qui est si étonnant dans tout ça, c'est que c'est comme, ouais. Ce n'est pas le prix à payer pour faire des affaires. C'est Oh, eh bien, vous allez dans votre nourriture, vous devez obtenir votre nourriture d'une manière ou d'une autre. Vous devez casser quelques œufs pour faire une omelette. Mais je suppose que c'est comme un mélange [00: 25: 00] métaphore parce que nous parlons de cela de toute façon.

Comme ça, comme en ce qui concerne, comme ce n'est pas ce qui se passe ici. Ce n'est pas le prix à payer pour faire des affaires. C'est comme, irresponsable et d'autres mots que je ne veux pas dire maintenant 

mais c'est tellement, exaspérant est un mot que je pense pouvoir utiliser et insensé. Cela et les choses que vous suggérez, vous dites, ouais, juste comme peut-être surveiller l'eau pour voir, peut-être comme nous faire savoir où se trouvent ces installations. Charlotte est une grande ville, n'est-ce pas ? Vous avez toutes ces installations et elles ne sont pas réglementées et elles ne sont pas traitées.

Nous allons ensuite parler à Kemp de l'impact des ouragans sur ces choses. Même dans les bonnes situations, c'est une mauvaise affaire. Et puis, vous ajoutez cette variable imprévisible, qui n'en est pas vraiment une. C'est un événement assez fiable dans les Carolines et c'est de plus en plus le cas avec ces tempêtes majeures qui s'aggravent de plus en plus.

C'est imprudent et c'est assez accablant, mais j'apprécie vraiment que vous soyez ici avec nous aujourd'hui et que vous nous fassiez part de votre expertise. C'était vraiment génial de parler avec [00: 26: 00] vous.

Dr Michael Mallin : Je l'ai apprécié à chaque fois. 

Section 2

 

Thomas Hynes : Notre prochain invité est Kemp Burdette, le Cape Fear Riverkeeper de Caroline du Nord. Kemp est originaire de Wilmington et a grandi en explorant les voies navigables et les marais de la région. Il a vécu et voyagé dans le monde entier en tant que nageur de recherche et de sauvetage de la marine américaine, boursier Fulbright et volontaire du Peace Corps. Kemp, merci beaucoup d'être ici aujourd'hui.

Kemp Burdette : Oui, je suis contente d'être là. Merci de m'avoir invitée. 

Thomas Hynes : Oui, absolument. Prenons un peu de recul et parlons-moi un peu de Cape Fear River et de votre travail avec Cape Fear River Watch et en tant que Cape Fear Riverkeeper. 

Kemp Burdette : Bien sûr. Oui. La rivière Cape Fear se jette dans l'océan Atlantique dans le sud-est de la Caroline du Nord, à Cape Fear.

C'est de là que vient son nom. Et c'est un grand bassin hydrographique. C'est le plus grand bassin hydrographique de Caroline du Nord. La zone où je travaille s'étend sur plus de 6 000 miles carrés. L'ensemble du bassin hydrographique fait environ 9,000 6,500 miles carrés. Donc, un peu plus grand que tout l'État du New Jersey. Environ XNUMX XNUMX miles de voies navigables [00: 27: 00] des voies navigables dans lesquelles on pouvait mettre un bateau et pagayer.

Il traverse en quelque sorte le cœur de la Caroline du Nord. En fait, il traverse le centre de l'État en direction du nord-ouest, en remontant le cours d'eau. C'est un grand fleuve, très beau et très diversifié. Il possède le plus haut niveau de biodiversité de la côte est des États-Unis.

Au fond, il y a un estuaire d'environ 30 km de long. Et puis, en remontant, on a des affluents aux eaux noires et brunes, de grands marécages, les plus vieux cyprès de la planète Terre. Et puis, en remontant encore plus haut, on tombe sur des ruisseaux du Piémont, des eaux rapides, des fonds et des parois rocheuses.

Et c’est un bassin versant tout simplement magnifique, incroyable, diversifié et vraiment spécial. 

Thomas Hynes : c'est aussi 

Kemp Burdette : le bassin hydrographique le plus industrialisé de Caroline du Nord. Il a donc beaucoup de charme, mais il présente également quelques défis. 

Thomas Hynes : Ouais, non, ça, et tu le décris si bien, mais ensuite tu décris en quelque sorte cet endroit magnifique et bucolique et puis [00: 28: 00] tu es comme ça, mais n'oublie pas l'industrie.

Il y a beaucoup de choses à dire ici. C'est une vraie tension. Pouvez-vous nous dire rapidement pourquoi vous vous êtes impliqué dans ce travail, juste avant de passer à notre sujet ? Qu'est-ce qui vous a amené à cela ? 

Kemp Burdette : Oui, j'ai grandi ici. Je suis né et j'ai grandi ici. Et mes parents étaient de grands amoureux de l'eau. Nous étions toujours sur l'eau en grandissant, avec des canoës et des petits esquifs. Mes parents vivaient sur des bateaux, avant que je n'arrive, et après, nous vivions sur l'eau sur une péniche ici.

J'ai toujours été très proche de l'eau et très attaché à la rivière et je connais assez bien la rivière depuis la majeure partie de ma vie.

Et je pense que j'ai toujours été un peu comme un garçon de la nature en grandissant, j'étais toujours ce gamin qui était sale et qui ramassait toujours quelque chose, qui rampait partout et ce genre de choses. Et je pense que c'est comme ça que je me serais appelé.

C'est juste un petit enfant de la nature, mais je [00: 29: 00] Je ne sais pas si j'étais vraiment un écologiste à ce moment-là. Je ne pense pas que je me disais que c'était quelque chose pour lequel il fallait se battre. Je pense que je regardais juste la situation en face. C'était un endroit incroyable et il y a plein de choses sympas ici.

Mais je suis allée à l’université et j’ai suivi une double spécialisation. J’ai étudié la géologie et l’histoire. Et j’ai commencé à être assez attirée par l’idée de protéger un espace et d’en apprendre davantage sur l’histoire du mouvement environnemental aux États-Unis et d’en voir les conséquences.

Dans cette région. Et puis je suis parti et j'ai obtenu une bourse Fulbright à Terre-Neuve. J'étudiais en fait l'histoire maritime et je m'intéressais plus particulièrement à la pêche à la morue et à la perte de la pêche à la morue à Terre-Neuve et à l'impact que cela avait eu sur toute cette province qui avait été à un moment donné une province très indépendante et dynamique, et où presque chaque personne sur l'île était liée à la pêche d'une manière ou d'une autre, que vous soyez pêcheur, constructeur de bateaux, réparateur de filets ou autre [00: 30: 00] courtier en poissons.

Et lorsque cette pêcherie a disparu à cause d'un certain nombre de facteurs, notamment d'énormes flottes internationales qui ont complètement ignoré toute forme de gestion des pêches, Terre-Neuve a vraiment beaucoup changé ses lois. Elle est devenue l'une des provinces les plus pauvres du Canada.

Les gens ont été séparés de leur histoire et de leur culture là-bas. C'était assez frappant à voir. Et je suis parti de là-bas, je suis allé au Nicaragua, j'étais dans le Corps de la paix. Je travaillais dans l'agriculture durable et j'ai vu une histoire similaire là-bas, tout comme la façon dont la négligence de votre environnement peut vraiment conduire à...

Des communautés qui sont dans un état assez déplorable. Je pense qu'après ces deux expériences, je suis devenue un peu plus écologiste et j'ai pris conscience que l'on ne peut pas se contenter de profiter de ces choses. Il faut les protéger. Elles ne resteront pas ici.

Si les gens ne travaillent pas pour protéger toutes ces choses que j’aime, alors elles disparaîtront. 

Thomas Hynes : C'est une excellente réponse. C'est totalement hors sujet, mais ce n'est pas le cas, il y a un [00: 31: 00] Un livre sur la morue. Oui. Lansky. C'est un écrivain incroyable. Passons donc à notre sujet, c'est une sorte de transition pour parler de ce que j'entends, des profits et des affaires, comme la surpêche dans un endroit et des techniques non durables.

Parlons d'une autre source de nourriture. Nous les appelons tous ici des CAFO, mais pour nos auditeurs, nous les appelons des fermes industrielles. Quelle est la prévalence des fermes industrielles ou des CAFO, des abattoirs, peu importe comment vous voulez les appeler ? Quelle est la prévalence de cette industrie dans votre bassin hydrographique ?

Kemp Burdette : Oui, les fermes industrielles sont un problème majeur dans le bassin de Cape Fear. Et bien sûr, il existe de nombreux types d'élevages industriels. Les deux que nous voyons vraiment ici sont les fermes porcines et les fermes avicoles. Et la volaille comprend à la fois les dindes et les poulets. Et parmi les poulets, vous avez les CAFO d'œufs, vous avez les friteuses, vous avez les poulettes et les poulets de chair.

Vous avez une gamme d'endroits où ils vont, mais nous les appellerons simplement [00: 32: 00] volailles et porcs et. Le bassin de Cape Fear, en tant que bassin hydrographique, a la plus forte concentration d'élevages porcins de toute la planète. Oui, c'est juste un, quand vous arrivez dans le comté de Duplin, le comté de Sampson. Ce sont les deux qui sont les plus grands producteurs de porcs du pays.

Et si vous montez dans un avion et que vous survolez ces zones et que vous regardez en bas, vous pouvez voir des centaines d'élevages intensifs de volailles, d'un seul endroit, ils jonchent la campagne. Et c'est vraiment un problème que les élevages intensifs de volailles en Caroline du Nord explosent en ce moment. Et ce n'est pas surprenant si vous vivez dans le coin, que les élevages intensifs de volailles se développent plus rapidement dans les mêmes endroits que les élevages intensifs de porcs.

Ainsi, Duplin et le comté de Sampson sont les deux premiers comtés de l'État en termes d'élevages intensifs de volailles. Ils sont fréquemment cités juste à côté des élevages intensifs de porcs. 

Thomas Hynes : Pourquoi est- [00: 33: 00] que?

Kemp Burdette : Je pense que, d'une certaine manière, on ne peut rien installer dans les comtés de Duplin ou de Sampson qui ne soit pas à côté d'une ferme avicole ou porcine. C'est le nombre qu'il y en a.

Donc, je pense que cela fait partie de la nature de la situation : ces comtés entiers sont envahis par les CAFO. Et l'industrie de la volaille est en pleine expansion. C'est vraiment une croissance explosive de cette industrie. Et chaque fois que je prends l'avion, je vois 20 nouveaux hectares défrichés, de nouveaux chemins de fondation coulés, de nouvelles granges construites.

Donc, il y aura certainement de très gros impacts ici. 

Thomas Hynes : Et tu montes avec Southwings. 

Kemp Burdette : Je vole le plus souvent avec Southwings.

Thomas Hynes : Oui, nous en parlions dans le dernier épisode. C'est une approche tout simplement incroyable, une sorte de nouvelle approche, je veux dire, nous parlons d'un podcast, ce qui n'est évidemment pas un format visuel, mais c'est vraiment une technique incroyable et je pense vraiment efficace.

Je sais que je nous emmène un peu hors sujet, mais juste pour avoir une vue d'ensemble, c'est comme si quelqu'un venait de [00: 34: 00] Northeast, qui ne pense pas vraiment aux élevages industriels dans sa vie quotidienne, aime avoir une vue d'ensemble et simplement en apprendre davantage sur ce travail. C'est vraiment un outil efficace.

Parlons un peu de ce que vous voulez faire, comme le fait de vouloir vous lancer dans le genre de travail que vous faites en matière de tests et de surveillance, mais vous savez, je sais que c'est assez évident pour moi et pour vous parce que nous travaillons ici, mais pour nos auditeurs, pourquoi est-ce une mauvaise chose ? Parce que les gens pensent aux fermes et ils se disent, oh oui, je veux dire, nous devons trouver notre nourriture quelque part.

Je prends évidemment le parti du diable dans cette affaire. Je sais que ce n'est pas le cas, mais expliquez-moi pourquoi c'est un problème. 

Oui, c'est vraiment la concentration, n'est-ce pas ? C'est la concentration des animaux dans une seule installation, et c'est ce qui en fait une opération d'alimentation animale concentrée au CAFO.

Et c'est aussi la concentration de tant de CAFO, dans une zone si petite. Vous le voyez. Sur toutes sortes de questions et dans tous les endroits, mais à tout moment, une zone est le premier producteur mondial de quelque chose. [00: 35: 00] On voit des impacts négatifs, n'est-ce pas ? Si nous produisions des bonbons gélifiés dans le bassin de Cape Fear à l'échelle à laquelle nous produisons des porcs, il y aurait probablement des problèmes.

Ouais. Donc, c'est juste la quantité de déchets. C'est. Ces installations accueillent des milliers ou des dizaines de milliers, voire des millions d'animaux dans le cas des volailles. Ils restent toute leur vie à l'intérieur dans ces installations complètement fermées, sans lumière du soleil dans le cas des porcs, les déchets tombent à travers le sol qui est en caillebotis.

Les eaux usées tombent à travers le sol et sont évacuées par les déchets existants qui circulent en permanence dans ces installations. Elles sont évacuées dans un lagon ouvert. Ces lagons ne sont pas dotés de revêtement synthétique ou de quoi que ce soit. Ce sont de grands puisards ouverts remplis de déchets. Et ces déchets sont renvoyés dans le lagon. [00: 36: 00] côté amont de la maison et évacue périodiquement les déchets.

Et ce processus continue encore et encore. Et même si ces lagons sont immenses, le terme lagon est en quelque sorte un terme industriel, des fosses septiques, même s'ils sont énormes. Ils se remplissent assez rapidement et doivent donc être vidés. Et donc, la façon dont cela se fait en Caroline du Nord est de pulvériser les déchets sur le paysage.

 Sous couvert d'engrais, n'est-ce pas ? Pas seulement pour passer pour un imbécile, n'est-ce pas ? Comme s'ils disaient qu'ils faisaient une bonne chose avec ça. N'est-ce pas ? 

Kemp Burdette : C'est vrai. C'est sous couvert de fertilisation, ce qui est en fait un système complet. C'est un système de gestion des déchets qui cherche une culture sur laquelle s'étendre pour que l'on puisse l'appeler engrais.

Et puis, pour la volaille, c'est un problème similaire, avec les déchets générés dans ces installations. Les déchets eux-mêmes sont un peu différents. Ils sont raclés avec de gros chargeurs frontaux et mis en gros tas. Ces tas sont toujours visibles lorsque vous volez autour de la Caroline du Nord et ces tas sont [00: 37: 00] un désordre, ils peuvent être beaucoup plus grands qu'une maison, on y voit parfois des stocks de déchets là où plusieurs installations envoient tous des déchets vers un seul endroit et ces déchets sont en quelque sorte stockés là.

On en revient à cette croissance explosive de la volaille. La raison pour laquelle nous constatons cette croissance explosive est qu'il n'existe aucune réglementation sur cette industrie. Vous n'avez pas besoin d'un permis en Caroline du Nord pour construire une installation avicole et commencer à élever des millions d'oiseaux. C'est insensé. Oui, c'est vraiment insensé, mais cela explique totalement pourquoi la volaille a ciblé la Caroline du Nord.

Parce que c'est le Far West ici. Ils peuvent faire ce qu'ils veulent. Il y a très peu de contrôle. Donc, si vous voulez abuser d'un système, allez là où le système est presque inexistant. 

Thomas Hynes : Mon Dieu, c'est terrible. Je veux juste parler un peu plus de la façon dont ces lagons ne sont que des déchets, ce qui est vraiment difficile à comprendre, mais vous faites un très bon travail. [00: 38: 00] Il s'agit de dresser un tableau terrible. Comment ces déchets contribuent à la pollution de l'eau. Dans des conditions normales.

Et puis, comme nous parlons cette semaine, et je sais que vous avez fait des efforts de nettoyage après un récent ouragan, je sais que vous êtes très occupés en ce moment. Et il se passe beaucoup de choses dans le sud-est. Comment cela se passe-t-il pendant la saison des ouragans, qui est une situation très régulière et de plus en plus menaçante.

Alors, comment ça se passe dans les bons moments ? Et quel est le pire scénario auquel nous sommes confrontés aujourd'hui ? 

Kemp Burdette : Ouais. Donc, ouais. En période faste, les déchets des élevages porcins, commençons par les porcs, sont pulvérisés sur les champs, et les porcs sont concentrés dans la partie est de la Caroline du Nord, où le paysage est assez plat et la nappe phréatique est élevée.

Il est pulvérisé sur les champs. Souvent, ces champs sont creusés afin de faire baisser suffisamment la nappe phréatique pour que l'on puisse y planter des cultures. [00: 39: 00] Un réseau de fossés tout autour des champs d'épandage des déchets. Les déchets sont donc pulvérisés sur ces champs et ils le sont souvent en très grandes quantités.

Les eaux usées s'accumulent et s'écoulent dans tous ces fossés qui mènent inévitablement à des fossés plus grands, puis à des ruisseaux plus petits, puis à des ruisseaux plus grands, et enfin à des cours d'eau. Et nous l'avons vu, c'est tout simplement une réalité de la vie dans l'est de la Caroline du Nord. Si vous prélevez un échantillon d'un ruisseau près d'une CAFO, vous trouverez très probablement des niveaux extrêmement élevés de bactéries.

Nous avons trouvé des niveaux de bactéries 6 000 fois supérieurs au seuil fixé par l'État pour déterminer si un plan d'eau est sûr ou non pour le contact humain. 

6 000 fois plus élevé.

Thomas Hynes : boire ou quelque chose comme ça pour une compensation. C'est vrai. Il suffit de contacter. 

Kemp Burdette : C'est tout simplement astronomique [00: 40: 00] niveaux de bactéries dans ces cours d'eau, niveaux très élevés de nutriments.

Et vous le voyez depuis les airs, vous survolez un site, n'est-ce pas ? Les pulvérisateurs fonctionnent et je veux dire, il s'agit d'un pulvérisateur qui est relié à un tuyau d'incendie. Donc, ce n'est pas comme si ce n'étaient que de petites choses. Il s'agit d'un tuyau d'incendie géant avec une pompe diesel industrielle. Il pompe une énorme quantité de déchets.

Et vous le voyez, c'est une sorte de couleur brun rosé. Et c'est. Il est pulvérisé partout dans le paysage et le paysage semble avoir été inondé. Il y a un ou deux pouces d'eau là-haut. Les fossés, vous pouvez voir l'eau dans les fossés et vous pouvez voir cette eau quitter le site.

C'est juste dans l'industrie, bien sûr, que l'on dit, eh bien, ce sont des installations qui ne rejettent pas. Nous n'avons pas de permis de rejet, donc nous ne rejetons pas, ce qui est une grande farce ici.

Thomas Hynes : Comment peuvent-ils dire ça ?

Kemp Burdette : c'est juste sauvage. Et la volaille, c'est une histoire similaire, un peu différente au niveau de la mécanique.

Les tas de déchets sont abandonnés dans les champs. Le genre de [00: 41: 00] La règle minimale en Caroline du Nord est qu'un amas de volaille ne peut pas être laissé sur le terrain à découvert pendant plus de 15 jours. Cette règle est systématiquement ignorée. Je peux compter sur les doigts d'une main le nombre d'infractions concernant les volailles qui ont été émises en Caroline du Nord et j'ai personnellement constaté et signalé des centaines d'infractions à cette règle.

Donc, encore une fois, il n'y a pas de réglementation, mais ces tas de volailles sont sur le terrain. Ils ne sont pas couverts. Il pleut. Tout cela est emporté dans les fossés. Et puis, même si ce tas est étalé, ces gros camions épandeurs le ramassent et se déplacent avec un disque rotatif à l'arrière qui évacue les déchets de volaille. Il est fréquent que les déchets de volaille soient répandus en excès dans ces champs.

Il y a donc une énorme quantité de déchets de volaille qui attendent que la prochaine pluie vienne les laver. Si vous regardez bien, il y a des ensembles de données et le Dr Mallin les connaît très bien parce qu'il les a compilés dans le cadre du programme de la partie inférieure de la rivière Cape Fear.

[00: 42: 00] Cela fait près de 30 ans que nous surveillons la rivière Cape Fear, et pratiquement tout le bassin inférieur, et si vous examinez les données, vous pouvez constater une augmentation constante des bactéries et des nutriments dans ce bassin hydrographique, malgré tout ce que nous savons sur les dangers des bactéries et des nutriments et malgré les efforts, et je pense que les efforts ont été largement couronnés de succès, pour réduire la quantité de nutriments et de bactéries qui quittent les sites autorisés par le NPDES.

Ainsi, vos usines de traitement des eaux usées luttent contre les nutriments et les bactéries depuis des décennies. D'autres installations émettant des nutriments ont dû, à mesure que la technologie s'est améliorée, réduire encore et encore leurs quantités. Parfois, elles ont réduit leurs rejets de plusieurs ordres de grandeur.

Et pourtant, vous voyez toujours les chiffres de base augmenter. Et cela vous indique donc la source principale ici 

Pour les bactéries, les nutriments sont incontestablement CATHOS. 

Thomas Hynes : et c'est dans le meilleur des cas. [00: 43: 00] C'est par beau temps. Que se passe-t-il ? J'ai parlé à Jamie Berger la semaine dernière ou le mois dernier et je lui ai dit : "Oh, est-ce qu'il y a des ouragans en Caroline du Nord ?"

Je crois que j'ai lu ça sur un maillot de hockey quelque part. Nous sommes donc dans un pays où il y a des ouragans. C'est la saison des ouragans. Ces choses empirent. Alors, à quoi cette horrible équation nous amène-t-elle ? 

Kemp Burdette : Ouais, c'est vrai, tous les paris sont ouverts quand un ouragan arrive. Je veux dire, et honnêtement, ce n'est même pas, ce n'est même plus forcément un ouragan.

Il n'est même pas nécessaire que ce soit une tempête nommée. Nous avons eu une tempête sans nom il y a trois semaines. Elle a laissé tomber entre 20 et 25 cm de pluie sur la côte de Caroline du Nord. Ce n'était même pas une tempête nommée et elle a établi des records ici. Mais lorsqu'un ouragan traverse l'Atlantique et frappe la Caroline du Nord comme c'est le cas de tant d'entre eux, il se dirige en fait directement vers le bassin de Cape Fear.

Donc, la rivière se remplit au fur et à mesure de son cours. Et on commence à avoir d'énormes inondations qui sont presque difficiles à gérer. [00: 44: 00] Ils sont décrits à cause de la façon dont ils couvrent le paysage. Mais l'ouragan Florence en 2018 a laissé tomber plus d'un mètre de pluie dans certaines zones. Et lorsque nous avons survolé la région, nous avons vu juste.

Des fermes porcines, des fermes avicoles, des fermes porcines qui ont toutes été complètement inondées, tous les animaux qui se trouvaient dans ces fermes se sont noyés. Les lagons ont été submergés, inondés, ils ont complètement cessé de fonctionner. Rien que lors des vols que nous avons pu effectuer dans une situation assez chaotique après la tempête, nous avons vu deux lagons complètement détruits.

L'intégralité du contenu a été déversée dans les cours d'eau 

à proximité. Et il y a des communautés entières en aval de ces installations.

Alors, quand vous êtes en avion et que vous regardez ce qui était autrefois une ville et que maintenant tout ce qu'il y a, c'est comme un toit qui dépasse de l'eau, vous regardez un capo et vous voyez, vous savez, les déchets de ce CAFO, euh, qui s'écoulent simplement à travers ces communautés. 

Donc, cela circule dans les écoles, les églises, les garderies et les soins infirmiers. [00: 45: 00] des maisons et des commerces. Et vous pouvez vraiment voir. 

C'est dévastateur de voir que c'est vraiment mauvais. C'est un déchet hautement toxique. Il y a des agents pathogènes. Lorsque les lagunes se rompent et que les boues sortent, c'est en fait le pire des pires. 

C'est vrai. Donc, lorsque ces pannes totales se produisent, toutes les boues qui se sont accumulées au fil des décennies au fond de ce lagon contiennent tous les pires éléments, tous les métaux lourds qui vont également en ressortir. Et donc, elles sont vraiment dangereuses pour les communautés en aval. 

Thomas Hynes : Ouais, je veux dire, ça me rappelle ce livre.

Il ne s'agit pas de CAFO. Il s'agit plutôt d'accidents de la route, mais son titre est "Il n'y a pas d'accidents". Et cela me rappelle quelque chose que Rick Dove Waterkeeper Alliance, Je pense que l'ancien Neuse Riverkeeper On dirait que ce sont des bombes à retardement. Comme si ce n'était pas le cas. Comme si ce n'était pas un accident.

Ce n'est pas comme si on se disait : « Oh, qui aurait pu voir ça ? » Comme si tout le monde pouvait voir que cela pouvait arriver. C'est un échec. [00: 46: 00] de la politique est un échec de conception. Ouais, c'est juste, ouais, vas-y. 

Kemp Burdette : Prendre des bombes à retardement est une excellente analogie, mais c'est peut-être encore pire, car les installations qui ont été inondées à Florence, beaucoup de ces installations, en particulier celles de volaille, sont reconstruites maintenant.

Donc, non seulement ils ont inondé Florence, mais ils sont revenus et ont reconstruit les mêmes installations. Ces installations auraient pu être inondées à Matthew et ont été reconstruites juste à temps pour que Florence ne soit touchée. Elles ont été inondées à Florence et maintenant elles sont reconstruites à nouveau. Il ne reste plus qu'à attendre le prochain ouragan, et nous nous en sommes déjà approchés cette année.

Nous ne sommes pas encore sortis d'affaire, nous n'avons toujours pas dépassé la date de l'ouragan Matthew. Le deuxième pire ouragan à avoir jamais frappé l'est de la Caroline du Nord a frappé à la mi-octobre, mais Debbie a été le mois dernier très près d'atteindre les niveaux de l'ouragan Floyd des années 90, qui était un ouragan dévastateur pour cette région.

Il ne fait donc aucun doute que les ouragans deviennent plus gros, plus forts et plus rapides. [00: 47: 00] plus lentement, ce qui veut dire qu'ils vont laisser tomber plus d'eau, qu'ils vont transporter plus d'eau. Le Golfe et l'Atlantique sont plus chauds et ils deviennent plus fréquents.

Il ne s'agit donc absolument pas d'une question de temps, mais d'une question de temps et cela pourrait arriver. Cela pourrait arriver cette année. Nous sommes toujours en plein milieu de la zone de danger pour l'est de la Caroline du Nord. Et je passe beaucoup de temps à consulter le site Web du National Hurricane Center à cette période de l'année.

Thomas Hynes : Oui, j'en suis sûr. Je sais que dans votre rôle, vous portez de nombreuses casquettes différentes. Et je sais que l'une d'entre elles, pour tous les gardiens de l'eau, est qu'il y a comme un volet d'engagement communautaire et presque comme un volet d'éducation du public à cette fin. Merci d'être ici.

Mais qu'est-ce que vous souhaiteriez que le public comprenne mieux à propos des élevages industriels et des CAFO et, fondamentalement, de notre industrie de production alimentaire en général. 

Kemp Burdette : Ouais. Bon, je suppose que certaines choses, j'aimerais qu'ils comprennent l'ampleur de la situation en Caroline du Nord. Parce que [00: 48: 00] la grande majorité des gens ne voient pas de CAFO.

C'est la raison pour laquelle je prends l'avion si souvent, car c'est en quelque sorte la seule façon de bien voir ces choses. On peut les sentir. Quand vous conduisez jusqu'à Raleigh et que vous empruntez l'I-40, et si vous avez déjà parlé à quelqu'un qui est venu en Caroline du Nord et qui a parcouru ce tronçon d'autoroute, presque inévitablement, ils disent que cette autoroute pue, et c'est parce que de chaque côté, sur la route entre Wilmington et Raleigh, elle est bordée de CAFO. Mais vous ne les voyez pas, ils sont en retrait de la route.

Il y a des rangées d'arbres. Ce n'est pas un accident. Les tas de déchets ne sont pas sur l'autoroute. Ce n'est pas un accident non plus. J'aimerais donc que davantage de gens puissent monter dans un avion et simplement regarder le paysage et faire le calcul pour comprendre l'échelle. Et le meilleur résumé de l'échelle que j'ai trouvé, c'est que j'ai entendu Rick Dove, qui a travaillé sur ce sujet. [00: 49: 00] Pendant des décennies, on raconte cette histoire ou une histoire très similaire, la Caroline a un peu moins de 10 millions de porcs.

Maintenant, on a des hauts et des bas. Nous avons eu jusqu'à 10 millions de porcs dans un passé récent. Donc nous avons, je vais utiliser 10 millions comme chiffre parce que c'est un nombre pair. Nous avons 10 millions de porcs. Nous avons 10 millions d'habitants. En Caroline du Nord. La Caroline du Nord est l'un des plus grands États du pays en termes de population.

Donc, tous ces porcs sont à l'est de l'I 95. Donc vous prenez toute la population de la Caroline du Nord et vous la regroupez dans la moitié est de l'État. Vous prenez donc Charlotte et Greensboro et High Point et Raleigh et Durham et Asheville et Fayetteville. Vous prenez toutes ces grandes villes et vous les regroupez toutes dans la moitié est de la Caroline du Nord.

Donc, vous avez maintenant 10 millions de personnes en Caroline du Nord, juste à titre d'illustration. Et puis, rappelez-vous que les porcs produisent environ 10 fois plus de déchets qu'un [00: 50: 00] humain. Alors, vous multipliez ce nombre par 10, alors vous imaginez que vous avez cent millions de personnes vivant dans la moitié est de la Caroline du Nord.

ce serait un État énorme, qui serait aussi grand que de nombreux grands États.

Thomas Hynes : La Californie et le Texas. Ouais, plus que les deux réunis, je crois. Ouais. 

Kemp Burdette : Et puis vous imaginez qu’à chaque fois que ces 100 millions de personnes tirent la chasse d’eau, ces déchets sont simplement répartis sur le paysage de la moitié est de la Caroline du Nord.

Voilà le niveau de déchets que nous avons. Et cela ne concerne que les porcs. Le plus grand producteur de déchets en Caroline du Nord est désormais la volaille. La volaille a dépassé les porcs parce que c'est un problème qui touche tout l'État. Mais la quantité de déchets est vraiment difficile à comprendre, car lorsque vous commencez à parler de milliards de tonnes, les gens ne savent même pas ce que cela signifie.

C'est donc la seule chose que j'aimerais que les gens connaissent : juste la portée, la [00: 51: 00] J'aimerais qu'ils sachent à quel point l'industrie est mal réglementée. Qu'il s'agisse des porcs ou de la volaille. La volaille n'est absolument pas réglementée. Pour les porcs, il existe un permis général, donc pratiquement toutes les fermes porcines de Caroline du Nord fonctionnent sous un seul permis.

Ce permis est renouvelé tous les cinq ans. Et, honnêtement, c'est un permis assez souple, vous êtes inspecté une fois par an et cette inspection est annoncée, plusieurs jours ou semaines à l'avance. 

Thomas Hynes : Cela va en quelque sorte à l'encontre du but recherché. Ouais. 

Kemp Burdette : C'est vrai. Notre agence de régulation en Caroline du Nord a été systématiquement privée de financement au cours des 10 ou 12 dernières années par une assemblée générale très favorable à l'agriculture.

C'est vrai. Imaginez donc que votre budget familial soit réduit de moitié, à quel point cela va limiter vos possibilités. Vous savez ce que vous pouvez faire. C'est la même chose avec une agence de réglementation. Il y a donc moins d'inspecteurs sur le terrain. Il y a moins de personnes pour examiner les permis. Il y a moins de personnes pour [00: 52: 00] sortir et donner suite aux plaintes des citoyens.

C'est une industrie qui a ce genre de pouvoir. Et c'est l'une des façons dont ils ont veillé à ce que l'industrie soit protégée.

 

Thomas Hynes : Je l'ai déjà dit, mais vous faites un excellent travail en dressant un tableau terrible. Et comme ça, cet exemple de cent millions de personnes, allant aux toilettes sans eau, avec un traitement des eaux usées sur une étroite bande de terre. C'est le meilleur que j'ai entendu.

 Je peux en quelque sorte comprendre le problème et je suis d'accord que, lorsque vous parlez de milliards de tonnes métriques, cela ne veut pas vraiment dire grand-chose lorsque vous parlez d'une concentration serrée de cent millions de personnes sans aucun traitement des eaux usées, simplement en les appliquant au sol.

C'est vraiment quelque chose que je n'avais jamais entendu auparavant. Et je pense que c'est assez dégoûtant et efficace. Et oui, c'est juste choquant. Je veux vous demander, encore une fois, si reconnaissant pour votre temps ici aujourd'hui. C'est, peut-être pas je ne sais pas quel genre de question c'est, mais quels changements cela apporterait [00: 53: 00] tu aimes voir ?

Kemp Burdette : Eh bien, j'aimerais d'abord et avant tout voir la volaille réglementée en Caroline du Nord. Nous devons mettre un frein à cette industrie. Elle est en pleine explosion et il n'y a aucune raison que cela s'arrête.

C'est vrai. Sans réglementation, nous sommes l'État le moins réglementé du pays en ce qui concerne les élevages de volailles. Et il n'y a absolument aucune raison pour que le secteur ne regarde pas la Caroline du Nord et ne dise pas, c'est là que nous voulons être, parce que nous pouvons faire ce que nous voulons là-bas avec très peu de surveillance, très peu de conséquences.

Et cela signifie plus de profits pour nous. C'est donc la première chose que j'aimerais voir. Dans les années 90, il y a eu un certain nombre de catastrophes liées aux ouragans. Et à la suite de ces catastrophes, le procureur général a intenté une action en justice. Et je paraphrase un peu, mais en gros, le procureur général a dit à Smithfield : « Écoutez, vous devez investir de l'argent pour trouver une meilleure technologie de contrôle des déchets. »

Smithfield a donné à l'État de Caroline du Nord beaucoup d'argent qui a permis de trouver un certain nombre de moyens de traiter [00: 54: 00] Les déchets porcins. Smithfield a ensuite déclaré que toutes ces méthodes étaient trop coûteuses et que nous n'allions pas les utiliser. Il existe donc actuellement en Caroline du Nord un moratoire qui dit essentiellement que, à moins que vous n'utilisiez l'un de ces systèmes de traitement des déchets dotés d'une technologie supérieure sur le plan environnemental, vous ne devriez pas utiliser ces systèmes.

Il ne peut plus y avoir d'élevages porcins en CAFO. Comme je l'ai dit, nous en avons déjà plus ici que partout ailleurs. C'est une maigre consolation, mais nous pourrions faire un bien meilleur travail de gestion des déchets. Ce serait une autre première étape facile que de faire en sorte que les élevages porcins qui produisent d'énormes quantités de déchets fassent un peu comme nous le faisons pour les déchets humains.

Et puis je pense que nous n'avons même pas eu le temps de parler des abattoirs et de leurs rejets. L'abattoir de Tar Heel, en Caroline du Nord, est le plus grand de la planète, avec un impact important sur la qualité de l'eau de la rivière Cape Fear, au-dessus de l'approvisionnement en eau potable d'environ 550 000 personnes.

Et, Waterkeeper Alliance et le Cape Fear River Watch et un certain nombre d'autres groupes le sont actuellement. Nous avons poursuivi l'EPA pour la forcer à mettre [00: 55: 00] de nouvelles directives de limitation des effluents sont en place pour les abattoirs et ce processus est en cours et nous faisons pression sur l'EPA pour qu'elle fasse plus que le strict minimum.

Euh, mais cela aurait un impact important. et puis, en fin de compte.

Comme je le disais, chaque fois que l'on concentre quelque chose comme nous l'avons fait dans les élevages porcins et avicoles de l'est de la Caroline du Nord, on se retrouve avec un problème. Il faut en fin de compte réduire le nombre d'animaux. Ceux-ci sont concentrés dans les comtés de Duplin et de Samson, car il sera difficile d'imaginer comment nous pourrions ne pas continuer à avoir des problèmes liés aux déchets animaux alors qu'il y en a tellement dans deux comtés de Caroline du Nord.

Ce serait donc un bon début. Bien sûr, j'aimerais que l'on commence à se concentrer davantage sur l'agriculture durable et moins sur les élevages industriels. J'aimerais que l'on commence à se concentrer sur l'idée que les Américains doivent manger de la viande à chaque repas, chaque jour.

et des collations dans [00: 56: 00] Nous savons qu’à l’échelle mondiale, l’élevage contribue énormément au changement climatique.

Et nous savons que le changement climatique a un impact sur les ouragans. Et nous savons que les ouragans ont un impact sur l'élevage et que ce cycle se poursuit. Si nous pouvions simplement nous éloigner de l'idée selon laquelle nous devons tous consommer d'énormes quantités de viande tout le temps, tous les jours, cela nous aiderait probablement aussi. Ce que je ne veux pas faire, c'est...

introduire l'idée que comme 

Il incombe aux individus de régler le problème des CAFO en modifiant leur régime alimentaire. Ce n'est absolument pas le cas.

Thomas Hynes : Je suis d'accord avec ça. Ouais

Kemp Burdette : Cela nécessitera de grands changements au niveau politique pour régler la situation et les individus peuvent prendre des mesures pour améliorer les choses. Mais ce n'est pas un problème individuel.

C'est un problème d'industrie et un problème de politique 

Thomas Hynes : Ouais, je veux dire, vous avez vu ça avec des pailles en plastique il y a quelques années, et c'est ouais, comme si ça aiderait si nous n'utilisions pas de plastique [00: 57: 00] Mais c'est en fait une sorte de transfert de la responsabilité sur l'individu et de laisser un peu de répit aux entreprises.

 Kemp, merci beaucoup d'être ici. C'était super de te revoir. C'était super d'entendre parler de ce problème de ta part et les images dont tu as parlé hanteront mes rêves, mais je pense que tu as fait un excellent travail en expliquant le problème et d'une manière qui me donne vraiment envie de ne pas déjeuner plus tard dans la journée.

 C'est ce que nous avons dit dans le premier épisode de cette série. C'est comme si aimer le bacon n'était pas une personnalité. C'est comme si nous étions allés trop loin sur ce point. Et, et c'est, vous savez, je ne veux pas, je ne veux pas détourner l'attention des entreprises et des échecs du gouvernement à réglementer cela

Mais vous avez raison. Et j'apprécie que vous ayez abordé ce point, cette notion de pas de viande, pas de repas. Et ce n'est pas vraiment sain. Je pense que nous avons tous appris et que ce n'est pas vraiment nécessaire. Et enfin, C, vous pouvez avoir un impact positif sur votre environnement en changeant un peu votre comportement sur le marché.

Et je sais que c'est plus bas sur la liste, mais je pense que nous avons besoin d'un peu de tout. [00: 58: 00] de la stratégie ci-dessus pour résoudre ce problème. 

Dette de Kemper. Merci beaucoup d'être ici aujourd'hui. Nous apprécions vraiment cela et c'était génial. C'est super de vous voir et d'avoir de vos nouvelles. 

Kemp Burdette : Ouais, eh bien, je suis super excité d’être ici. 

Thomas Hynes : Merci.