L'équité dans chaque goutte : deuxième série
Épisode 3 : Le côté sous-réglementé des élevages industriels
La deuxième série comprend six épisodes axés sur les problèmes et les priorités de plaidoyer de notre Fermes pures, eaux pures campagne.
Dans cet épisode de L'équité dans chaque goutte, l'animateur Thomas Hynes s'entretient avec Kelly Hunter Foster, avocate principale chez Waterkeeper Alliance et un membre du Sous-comité de l'agriculture animale et de la qualité de l'eau de l'Agence américaine de protection de l'environnement. Kelly propose un examen approfondi des défis réglementaires entourant les exploitations d'alimentation animale concentrée (CAFO), révélant les lacunes de l'industrie et les insuffisances des permis fédéraux et étatiques actuels. Elle explique comment le manque de réglementation et d'application de la loi favorise une pollution généralisée de l'eau et pose de graves risques pour la santé publique, en particulier pour les communautés vulnérables vivant à proximité de ces installations.
Sandy Bihn, lac Érié Waterkeeper de Toledo, Ohio, nous offre une perspective sur le terrain en nous faisant part des impacts locaux dévastateurs des CAFO sur le lac Érié. Elle détaille l'augmentation des proliférations d'algues nuisibles et les obstacles politiques et économiques auxquels sont confrontées les communautés touchées.
Les deux invités soulignent l'urgence de renforcer les mesures réglementaires et appellent les grandes entreprises agroalimentaires à assumer leur responsabilité face à leur impact environnemental. Cet épisode met en lumière les coûts humains et écologiques de la pollution des eaux par l'agriculture industrielle tout en soulignant le besoin urgent de sensibilisation et d'action du public.
Bientôt disponible! De nouveaux épisodes mensuels seront publiés ici et partout où vous obtenez vos podcasts. Cliquez sur « S'abonner » dans le widget d'épisode ci-dessus pour accéder aux liens vers des applications de podcast populaires.
Merci d'avoir écouté, partagé et soutenu notre mission visant à garantir le droit de chacun à l'eau potable. Ensemble, nous exigeons l'équité dans chaque goutte.
Waterkeeper S2, Ép3 – Le côté sous-réglementé des élevages industriels
Thomas Hynes : [00: 00: 00] Bon retour à L'équité dans chaque goutteNous serons rejoints plus tard dans cet épisode par Sandy Bihn de Lake Erie Waterkeeper dans l'Ohio. Notre premier invité aujourd'hui est Kelly Hunter Foster, avocate principale chez Waterkeeper AllianceKelly est une avocate spécialisée dans l’environnement reconnue à l’échelle nationale, possédant une vaste expertise dans un large éventail de questions juridiques, réglementaires, politiques et techniques.
Plus tôt cette année, Kelly a été invitée à participer au sous-comité consultatif fédéral sur l'agriculture animale et la qualité de l'eau nouvellement créé par l'EPA. Kelly, merci beaucoup d'être ici aujourd'hui. C'est bon de te voir.
Kelly Hunter Foster : Heureux d'être ici.
Thomas Hynes : Super ! J'ai donc le plaisir de discuter avec vous de nombreuses choses sur des sujets très variés.
C'est donc un régal pour nos auditeurs. C'est quelque chose que j'ai pu expérimenter à plusieurs reprises. Aujourd'hui, nous parlons évidemment d'élevage. Nous l'appelons fermes industrielles pour nos auditeurs qui ne connaissent peut-être pas aussi bien les AFO et les CAFO que nous utilisons.
Mais j'espérais commencer par cela [pour] que vous puissiez expliquer le [00: 01: 00] paysage réglementaire qui régit les AFO, les CAFO, les abattoirs ou, faute d’un meilleur terme, les « fermes industrielles » et les impacts que cela a sur la pollution de l’eau aux niveaux local et national.
Kelly Hunter Foster : C'est une grande question. Commençons par les exploitations d'alimentation animale ou AFO. Et les exploitations d'alimentation animale concentrées ou CAFO.
Thomas Hynes : Ça m'a l'air bien.
Kelly Hunter Foster : Il existe un mélange d'approches réglementaires ou d'absence d'approche réglementaire lorsqu'il est question d'élevage d'animaux. Les élevages d'animaux sont généralement de très grandes exploitations qui confinent les animaux dans des étables ou d'autres structures. Et en raison de la manière dont ils produisent les animaux ou les élèvent et les confinent, ils finissent par produire une énorme quantité de déchets qu'ils doivent traiter.
[00: 02: 00] Et ce système réglementaire dont nous parlons aujourd’hui, je pense, est axé sur les aspects réglementaires de l’eau qui s’appliquent aux CAFO et aux AFO.
En vertu de la loi fédérale sur l'assainissement de l'eau, il existe un système d'autorisation pour les installations qui sont des sources ponctuelles, et les CAFO sont définies comme une source ponctuelle. Cela signifie une source de rejets polluants facilement identifiable. L'EPA a donc adopté des réglementations qui régissent l'autorisation des rejets des CAFO.
Ainsi, lorsque l'EPA a entrepris d'élaborer ces réglementations, elle a dû définir ce qu'est un CAFO. Et elle l'a fait en spécifiant les différents nombres d'animaux confinés dans les exploitations pour déterminer si l'installation est suffisamment grande ou non. [00: 03: 00] être soumis aux réglementations fédérales en matière de permis. Les plus grandes installations sont appelées grandes CAFO, et il existe un autre sous-ensemble appelé CAFO de taille moyenne.
Et puis, en dessous, les [petits] CAFO. Cela semble assez évident. Il s'agit rarement d'entreprises familiales, de petites entreprises qui semblent également être de grandes entreprises.
Thomas Hynes : Puis-je vous demander, quelles sont les fourchettes de ce qui constitue un grand, comme, de combien d'animaux parlons-nous, à peu près ?
Kelly Hunter Foster : Les réglementations de l'EPA fixent des nombres d'animaux différents pour différents types d'élevages intensifs. Ainsi, par exemple, pour être considéré comme un grand élevage intensif, un établissement doit avoir 700 vaches laitières adultes ou plus. En comparaison, vous pourriez avoir un établissement avec 2500 55 porcs pesant 10,000 kg ou plus ou 55 XNUMX porcs pesant moins de XNUMX kg.
Ensuite, lorsque vous regardez la volaille, n'importe quelle [00: 04: 00] Si vous avez une installation qui compte 125,000 200 poulets ou plus, autres que des poules pondeuses, qui utilisent généralement un système de traitement des déchets humides, vous vous retrouverez alors dans une grande CAFO. En dessous, vous arrivez au niveau CAFO moyen. Et pour les vaches laitières, cela correspondrait à 699 à 55 vaches laitières adultes. Pour les porcs de plus de 750 livres, cela correspondrait à 2,499 à 37,500 124,999. Vous voyez, c'est très, très détaillé. Ensuite, pour la volaille, pour être une CAFO moyenne, vous auriez XNUMX XNUMX à XNUMX XNUMX. Cela vous donne une idée qu'il existe différents chiffres pour différents types d'animaux.
Thomas Hynes : Et aussi juste pour moi et peut-être pour certains de nos auditeurs, je veux dire, ce sont des chiffres énormes.
Et je pense que l'une des choses que nous essayons de faire passer dans cette série et dans une grande partie du travail que nous faisons sur Pure Farms et Pure Waters [00: 05: 00] Ce ne sont pas des petites exploitations familiales, ce ne sont pas des fermes familiales. Ce sont d'énormes installations qui produisent des quantités massives. Même les petites exploitations me semblent incroyablement énormes.
Vous aviez davantage à dire sur le paysage réglementaire.
Kelly Hunter Foster : Bien sûr, l’essentiel ici est que ces chiffres que je vous ai cités sont des chiffres de capacité à usage unique.
Cela ne veut pas dire qu'ils ont autant d'animaux toute l'année. Prenons l'exemple des volailles : il y en aurait autant pour une grande ferme d'élevage, 125,000 XNUMX ou plus cinq ou six fois par an. Il s'agit donc d'un nombre considérable d'animaux.
Donc, en plus d’avoir besoin de ces numéros pour être soumis à la réglementation fédérale [00: 06: 00] Il faut aussi qu'il y ait un rejet, un rejet de pollution. Et donc, quand on réfléchit à ce qui constituerait un petit CAFO, vous seriez en dessous de ces chiffres pour un CAFO moyen, et vous auriez besoin d'avoir un rejet, et vous auriez besoin d'être désigné comme CAFO par l'EPA ou l'agence de réglementation de l'État.
L'un des véritables défis auxquels les régulateurs sont confrontés dans la lutte contre la pollution causée par les exploitants d'usines de production d'électricité est qu'un grand nombre d'entre eux affirment ne pas rejeter d'effluents. Pourtant, les données scientifiques nous indiquent qu'ils le font effectivement. Un grand nombre d'entre eux rejettent des effluents, ce qui crée des problèmes de qualité de l'eau à l'échelle nationale.
Ainsi, une partie de la façon dont cela se passe est à l'opposé d'une CAFO ou d'une exploitation d'alimentation animale qui ne répond pas aux exigences fédérales pour être une CAFO. Les États ont généralement une délégation de l'EPA pour mettre en œuvre le permis Clean Water Act [00: 07: 00] programme et ils ont généralement un permis corollaire en vertu de la loi de l'État pour les opérations d'alimentation animale.
Et beaucoup de ces installations utilisent ce programme de loi d'État pour les opérations d'alimentation animale comme un bouclier pour éviter d'obtenir le permis fédéral CAFO. Ils disent donc : nous avons ce permis de loi d'État qui nous interdit de rejeter, donc nous ne rejetons pas.
Mais les normes des permis d’État et des permis fédéraux, d’une manière générale, ne permettent pas de contrôler la pollution et d’empêcher les rejets.
Thomas Hynes : Donc, ces énormes installations affirment qu'elles ne rejettent pas les quantités astronomiques que vous venez de mentionner. Je n'arrive pas vraiment à comprendre cela, mais il semble que beaucoup de ces installations le fassent. Est-il juste de dire que certains de ces permis d'État sont plus indulgents que ceux du Clean Water Act ?
Kelly Hunter Foster : Il est difficile de généraliser. [00: 08: 00] Cela dépend de l'État. On peut dire que, de manière générale, les permis délivrés par l'État et le gouvernement fédéral ne suffisent pas à contrôler la pollution. Il est donc difficile de se prononcer sur l'efficacité du système de réglementation fédéral, car une partie du problème est que les installations n'obtiennent pas les permis nécessaires, n'est-ce pas ? Environ 70 % de toutes les grandes CAFO des États-Unis fonctionnent sans permis en vertu du Clean Water Act.
Thomas Hynes : Vraiment ? 70 pour cent des plus grandes installations ?
Kelly Hunter Foster : Oui, et l'EPA ne sait pas combien d'établissements de taille moyenne fonctionnent sans permis. J'oserais dire que c'est le cas de la plupart d'entre eux.
Thomas Hynes : Je ne ris pas parce que c'est ridicule. Cela répond donc en quelque sorte à ma prochaine question. Je vais la poser quand même, à savoir dans quelle mesure les réglementations actuelles sont efficaces pour atténuer la pollution de l'eau par ces installations. Il semble que je vais vous laisser répondre.
Je veux dire, je vais deviner ce que vous allez dire, mais dans quelle mesure ces réglementations actuelles sont-elles efficaces ? [00: 09: 00] puis?
Kelly Hunter Foster : Nous sommes confrontés à ce que l'EPA appelle une crise nationale en ce qui concerne la pollution par les nutriments. Les nutriments semblent être une bonne chose, mais un excès de nutriments est une mauvaise chose pour la qualité de l'eau. Et nous savons que nous recevons des apports importants de nutriments non contrôlés provenant des exploitations d'alimentation animale et des exploitations d'alimentation animale concentrées dans tout le pays.
Les nutriments sont une très mauvaise chose car ils provoquent une prolifération massive d'algues qui produisent parfois et de plus en plus de toxines. Ils sont dangereux pour les humains, la faune et le bétail. Ils peuvent empêcher l'eau d'être utilisée comme source d'eau potable. La pollution massive par les nutriments provoque la mort de poissons et est dévastatrice pour la pêche commerciale. Elle a un impact sur les loisirs et l'esthétique d'un plan d'eau.
C'est un énorme [00: 10: 00] Il s'agit d'un problème que nous ne maîtrisons pas par le biais de nos systèmes réglementaires existants. L'agriculture est depuis longtemps considérée comme la principale source de pollution par les nutriments. Mais en plus des nutriments, il existe de nombreux autres types de polluants présents dans les déchets animaux.
Jusqu'à récemment, il y a quelque temps, nous avons modifié nos normes fédérales de qualité de l'eau. Nous avions également des agents pathogènes qui contaminent les cours d'eau partout au pays. Cette pollution par les agents pathogènes n'a pas disparu. Nous avons simplement modifié les critères permettant d'évaluer la gravité de la situation et nous avons fait en sorte qu'elle paraisse moins grave.
Mais nous avons d'énormes problèmes de pollution par les agents pathogènes. Il s'agit évidemment de déchets animaux non traités qui sont stockés, généralement dans des lagunes non revêtues, et qui s'infiltrent dans les eaux souterraines peu profondes ou profondes. [00: 11: 00] les eaux souterraines.
Thomas Hynes : Ce sont comme les cloaques qui se trouvent dans, je veux dire, nous en parlions dans un épisode précédent et ce sont ceux qui se trouvent à côté des fermes porcines ou des CAFO de porcs, souvent.
Et il y a ces, je veux dire, ce n'est pas un format visuel, mais il y a comme ces énormes flaques violettes, dégoûtantes, sans doublure, totalement exposées, de déchets animaux, n'est-ce pas ? Juste pour insister sur ce point dégoûtant.
Kelly Hunter Foster : Oui, ils ne sont pas tous identiques, mais les CAFO porcins, les CAFO laitiers, les CAFO de ponte d'œufs, ils utilisent des fosses, en gros.
Ils peuvent être doublés de revêtements en PEHD, et quand ils le sont, c'est mieux. Et dans de nombreux cas, comme dans toute la Caroline du Nord, ce sont des revêtements de sol. Ce qui est, à mon avis, la même chose que de ne pas avoir de revêtement. Tous peuvent fuir, ceux qui ne sont pas doublés, en particulier ceux des plaines côtières qui se trouvent dans des zones d'eau souterraine peu profonde. [00: 12: 00] Les fuites sont importantes. C'est donc une voie majeure par laquelle les polluants peuvent s'infiltrer dans les puits d'eau potable des gens ou dans les eaux de surface, ces eaux souterraines peu profondes migrent vers les eaux de surface.
Il y a aussi le fait que les déchets sont épandus sur le sol, sans traitement significatif. Dans de nombreux endroits où ils font l'épandage, ils creusent des fossés dans les champs pour évacuer l'eau des champs directement vers les eaux de surface voisines, ou ils installent ce qu'on appelle des drains en tuiles, qui sont de minuscules tuyaux peu profonds qui transportent les eaux souterraines sous les champs d'épandage vers les eaux de surface. Ces fossés et ces drains en tuiles canalisent les polluants de ces installations directement vers les cours d'eau de surface adjacents.
Très rapidement, juste pour revenir en arrière. Vous pouvez également avoir avec les déchets animaux, une énorme charge de, en plus des nutriments comme l'azote et le phosphore et des agents pathogènes. Vous pouvez [00: 13: 00] On se retrouve avec de lourdes charges de matière organique, d'antibiotiques. Les antibiotiques peuvent favoriser la formation de pathogènes résistants aux antibiotiques, et on peut se retrouver avec des métaux, des pesticides et d'autres types de polluants de ce type.
Les derniers que j'ai énumérés ici ne sont pas du tout pris en compte par les systèmes de réglementation étatiques ou fédéraux que je connaisse, à moins que ce ne soit indirectement. Ils ne se concentrent généralement pas sur le contrôle de ces autres polluants. L'accent est généralement mis sur les nutriments, sur la quantité de nutriments qu'ils sont autorisés à appliquer sur les terres. Et puis ces autres polluants sont tout simplement ignorés.
Thomas Hynes : Il y a beaucoup à dire là-dessus. Et deux ou trois choses m'ont sauté aux yeux. J'apprécie beaucoup quand vous énumérez les nombreux impacts négatifs des proliférations d'algues. Il est évident que la science et la biologie, [00: 14: 00] il y a beaucoup de problèmes là-bas, mais vous avez terminé en parlant des impacts économiques.
Et je ne pense pas que l'on en parle suffisamment quand on en parle. Je pense qu'il y a un faux choix. On peut être bon pour l'environnement, et cela peut être bon pour les affaires. Or, nous sommes dans une situation où nous sommes très mauvais pour l'environnement et c'est mauvais pour les affaires.
Et je pense que c'est juste une sorte de paradigme ou une optique que j'aime rappeler aux gens tout le temps. Et c'est juste ma propre croisade personnelle. Et puis aussi avec les nutriments, je l'apprécie parce qu'ils semblent être une bonne chose. Et quand ils en appliquent trop sur la terre, je veux dire qu'ils savent que c'est trop pour que le sol puisse l'absorber ou l'utiliser pour l'agriculture, n'est-ce pas ?
Je veux dire qu'ils ne financent pas leur propre nettoyage, qu'ils le font eux-mêmes dans le traitement de l'eau ou des déchets et qu'ils le font sous couvert d'engrais. Et puis, dès la première pluie, l'eau s'écoule directement des champs.
Kelly Hunter Foster : Oui, c'est vraiment compliqué. Ce que je dirais à ce sujet dépend en quelque sorte du secteur dont on parle. Je dirais que le problème commence avec les régulateurs. [00: 15: 00] Les régulateurs, l'USDA et donc l'EPA, les États et l'USDA ont mis en place un système dans lequel les normes de permis en vertu des systèmes de permis des États et du système de permis fédéral autorisent une sur-application massive, en particulier de phosphore.
Dans certains endroits, ces installations sont autorisées à épandre de l'azote sur les terres en fonction de la teneur en azote des déchets. Et lorsque vous faites cela, vous accumulez rapidement du phosphore, bien plus que ce dont vous avez besoin pour faire pousser une culture. Et cela se reproduit année après année, de sorte que cela devient une source continue de pollution qui ruisselle immédiatement en réponse aux précipitations et au fil du temps, et cela devient un problème vraiment difficile à résoudre.
Je dirais que les régulateurs ont permis cela. [00: 16: 00] L'industrie est structurée de telle manière qu'elle ne peut pas continuer à appliquer de pesticides. Mais je veux revenir rapidement sur ce que j'ai oublié. Dans de nombreux autres endroits où l'on ne se contente pas d'appliquer de l'azote sur les terres, on a adopté ce qu'on appelle des indices de phosphore ou des indices, selon la personne à qui on s'adresse. Et ces indices ont également contribué à une sorte de problème désastreux d'application excessive dans tout le pays, car ils semblent bons à première vue si vous ne les comprenez pas en détail, car ils prétendent évaluer les risques, mais en réalité, ils évaluent le risque de ruissellement et non le risque de pollution.
Lorsqu’ils font ces évaluations des risques, ils permettent aux gens de continuer à appliquer des produits à base d’azote à long terme, dans de nombreux cas, jusqu’au moment où le phosphore atteint des niveaux très élevés.
Quelques-uns [00: 17: 00] Certains types de champs peuvent ne plus être adaptés à l'application d'azote. Mais d'autres continuent de faire exactement la même chose. Et c'est le cas le plus extrême où l'on finit par vous dire de ne plus appliquer du tout de phosphore sur vos terres.
Pour revenir à ce que j'allais dire sur la structure de l'industrie, dans de nombreux cas, les organismes de réglementation ont organisé les choses ainsi en raison de la façon dont l'industrie a choisi de se structurer. En concentrant ses CAFO dans une petite zone géographique autour des usines de transformation, dont nous allons également parler aujourd'hui, les abattoirs et autres usines de transformation, de par leur nature, vont produire plus de déchets qu'ils ne pourraient en avoir besoin. [00: 18: 00] pour la croissance des cultures.
Si nous voulons résoudre ces problèmes, il faut absolument que ces réglementations changent. Il faut que davantage d'installations obtiennent des permis. Il faut que les exigences soient appliquées. Et il faut revoir en profondeur la façon dont nous autorisons ces installations à gérer l'épandage des déchets sur les terres.
Ils ne devraient jamais être autorisés à épandre sur leurs terres plus que ce dont ils ont réellement besoin pour une utilisation bénéfique à la croissance des cultures. Jamais. Et c'est un aspect vraiment fondamental qui doit changer.
Mais dans de nombreux cas, l'industrie élève ces animaux dans des CAFO sous contrat avec des éleveurs, des éleveurs de porcs ou des éleveurs de volailles. Et dans de nombreux cas, ces éleveurs sous contrat n'ont pas d'autre choix. L'industrie leur a en quelque sorte refilé leurs déchets et leur a dit de trouver une solution, même si elle sait qu'elle n'y arrivera pas, qu'il n'y a pas de solution simple.
Pour certains des plus petits producteurs sous contrat qui travaillent dans l'industrie de la volaille, ils peuvent ou non savoir à quel point cette pratique consistant à appliquer constamment des déchets de volaille sur le sol est néfaste, car le NRCS leur dit que c'est acceptable.
Thomas Hynes : Droite.
Kelly Hunter Foster : Et ce n'est pas le cas.
Thomas Hynes : Et économiquement, ils n’ont pas d’autre choix, n’est-ce pas ?
Cela ressemble à, et c'est, vous savez, c'est [00: 19: 00] ce que j'ai compris au fil des années, c'est qu'il ne s'agit pas d'un agriculteur indépendant, mais plutôt d'une sorte d'entrepreneur indépendant qui travaille pour une grande multinationale et qui élève les porcs pour eux.
Et puis, cette plus grande entreprise dit : « OK, vous devez gérer les déchets. » Et puis, en plus de cela, vous avez les régulateurs qui disent : « Oui, tout va bien. Tout va bien. »
Kelly Hunter Foster : Droite.
Thomas Hynes : J'allais vous demander s'il y avait des lacunes dans le paysage réglementaire. Et il semble que ce soient surtout des lacunes. Il semble qu'il y en ait beaucoup. Je suppose donc que vous avez en quelque sorte commencé à répondre à cette question. En fait, la façon la plus simple de vous poser cette question est de savoir comment cela peut se produire. Parce que je vous entends en parler et j'ai dit que j'avais eu l'avantage de travailler avec vous ces dernières années et de mieux comprendre ce problème qu'avant de commencer à travailler ici.
Cela ressemble presque à une farce, et même à une substance dangereuse et toxique. Comment cela peut-il arriver ? Comment cela se produit-il ? Comment ? Je n'ai pas de meilleure façon de poser cette question.
Kelly Hunter Foster : Je pense que c'est aussi une réponse complexe. Mais ce n'est pas la seule industrie qui ne l'est pas. [00: 20: 00] bien réglementé en termes de contrôle de la pollution de l'eau, mais c'est un problème majeur qui opère dans tout le pays et ils ont beaucoup de pouvoir et ils s'opposent souvent à tout effort visant à renforcer les exigences réglementaires dans les assemblées législatives des États, à l'agence de réglementation, devant les tribunaux.
Donc, résoudre ce problème ne se résume pas à trouver un organisme de réglementation qui décide de faire ce qu’il faut.
Thomas Hynes : C'est vrai. Ça ne va pas le faire. C'est vrai.
Kelly Hunter Foster : Oui.
Thomas Hynes : Alors, c'est peut-être une question idiote, mais j'avais déjà décidé de la poser. Comment peut-on résoudre ce problème ? Et peut-être qu'après vous avoir écouté pendant les deux dernières minutes, je devrais reformuler la question et me demander si ce problème peut être résolu. Et si c'est possible, comment ?
Kelly Hunter Foster : La réponse la plus simple est que, bien sûr, cela peut être résolu.
Je pense que cela doit se produire sur de nombreux fronts. L'une des choses qui doit absolument se produire est que l'industrie, les grandes entreprises agroalimentaires, [00: 21: 00] Les multinationales doivent assumer la responsabilité de leurs impacts environnementaux. Elles doivent reconnaître qu'elles sont à l'origine de ce modèle, qu'elles ont créé, qu'elles doivent résoudre ce problème et assumer la responsabilité de le résoudre.
C'est essentiel. Ils sont conscients de l'impact qu'ils ont. Ils savent qu'il est possible de résoudre le problème. Jusqu'à présent, ils n'ont pas voulu changer. Non seulement nous fonctionnons selon le même modèle qu'il y a des décennies, mais ils le propagent, non seulement aux États-Unis, mais aussi à l'échelle internationale.
Un autre aspect de la solution serait que l'EPA ait entrepris une révision de sa réglementation. Un examen scientifique des normes qui s'appliquent aux permis de la Clean Water Act s'appelle des directives de limitation des effluents, et il y a aussi quelques [00: 22: 00] d’autres types d’exigences réglementaires.
Mais l'EPA a entrepris une révision de ses directives de limitation des effluents, ou ELG, et c'est en cours en ce moment même, et en même temps, l'EPA, en réponse à une pétition qui Waterkeeper Alliance et 50 autres groupes ont déposé une pétition. En plus d'une pétition déposée par Food and Water Watch et d'autres groupes, l'EPA a décidé de former ce sous-comité sur la qualité de l'eau pour l'agriculture animale, pour examiner les réglementations, y compris les ELG, et pour que ce groupe de personnes lui fasse des recommandations sur la manière dont il doit modifier ces réglementations.
Il existe également toutes sortes de politiques fédérales qui soutiennent cette façon de faire des affaires, mais je ne vais pas essayer de les énumérer toutes. Mais cela fait aussi partie de la solution : la réforme du gouvernement fédéral, le projet de loi sur l'agriculture et la structure de financement fédérale de l'industrie.
Thomas Hynes : Et que feriez-vous si vous étiez pleinement responsable, que feriez-vous si vous aviez tout le pouvoir du monde pour résoudre ce problème ?
Kelly Hunter Foster : Si j'avais tout le pouvoir du monde pour résoudre ce problème ?
Je ne sais pas. J'ai l'impression que c'est une question à laquelle il est très difficile de répondre. Et j'aurais des réponses différentes pour les différents aspects de la question. Nous avons parlé aujourd'hui des CAFO comme s'ils constituaient une entité monolithique, ce qui n'est pas du tout le cas. Et il existe des différences majeures dans les [00: 24: 00] la manière dont nous produisons des produits laitiers, de la volaille, des porcs et des bovins.
Et c'est un problème vraiment complexe. Probablement parce que je suis avocat, je tiens à le préciser car je réponds à vos questions en généralisant mes réponses aux porcs et à la volaille. Il y a des problèmes similaires pour les autres, mais je ne pense pas qu'il y ait de solution simple.
Et si j’avais tout le pouvoir du monde pour régler ce problème, je rassemblerais probablement un groupe de personnes très intelligentes et nous déterminerions alors ce qu’il faut faire.
Thomas Hynes : Eh bien, c'est quelque chose. Nous parlons donc beaucoup de ces opérations d'alimentation animale confinées ou de ces opérations d'alimentation animale ou d'élevage industriel. En quoi les abattoirs sont-ils différents et quel est leur rôle ?
Kelly Hunter Foster : Les exploitations d'alimentation animale et les exploitations d'alimentation animale concentrées alimentent ce système national d'abattoirs et d'équarrissage appartenant en grande partie à des entreprises. [00: 25: 00] Les usines. Les abattoirs et souvent les usines de transformation qui appartiennent également aux entreprises transforment les animaux. Et ils constituent une source indépendante massive de pollution de l'eau.
Les abattoirs et les usines d’équarrissage sont les première et deuxième sources industrielles de pollution au phosphore et à l’azote dans le pays.
Comme pour les CAFO, la raison en est que l'EPA n'a pas établi de directives de limitation des effluents de protection ou ELG. Et ce que l'on appelle des normes de prétraitement. Ces installations déversent donc leurs eaux usées soit directement dans un cours d'eau, soit indirectement dans un cours d'eau par l'intermédiaire d'une station d'épuration municipale ou d'une station d'épuration des eaux usées.
Ainsi, les rejets directs sont soumis aux ELG, [00: 26: 00] Les rejets indirects sont soumis à des normes de prétraitement. Malheureusement, l'EPA n'a pas révisé de manière substantielle les normes ELG pour les abattoirs depuis près de deux décennies. Elles sont très obsolètes. Elles ne couvrent pas tous les polluants.
Certains abattoirs et usines d'équarrissage sont soumis à des normes établies au milieu des années 70. Aucune des réglementations existantes de l'EPA ne limite les rejets de phosphore, même si cette industrie rejette plus de phosphore que toute autre catégorie industrielle.
Ces fermes sont si semblables aux CAFO qu'il n'est pas étonnant que nous soyons confrontés à une crise massive de pollution par les nutriments. Nous ne les réglementons pas, même lorsque les agences sont obligées de le faire par la loi fédérale.
Encore plus [00: 27: 00] Ce qui est plus inquiétant encore, c'est que l'EPA n'a jamais publié de normes nationales applicables à la grande majorité des abattoirs et des usines d'équarrissage. Ce sont ceux qui rejettent leurs déchets dans les usines de traitement des eaux usées. Et pour ceux-là, quand ils les rejettent, donc en prenant du recul, la majorité des abattoirs et des usines d'équarrissage à travers le pays sont des rejets indirects. Ils rejettent leurs déchets dans les usines de traitement des eaux usées. Et l'EPA sait que ces installations, lorsqu'elles rejettent leurs déchets dans ces usines de traitement des eaux usées, dans la plupart des cas, les usines de traitement des eaux usées des villes, des villages, souvent de très petites villes, ne sont pas équipées pour traiter toute cette pollution.
Ils ne traitent pas tous les polluants qui proviennent de ces installations. L'EPA sait donc depuis longtemps que la pollution se déplace directement à travers elles, sans être traitée. [00: 28: 00] dans les rivières et les ruisseaux récepteurs. Et pourtant, ils n'ont adopté aucune norme pour contrôler cela.
Thomas Hynes : Je veux dire, quand j'entends cela en tant que civil, pas vraiment expert en la matière. Cela semble vraiment utile, mais c'est quand vous, comme vous le dites, cela passe simplement par ces sources d'eau potable.
Kelly Hunter Foster : Ou des eaux récréatives, oui.
Il y a des rivières et des ruisseaux qui ne sont pas traités et, ce qui est inquiétant, environ 60 millions de personnes vivent à proximité de rivières et de ruisseaux pollués par les déchets des abattoirs. L'EPA a récemment reconnu que cette pollution nuit de manière disproportionnée aux communautés défavorisées, aux communautés à faible revenu et aux communautés de couleur.
C'est très similaire à la situation que nous avons avec les CAFO. Et c'est parce que ces abattoirs et usines d'équarrissage sont situés dans les mêmes zones que les CAFO. Et donc, ces zones qui sont touchées subissent un doublement et un triplement de la somme. [00: 29: 00] l’industrie dans son ensemble.
Thomas Hynes : Oui, et c'est tout à fait logique. Il y a des communautés sous-représentées qui n'ont pas la même influence politique que d'autres quartiers et communautés. C'est pourquoi les installations sont situées là. Et puis, évidemment, les abattoirs veulent être à proximité, car pourquoi dépenser de l'argent supplémentaire pour les transporter ailleurs ?
Laissez-les ici. Et si vous y ajoutez la question de la justice environnementale, vous obtenez une tragédie encore plus grave.
Nous parlons donc de ce problème et, sachant évidemment que vous êtes l'un de nos avocats principaux ici, que se passe-t-il avec Waterkeeper Alliance juridiquement parlant, autant que vous pouvez le dire, je sais que vous ne pouvez pas tout dire, mais où en sont les choses, j'espère que j'utilise bien ce terme, sur le rôle ou ce qui se profile à l'horizon juridique pour Waterkeeper Alliance dans ce numéro ?
Kelly Hunter Foster : En ce qui concerne les abattoirs, nous avons un certain nombre de choses qui se passent en ce qui concerne les CAFO et les abattoirs. Mais il y a une chose que je veux mentionner aux gens parce que c'est vraiment important, c'est que Waterkeeper Alliance et nos partenaires ont intenté une action en justice [00: 30: 00] en 2019 et un autre en 2022. Une sorte de poursuites judiciaires complémentaires avec de nombreux groupes environnementaux et communautaires contre l'EPA et contestant son incapacité à adopter des protections appropriées de la qualité de l'eau pour les abattoirs et les installations d'équarrissage.
Finalement, l'EPA a conclu un accord de consentement avec nous pour résoudre ce litige et a promis de mettre à jour ces normes d'ici décembre, de proposer de nouvelles normes qui seront mises à jour d'ici décembre 2023 et de finaliser ces normes d'ici août 2025. L'EPA a donné suite et c'est ce qu'elle a fait. Elle a publié les normes proposées et la période de commentaires pour ces normes proposées s'est clôturée en mars.
Ils examinent maintenant les commentaires du public à leur sujet. Et nous avons hâte de voir à quoi ressembleront les normes dans leur forme finale. C'est inquiétant. [00: 31: 00] Parce que l'EPA, lorsqu'elle a publié les normes proposées, a fini par proposer trois options différentes. La première option, celle qu'elle a choisie, était extrêmement inadéquate et ne nécessiterait que 22 % environ des abattoirs et des usines d'équarrissage qui rejetaient directement leurs déchets, d'utiliser une forme de contrôle de la pollution moderne.
Quant aux installations de prétraitement, elles ne disposaient que d'un sous-ensemble de ces installations et ne contrôlaient aucune limite de pollution par l'azote et le phosphore. Et cela ne s'appliquerait qu'à un très petit sous-ensemble d'entre elles. C'était donc l'option préférée de l'EPA. Et cela ne réduirait les rejets d'azote que de 10 pour cent et de phosphore de 37 pour cent.
Ils ont également proposé une troisième option, qui est bien meilleure. Toujours pas suffisante dans nos commentaires que nous avons mis pour décrire toutes les façons dont elle n'est toujours pas adéquate. Mais la troisième option qu'ils ont proposée était bien meilleure. [00: 32: 00] Il s'appliquerait à un grand nombre d'installations. Il permettrait de contrôler les rejets de phosphore et d'azote des rejets directs et indirects, ce qui permettrait d'intégrer un plus grand nombre d'installations. Et il réduirait considérablement la pollution. La pollution par l'azote dans tout le pays diminuerait de 83 pour cent, soit 76 millions de livres par an, et la pollution par le phosphore de 94 pour cent, soit 20 millions de livres par an.
Nous espérons donc que tout le monde continuera à encourager l’EPA à faire ce qu’il faut et à adopter des normes strictes, et nous allons garder un œil dessus.
Et nous examinerons cela en août [2025] pour voir s’ils ont donné suite ou non et ont fait ce qu’il fallait.
Thomas Hynes : Et ce sont des chiffres importants qui seraient vraiment encourageants. Euh, eh bien, Kelly, merci beaucoup d'être ici aujourd'hui. C'était super de discuter avec vous comme toujours. Et merci pour tout votre travail, euh, sur cette question très importante.
Kelly Hunter Foster : Heureux d'être ici. [00: 33: 00] Merci.
Thomas Hynes : Notre prochain invité est Sandy Bihn du lac Érié Waterkeeper en Ohio.
Sandy a précédemment occupé le poste de directrice financière de sa ville natale d'Oregon, dans l'Ohio, mais s'est tournée vers la défense de l'environnement lorsqu'elle a commencé à remarquer que les eaux de sa baie locale devenaient vertes. Elle est également l'une des premières Waterkeeperque j'ai jamais rencontré.
Sandy, merci beaucoup d'être ici aujourd'hui. C'est un plaisir de te revoir.
Sandy Bihn : Merci de me recevoir.
Thomas Hynes : Absolument. Nous parlions plus tôt du paysage réglementaire qui régit les CAFO et, dans de nombreux cas, il s'agit de l'absence de toute réglementation. Kelly Hunter Foster nous a donné une vue d'ensemble de la situation. Ce que je veux discuter avec vous, c'est de l'impact de ce paysage, ou de la façon dont vous voulez le décrire, sur le lac Érié et sur votre situation locale.
Sandy Bihn : Eh bien, peut-être devrions-nous commencer par le problème qui est à l'origine du problème des CAFO ou du problème du fumier. Et c'est que nous avons eu des proliférations d'algues nuisibles. En 2014, la ville de Toledo a interdit l'eau et a dit à la moitié d'entre eux [00: 34: 00] des millions de personnes ne boivent pas l’eau à cause des microcystines qui se sont infiltrées dans les prises d’eau et dans le système d’eau traitée.
Le problème a été médiatisé dans le monde entier. Nous avons tous voulu savoir ce qui en était la cause, ce qui en était le moteur. Comme Kelly l'a expliqué, les scientifiques nous disent que l'excès de phosphore dans notre bassin hydrographique est le moteur de ce problème. D'où vient donc le phosphore ? Nous revenons donc à cette question : il provient de l'agriculture, ce qui correspond à peu près à ce dont parlait Kelly : 90 % de ce qui entre dans le système aujourd'hui provient de l'agriculture.
Et qu'en est-il de l'agriculture ? S'agit-il d'engrais commerciaux ? De fumier ? Que se passe-t-il ? Lorsque nous avons commencé à nous intéresser à la question, on nous a dit que 90 % des terres étaient utilisées comme engrais commerciaux et 10 % comme fumier, ce qui n'était pas un problème majeur.
Mais vous savez, ils ne nous ont pas donné les chiffres et ils ne nous ont pas vraiment parlé du fumier et des CAFO qui se développent dans notre communauté. Et ce n'est qu'après la publication d'une étude du Groupe de travail environnemental en 2019 que nous avons vraiment eu une meilleure idée des chiffres, même si les gens d'ici [00: 35: 00] ils parlaient dans leurs propres régions des CAFO et du fumier et des impacts sur la qualité de vie dans la communauté rurale ici, car il y a des zones rurales où ils sont situés ici et de ce qui arrivait à l'eau et de ce qu'ils observaient.
Mais en 2019, une étude a révélé que 90 % des installations situées ici ne sont pas autorisées. Elles ne sont donc soumises à aucune règle, pour ainsi dire. Et les études ont révélé que le nombre d'animaux dans notre bassin hydrographique a augmenté de plus de 100 %. Nous avons donc maintenant 1.4 million de porcs, 400,000 24 vaches et XNUMX millions de poulets dans notre bassin hydrographique.
Et ils sont situés dans des poches, comme l'a dit Kelly, assez proches des usines de transformation et où ils peuvent gagner le plus d'argent. Et donc, je pense que l'une des choses qui m'a échappé dès le début, c'est le fait que lorsque vous avez du fumier de porc et de vaches laitières, il est maintenant placé dans des lagunes ou dans des cuves en béton en dessous, mais il est appliqué aux champs comme un [00: 36: 00] liquide, et notre région dans l'ouest du lac Érié est l'ancien marais noir, il a donc été drainé par des canalisations.
C'est la zone la plus vaste du pays avec des drains, car ils drainent littéralement le marais. Donc, lorsque vous répandez du lisier dans les champs des porcheries et des fermes laitières, il va naturellement s'écouler dans les drains et arriver dans les cours d'eau, et c'est lorsque nous avons ces fortes pluies qui rincent les champs au printemps et au début de l'été que le phosphore se déverse dans le lac, ce qui est à l'origine de notre problème.
Vous parlez donc de réglementation, mais en réalité, la plupart de ces déchets ne sont pas réglementés. Aucun d'entre eux n'a le permis de rejet dont Kelly a parlé en vertu de la Clean Water Act. Ils disent qu'ils ont un rejet nul, ce qui signifie que lorsque vous déversez des millions et des millions de gallons de fumier liquide sur un champ, il y a évidemment un rejet.
Cela n'a aucun sens. Mais c'est ce qu'ils nous ont dit et c'est ce qui se passe. C'est donc le manque de [00: 37: 00] la réglementation, le manque de volonté des universités à étudier cette question, à la mettre en lumière et à parler du fumier et des conséquences de la concentration de toutes ces opérations confinées dans notre bassin hydrographique.
Thomas Hynes : Les universités ont-elles peur d’en parler parce que cela va mettre en péril leur financement ?
Sandy Bihn : A la fois en termes de financement et de pouvoir politique. Les universités qui subventionnent les terres dans tout le pays sont très favorables à l'agriculture. J'avais l'habitude de compter le mot fumier dans les rapports et au début, il n'y en avait pas ou il y en avait à la fin du rapport sans même le mentionner. Et l'Université du Michigan a publié une étude sur le lac Érié qui disait essentiellement que le fumier devait être examiné et elle a été obligée de l'éliminer.
Il y a donc une énorme composante politique dans tout cela et, entre-temps, en raison des problèmes causés par les algues dans les prises d'eau, des municipalités comme Toledo ont dû investir des millions et des millions de dollars dans le traitement pour éviter que les microcystines ne pénètrent dans le système.
[00: 38: 00] Nous répercutons donc le coût de la pollution provenant de ces élevages d'animaux confinés et de leur fumier au lieu de la prévenir à la source, nous disons alors qu'il faut la traiter.
C'est faux. C'est tout simplement l'inverse. Et ce n'est pas ainsi que nous avons appliqué la Clean Water Act lorsque nous avons eu des rejets industriels importants, qui ont été obligés de réduire leurs apports. De même, il y a longtemps, comme je préfère le dire, la situation des algues qui s'est produite avant, c'était le phosphore et les détergents à lessive. Vingt-huit États ont adopté une interdiction du phosphore dans les détergents à lessive, ce qui a permis aux lacs de ne pas avoir d'excès de phosphore et de se rétablir. Le lac Érié en est l'exemple parfait.
Nous avons donc une histoire, mais le changement qui s'est produit et que la plupart du public ne comprend pas, je pense, c'est le fait que nous sommes passés des bonnes pratiques agricoles au pâturage avec des fermes familiales à ce modèle commercial confiné où vous mettez autant d'animaux dans un petit espace, les faites grandir aussi vite que possible, laissez leur fumier sur le sol. [00: 39: 00] des champs non traités avec des agents pathogènes, des métaux lourds, des antibiotiques et tout ce qui se passe, et qui pénètrent ensuite dans votre système, et personne ne fait rien pour y remédier.
Et plus grave encore, plus récemment, en 2023, une entreprise appelée Schmucker JBS s'est installée dans notre région, et c'est un problème aujourd'hui. Ils ont littéralement introduit environ 100,000 XNUMX bovins dans notre région. Nous n'avions jamais eu autant de bovins auparavant. Aucun d'entre eux n'est autorisé à entrer.
Et les gens ont commencé à se plaindre des violations l'été dernier, et l'EPA de l'Ohio a documenté le problème. Parce qu'ils mettent du fumier sur le sol à partir de ces excréments de bovins, contrairement au fumier de vaches laitières, il est appliqué sous forme solide. Et donc, ils le mettent simplement en tas. Et vous pouvez littéralement descendre la route et voir le fumier et voir le ruissellement du fumier, dans les fossés, dans les ruisseaux et c'est ce qu'on appelle le ruisseau Fish, qui abrite des moules en voie de disparition et environ 40 espèces de poissons différentes. Et personne n'était [00: 40: 00] Nous ne faisons rien pour y remédier. Et dans l'Ohio, au moins, nous avons un système de plaintes géré par les citoyens, donc si les gens ne se plaignent pas, rien ne se passe. Donc, tout le système est défaillant en termes de réglementation, de façon de traiter les problèmes, de ce qui se passe. C'est vraiment une situation très mauvaise, et ce n'est certainement pas le cas ici.
C'est dans la baie de Chesapeake. C'est dans l'Okeechobee. C'est dans le golfe du Mexique. C'est dans l'État de Washington. C'est dans l'Iowa. C'est en Caroline du Nord. Et nous n'avons pas réussi à nous unir pour traiter ce problème et le mettre au premier plan.
Donc, des choses comme celles que Kelly suggère, dans les deux cas, dans la réglementation. Ma solution est que les déchets humains doivent être traités dans une usine de traitement des eaux usées. Et le volume de déchets qu'ils déversent dans ces installations doit être traité. Je pense qu'il faut un processus de traitement payé par les grandes entreprises agricoles, et non par les agriculteurs locaux, car les agriculteurs locaux, la seule chose qu'ils contrôlent vraiment, c'est le fumier. Les animaux, l'alimentation et tout le reste sont contrôlés par [00: 41: 00] les géants.
Ils laissent donc intelligemment la responsabilité aux agriculteurs locaux de gérer le coût et le problème. Les habitants locaux, comme cet agriculteur, sont habitués à ce que le fumier soit répandu sur le sol. Beaucoup d'entre nous savent que le fumier est utilisé depuis des années comme engrais, mais l'excès de tout n'est pas bon.
De même, on ne peut pas équiper chaque maison d'une fosse septique au lieu d'un système de traitement des eaux usées. Cela devient trop gros et trop volumineux, et c'est le problème que nous avons aujourd'hui.
Thomas Hynes : Je pense à cela dans de nombreux secteurs.
Cela revient à externaliser les coûts de nettoyage ou de traitement sur vous et moi. Et c'est un pays qui est si favorable aux entreprises, je suppose. Et je pense que nous étions très soucieux des coûts. Et des prix. Et pourtant, oui. Nous finissons par payer pour cela en nettoyage et en frais de santé, mais on ne nous présente jamais vraiment cela comme si on pouvait payer moins cher au supermarché pour un kilo de bacon, mais c'est ce que l'on paiera.
Et maintenant, il n'y a plus rien de tel [00: 42: 00] C'est comme si c'était un repas gratuit. Comme si cela allait vraiment finir par nous revenir. Et c'est ce que je ne cesse de répéter : ce n'est pas seulement une mauvaise science, ce n'est pas seulement mauvais pour la justice environnementale et pour l'écologie, c'est mauvais pour les affaires. C'est mauvais pour nos dépenses domestiques.
Mais je m'égare. Lorsque nous avons discuté il y a quelques années, je me souviens de cet arc narratif qui racontait l'histoire du lac Érié, qui était l'une des plus grandes sources d'eau douce au monde, et qui est devenu une région hautement industrialisée et fortement polluée.
Corrigez-moi si je me trompe, mais je me souviens que vous m'aviez dit qu'il y avait eu cette brève période où le lac Érié était revenu à la normale, puis ces proliférations d'algues nuisibles ont révélé cet angle mort, faute d'un meilleur terme, dans la Loi sur l'eau saine.
Sandy Bihn : Absolument, et la vérité est que la Cuyahoga, dont le bassin hydrographique n'est pas très agricole, est revenue et est aujourd'hui en assez bonne santé, en assez bonne forme et se porte bien. Alors que la Maumee, à l'extrémité ouest du lac Érié, est [00: 43: 00] l'endroit, l'excès de phosphore et ces CAFO ou ces, la quantité de fumier, les milliards de gallons de fumier ont été localisés.
C'est un peu comme comparer deux rivières. L'une d'elles est en train de se rétablir grâce à la Clean Water Act. Et je pense qu'il est important de savoir que lorsque la Clean Water Act a été adoptée, personne n'a dit à l'industrie ce qu'elle devait faire ou comment se débarrasser des déchets dangereux qu'elle déversait dans les rivières, les lacs et les ruisseaux.
La loi sur la qualité de l'eau a fixé des quantités maximales, pas toujours énormes, mais au moins, elle a dit que c'était le maximum que l'on pouvait rejeter. Et les industries ont atteint ce seuil, dans l'ensemble, et ont aidé les eaux. Nos eaux se sont merveilleusement rétablies grâce à cette pratique. Le revers de la médaille, c'est que l'agriculture est exemptée de bien des façons de ces mêmes lois. Je veux dire, comment peut-on dire, deux fois plus de déchets humains, deux, trois, je veux dire, il y a plus de fumier que de déchets humains. Je veux dire, tout le monde est d'accord avec ça.
C'est comme, ok, on l'a toujours eu. Oui, on l'avait, mais c'était réparti sur des millions et des millions d'acres. Et aujourd'hui, c'est concentré dans ces [00: 44: 00] les zones locales et il y a tout simplement trop de fumier pour être utilisé efficacement et économiquement dans les champs qui se trouvent à proximité.
Et puis ils ont laissé le fumier aux agriculteurs locaux au lieu de le laisser aux grandes entreprises agricoles qui devraient en être responsables. Si vous lisez l'histoire de Procter and Gamble, ils se sont beaucoup plaints des gens qui disaient que c'était le phosphore et les détergents à lessive qui étaient à l'origine des proliférations d'algues à l'époque, mais 28 États ont voté des interdictions pour dire non et reconnaître le problème.
Et aujourd'hui, je pense que nous avons besoin d'un effort de la part des gouvernements locaux et, espérons-le, à un moment donné, des gouvernements des États, pour commencer à s'attaquer au problème du fumier, car pour arriver là où nous devons aller, il doit y avoir une prise de conscience publique et une pression publique sur le fait que l'on ne peut pas mettre autant de fumier dans les champs et ne pas avoir d'eau verte.
Thomas Hynes : Je pense que nous comprenons bien pourquoi c'est mauvais, écologiquement parlant, en tant que quelqu'un qui vit près du lac Érié. Mais quels sont les impacts économiques [00: 45: 00] de tout ça ?
Sandy Bihn : Il y a des répercussions économiques et des répercussions sur la santé. Ainsi, dans le domaine des bateaux de location, nous sommes la capitale mondiale de l'eau. Lorsque les capitaines des bateaux de location sortent et emmènent des gens et qu'il y a des algues, ils ont maintenant des problèmes respiratoires. Ils mènent actuellement une étude majeure pour déterminer les problèmes respiratoires causés par les algues. Et les répercussions économiques sont tout simplement que personne ne veut nager dans l'eau verte. En termes de prix et de coût des terrains le long du lac, c'est acceptable, mais lorsque l'eau verte est là, les gens ne vont tout simplement pas dans le lac, donc ils ne viennent pas au lac.
J'ai reçu des appels de personnes qui avaient loué un chalet et qui m'ont demandé : « Est-ce que ça va cette année ? Dois-je venir ? » Voilà donc les conséquences qui se produisent dans tout le lac. Le lac Érié est un peu différent de nombreux bassins hydrographiques des États-Unis, car il connaît un énorme renouvellement d'eau et contient beaucoup d'oxygène.
Nous n'avons donc pas de mortalité massive de poissons comme c'est le cas pour les huîtres et les crabes dans la baie de Chesapeake et ailleurs, car l'eau est constamment en mouvement. Mais le problème [00: 46: 00] est en amont de ce ruisseau à poissons dont je viens de parler avec Schmucker, il y a eu un problème de mortalité de poissons cette année où il y avait un problème et l'État de l'Indiana a simplement décidé de le rejeter et de ne rien faire à ce sujet.
Et dans l'Ohio, c'est probablement d'où ça vient, dans notre ruisseau Fish Creek, de ce Schmucker, de cette énorme croissance de bétail qui se produit. Personne n'a même voulu enquêter là-dessus. Et donc, là-bas, nous avons parlé de la réglementation il y a un petit moment. Donc, la réglementation pour Schmucker avec les infractions qu'ils ont commises, l'État de l'Ohio a dit ici qu'il fallait arrêter de déverser dans Fish Creek et dans les ruisseaux locaux.
Et c'était bon. Ils sont donc allés chercher le fumier et l'ont transporté à un autre endroit pour le stocker ailleurs. Personne ne sait où il est allé. Un agriculteur m'a dit, ou un voisin m'a dit, qu'ils ont épandu du fumier trois fois dans le champ à côté de lui. C'est un épandage de fumier excédentaire.
Et pourtant, l'État de l'Ohio ne ferait rien à ce sujet. Le fait qu'ils se soient simplement débarrassés du fumier et que ce ne soit pas [00: 47: 00] Si nous ne le faisons plus, cela donne l'impression que tout va bien. Nous n'avons toujours pas reçu les tests de qualité de l'eau dont nous avons besoin pour vérifier que l'Ohio va les laisser tranquilles. Mais comment se fait-il qu'il y ait 100,000 XNUMX bovins, plus ou moins quelques-uns, dans votre bassin hydrographique, qui s'y installent, sans permis, sans règles, et qui prennent littéralement le contrôle de la zone ?
Et si vous êtes un voisin, ils s'installent juste à côté de chez vous. Comme ils sont agriculteurs, ils n'ont pas besoin de permis. Ils peuvent puiser l'eau de puits dans leurs granges. C'est tellement anti-américain de penser qu'il n'y a pas de règles de zonage. Il n'y a pas d'autres règles. Il n'y a pas de tests. Il y en a, et ils empilent simplement le fumier sur le sol et le laissent s'écouler. Comment est-ce possible en 2024 ?
Thomas Hynes : Il n'y a aucune protection, n'est-ce pas ?
Sandy Bihn : Absolument aucun. Après toutes ces années d'installations autorisées et tout ce que je sais, et celles qui ne le sont pas, qui sont quelque peu gérées, au moins elles ne ressemblent pas à l'affaire Schmucker, qui consiste simplement à proliférer la zone et à acheter plus de terres et à les prendre. [00: 48: 00] partout et maintenant on nous dit qu'ils se lancent dans l'élevage des chevaux, qu'ils les prennent et les élèvent pour les abattre.
Aucune règle, non, je ne comprends pas comment cela pourrait arriver maintenant, mais c'est le cas.
Thomas Hynes : Oui, et c'est assez terrifiant. Et ce qui m'a vraiment marqué lorsque nous avons parlé en 2021, c'est cet événement de 2014, comme vous l'avez mentionné, car vous avez fait allusion à cette sorte de crise internationalement reconnue qui s'est produite à Toledo et où cette microcystine s'est infiltrée dans la prise d'eau de Toledo et a forcé la ville à avertir les citoyens.
Ils ne doivent pas boire l'eau du robinet pendant trois jours. Vous voulez en savoir plus sur ce point ? Mais je suis aussi frappé par le fait que rien n'ait changé depuis. Je me suis dit : "Wouah, c'est comme un énorme signal d'alarme". Mais il semble que les gens dorment encore pour continuer cette métaphore.
Sandy Bihn : Eh bien, Toledo a mis en place un traitement à l'ozone, donc les chances que cela se reproduise sont vraiment faibles, espérons-le, mais nous payons tous pour cela. [00: 49: 00] Et ce n'est pas nous qui en sommes responsables. De plus, Toledo et le comté de Lucas se sont battus pour que la Clean Water Act soit imposée, ce qui signifie la liste 303d, qui stipule que les rejets sont altérés et qu'il faut alors respecter une charge quotidienne maximale, etc. Ce processus a été mené à bien et il est actuellement mis à l'épreuve devant les tribunaux, car l'EPA de l'Ohio a littéralement rejeté le problème du fumier des CAFO, qui n'y était pour rien.
Il n'y avait tout simplement pas de fumier. Et l'Environmental Law and Policy Center et d'autres contestent cette affirmation, ce qui est une bonne chose. Mais la réalité est que, depuis 2014, nous avons ajouté de plus en plus d'animaux et de plus en plus de fumier au bassin versant, sans aucun contrôle. Aujourd'hui, en 2023, nous nous retrouvons avec cet énorme gâchis de Schmucker, avec du bétail qui arrive dans le bassin versant.
Et la réalité est que les réglementations n'ont pas été réduites, et ils ont dépensé des millions et des millions de dollars. [00: 50: 00] Nous avons ici un programme appelé H2Ohio, qui tente de remédier à la situation des algues, mais il ne mesure jamais la quantité réduite. Ils ne ciblent pas les zones d'où proviennent les plus grandes concentrations, et c'est d'ailleurs là que se trouvent les CAFO.
Nous savons que si vous regardez bien les cartes, vous pouvez vous en rendre compte. Mais il n'y a pas de volonté politique pour s'attaquer au problème du fumier et à ses effets sur la qualité de l'eau, et je dirais même pas seulement ici mais à l'échelle nationale. Et si le public ne commence pas à s'exprimer et à mieux comprendre ce problème, nous sommes coincés.
Ils ont tellement de pouvoir politique. Comment, 100,000 XNUMX animaux, pas de permis, rien, on voit le ruissellement, on voit l'eau s'écouler dans les fossés. Alors ils émettent des contraventions et que font-ils ? Ils se contentent de déplacer l'eau et de l'emmener ailleurs. Ce n'est pas de la gestion.
Thomas Hynes : Pensez-y, je veux dire, je vous entends dire cela et je pense, imaginez comme si une ville, elle devrait avoir plus de 100,000 XNUMX habitants parce que je sais que ce n'est pas un pour un.
Sandy Bihn : C'est un demi-million de personnes qui ne pouvaient pas boire l'eau. Je veux dire, c'était dans les médias partout et nous avons tous pensé [00: 51: 00] Ce serait un tournant, mais en réalité, ce n'était pas le cas.
Thomas Hynes : C'est terrifiant. Quelles ont été les conséquences sur la santé ? Y a-t-il eu des décès ?
Sandy Bihn : Ce qui est étrange, c'est qu'à l'époque, il n'existait aucune réglementation obligeant Toledo à dire aux citoyens de ne pas boire l'eau. Et je félicite le service des eaux de Toledo d'avoir effectué le test et de l'avoir remis aux autorités, et ces dernières d'avoir eu l'intégrité et le courage, très franchement, de dire aux gens de ne pas la boire. Donc, compte tenu de la quantité d'eau qui s'est infiltrée pendant la durée de l'immersion, certains disent que cela a des conséquences sur la santé, mais nous ne connaissons pas vraiment de conséquences majeures.
Nous savons que les animaux de notre région meurent s'ils pénètrent dans les algues et les boivent. Mais les effets sur la santé sont plus comparables à ceux d'une baignade dans un lac où l'on ingère de l'eau dans les poumons, et tout ça, maintenant que nous en voyons les conséquences.
Donc, la bonne nouvelle est que nous ne connaissons personne qui soit mort, il y a eu des conséquences que nous ne comprendrons probablement jamais parce qu'il s'agissait d'un demi-million de personnes et ils ont agi, [00: 52: 00] action préventive, pour s'assurer que les gens ne tombent pas malades, c'était vraiment incroyable et assez courageux dans le monde d'aujourd'hui.
Et maintenant, après cela, ils ont effectivement mis en place des réglementations en termes de normes pour l'eau potable concernant la quantité de microcystine que l'on peut contenir. Ce n'est pas une norme, je ne devrais pas utiliser ce mot, mais c'est un récit.
C'est comme une norme suggérée. Donc, à l'époque, l'EPA américaine a perdu et a dit aux gens de ne pas boire leur eau. L'Organisation mondiale de la santé avait à l'époque la seule norme de microcystine qu'elle pouvait utiliser. Et la raison pour laquelle les gens de Toledo ont fait ce qu'ils ont fait, c'est parce qu'au Brésil, cela s'est produit et la microcystine s'est retrouvée dans l'eau. Ensuite, les gens qui étaient sous dialyse à l'époque, quand la microcystine est arrivée, des gens sont morts à cause de la microcystine au Brésil, et les gens ici le savaient, étaient inquiets et voulaient se protéger.
Je félicite tout simplement Toledo pour ce qu'ils ont fait. La triste réalité est que cela n'a pas eu l'impact que nous aurions tous souhaité.
Thomas Hynes : Ouais, c'est, c'est un peu ça [00: 53: 00] C'est décourageant, c'est sûr. Parce que c'est quelque chose qui vous touche vraiment. Et vous vous dites : « Mon Dieu, nous avons vraiment évité une balle ici et les écrits sur les murs quant à ce que nous pouvons faire mieux. »
Et je reviens toujours à ce que vous dites, c'est d'esquiver une balle ou de se remettre, disons, de se remettre des impacts positifs de la Clean Water Act juste pour être à nouveau frappé à la tête par cette nouvelle menace et savoir que c'est un problème et que très peu de choses sont faites à ce sujet, c'est décourageant, c'est le moins que l'on puisse dire, j'en suis sûr.
Pourquoi pensez-vous que ces lacunes et cette protection ou une autre façon de poser la question, pourquoi ce signal d'alarme n'a-t-il pas été aussi intense que vous l'auriez peut-être espéré ?
Sandy Bihn : Parce que la réalité politique est que le Farm Bureau et les cinq principales entreprises de viande et de produits laitiers, Smithfield, Tyson, JBS, Cargill, tous contrôlent énormément leur argent de lobbying.
Je veux dire, quel meilleur modèle, si vous y réfléchissez, pourriez-vous avoir que celui que vous obtenez [00: 54: 00] contrôler les animaux et leur alimentation et laisser l'agriculteur local avec le fumier ou la pièce du puzzle qui pose problème. Et franchement, s'ils devaient payer pour que le fumier soit traité, cela augmenterait un peu le coût.
Je ne conteste pas cela, mais pour ceux qui font les choses correctement avec l'agriculture biologique et régénératrice, cela rendrait la situation plus compétitive et plus équitable. Dans l'état actuel des choses, ils nous font payer les coûts de la pollution en nous obligeant à traiter l'eau alors que nous ne devrions pas avoir à le faire et les lois comme la Loi sur la salubrité de l'eau potable qui protègent les sources d'eau, nous essayons de le faire dans notre communauté et la protection des sources d'eau ne peut se faire que dans le comté où nous nous trouvons.
Et bien, devinez quoi ? Ces déchets ne proviennent pas du comté où nous nous trouvons. La majorité vient de 50 à 100 miles de distance. À partir de ces exploitations d'alimentation animale concentrées dans le fumier qui arrive, nous avons mené une étude avec les universités du Wisconsin et de Marquette qui montre que chaque fois que vous localisez une autre exploitation d'alimentation animale concentrée dans notre bassin versant avec une surveillance continue, ils ont montré une augmentation de 3 à 5 pour cent de ce qu'ils appellent le phosphore réactif dissous, qui est le moteur de la [00: 55: 00] Il y a des algues ici. Et l'État de l'Ohio a refusé de reconnaître le rapport parce qu'à l'époque, il n'avait pas été publié.
C'est le cas actuellement, mais ils ne veulent même pas examiner leurs propres données pour montrer quel est l'impact du ruissellement excessif qui prouve le problème. Si vous ne pouvez pas utiliser ce genre de base factuelle pour changer la politique, alors nous resterons coincés dans le contrôle de notre système et de nos eaux par l'agriculture jusqu'à ce que nous, les communautés locales, commencions à faire quelque chose à ce sujet. Vous savez, l'une des choses que j'étudie en ce moment est une sorte d'ordonnance de base qui dit essentiellement qu'on ne peut pas avoir autant d'animaux. Si les chiffres sont si convaincants qu'il y a trop d'animaux et trop de fumier et pas assez de terres pour les épandre.
C'est un calcul simple. Si nous pouvions réellement adopter quelque chose qui dirait : « Vous ne pouvez pas faire cela, eh bien, vous ne pouvez pas mettre trop d'animaux. Vous n'allez pas faire cela à notre eau et avoir un impact sur notre qualité de vie. » C'est mal. [00: 56: 00] Je pense donc que je reviens à l'affaire des lessives. C'était un mouvement populaire et je pense que pour arriver là où nous devons aller, nous devons avoir la participation de la communauté, des communautés à l'échelle nationale, et comprendre.
Quand les gens m'appellent, j'ai déjà eu quelqu'un de New York qui m'a appelé pour me dire : « Sandy, mon lac est devenu vert. Sais-tu pourquoi ? » Et je lui ai répondu : « Non, » et en fait, c'est une auteure, c'est une femme très sympa, et je lui ai dit : « Allez voir votre responsable local de l'agriculture ou du NRCS et demandez-lui s'il y a des fermes industrielles, pour ainsi dire, dans votre région. »
Et elle m'a dit que lorsqu'elle est entrée chez eux et a commencé à leur parler, ils étaient d'abord très réceptifs. Puis, quand elle a compris, elle n'a cessé de m'appeler pour me demander quelles questions poser. Et quand elle s'est mise au travail, ce qui s'est passé, c'est que deux fermes laitières situées dans sa région ont commencé à s'épuiser et ont fait verdir le lac.
Ils ne savaient pas que les laiteries étaient là. Il n'y avait pas de permis pour ces laiteries. C'étaient les « one under », comme nous allons les appeler. Et donc vous n'avez même pas besoin de le dire à qui que ce soit. Il y a des gens dans l'Indiana en ce moment, là où il y a un lac, ils ont une centaine de lacs [00: 57: 00] dans notre bassin versant, et ils ont effectué des tests de qualité de l'eau pendant cinq ans avec l'Université de Bowling Green, et ils ont apporté le test de qualité de l'eau au Stone Lab de l'Ohio State, qui est très crédible, et les gens ont payé pour cela, et ont fait tester la qualité de l'eau, de sorte qu'ils vivent dans le Michigan, soit dit en passant, et qui est considéré comme un État plus progressiste.
Ils ont donné à l'État du Michigan leur test de qualité de l'eau et lui ont dit de déclarer ces eaux polluées et de faire quelque chose pour résoudre le problème. L'État du Michigan a répondu que ces données n'étaient pas crédibles. Ils ne les accepteraient pas. Ils sont sortis pendant les périodes sèches, quand il n'y avait pas de ruissellement. Il n'y avait aucune preuve que quelque chose se passait.
Donc, les eaux ne sont pas altérées. Donc, pendant cinq ans, ils ont fait des tests et n'ont même pas pu s'inscrire sur une liste pour dire qu'il y avait un problème dans leur lac alors qu'on pouvait clairement le voir. Donc, les jeux auxquels nous participons, pour qu'ils viennent et fassent des tests quand il est sec. Oui, ce n'est pas le cas, en général, on ne devrait rien trouver dans l'eau, même si j'attends les résultats de Schmucker parce que normalement, si c'est sec, il ne devrait pas y avoir de ruissellement, n'est-ce pas ?
Il ne devrait pas y avoir de ruissellement, [00: 58: 00] Mais nous recevons nos coups de pouce lors des fortes pluies, et ensuite les programmes que nous avons avec ces meilleures pratiques de gestion, les BMP comme on les appelle, les cultures de couverture et toutes les autres choses. Nous ne mesurons pas avant et après. Nous ne ciblons pas les zones d'où provient le ruissellement.
La solution au problème des algues est la réduction de la source. Nous avons toujours obtenu des résultats pour la qualité de l'eau lorsque nous avons réduit ce qui entre dans le système et que nous avons contribué à ce que nous n'en mettions pas trop. Alors pourquoi laissons-nous de plus en plus d'animaux et de plus en plus de fumier s'installer dans ces bassins hydrographiques déjà perturbés comme le nôtre et laissons-nous le ruissellement se produire alors que nous essayons soi-disant de le réduire lorsque nous en ajoutons ?
Et pourtant, on n'en parle pas. C'est la chose la plus folle que j'aie jamais vue, parce que cela n'a aucun sens économique. Cela n'a aucun sens factuellement. On ne peut pas continuer à augmenter ce que l'on met dans son système. En même temps, on est censé le réduire, le gérer une fois qu'il est dans le système et ne pas essayer d'arrêter ce qui y entre dès le début. [00: 59: 00] place.
Thomas Hynes : Et il y a quelques choses qui m'ont frappé dans ce que vous venez de dire. L'une d'elles, et ce n'est pas drôle, c'est comme tragique, mais d'une manière amusante, c'est qu'ils disent : "Oh, eh bien, c'est par comté, comme si la pollution ou l'eau comprenait ou suivait les frontières des comtés ou même des États ou quoi que ce soit". Mais oui.
Et ce qui est aussi intéressant dans cette forme de pollution, c'est que lorsque nous parlons de PFAS et de microbactéries et de choses au-dessus de ma tête, vous ne pouvez pas les voir. C'est vrai. Mais avec cette pollution, vous pouvez la voir de vos propres yeux, n'est-ce pas ? C'est ainsi que vous avez commencé ce travail. Et vous ne pouvez pas contester un lac vert. Vous ne pouvez pas contester les proliférations d'algues que vous pouvez voir. Et pour cette raison, et une douzaine d'autres, vous penseriez que ce serait beaucoup plus facile à résoudre,
Sandy Bihn : Les gens m'ont emmené sur l'autoroute 1 entre l'Ohio et l'Indiana qui traverse le comté de Williams, Ohio et le comté de Steuben, Indiana. Et quand j'ai pris la route, j'ai vu du bétail, des veaux qui étaient au bord de la route avec du fumier empilé. Ils [01: 00: 00] Ils ont divisé les parcelles pour ne pas avoir à obtenir de permis. Ils ont donc mis des clôtures entre chaque parcelle. On pouvait les voir.
Et à l'arrière, là où se trouvaient les veaux, il y avait des étables Quonset avec de plus gros bovins à l'intérieur, avec un tas de fumier à côté. Et puis on pouvait voir le fossé. L'eau brune dans le fossé dans la zone où je suis allé, et il y avait des kilomètres et des kilomètres de cette matière accumulée, et j'étais tout simplement choqué.
Et puis la route a été pulvérisée, elle était auparavant pavée, et maintenant c'est du gravier parce que beaucoup de camions l'ont empruntée, et c'était tout simplement incroyable ce qui s'est passé. Nous avons donc déposé des plaintes et l'État de l'Ohio est intervenu et leur a dit qu'il fallait mettre un terme à cela.
Et si vous empruntez cette même route aujourd'hui, vous ne verrez rien de tout cela, car vous savez ce qu'ils ont fait ? Ils ont pris les animaux et les ont déplacés dans les parcelles arrière. Ils les ont déplacés là où on ne peut pas les voir. Ils ont déplacé le fumier sur les parcelles que nous avons signalées et l'ont enlevé ailleurs. Ils n'ont pas réussi à le faire. Ils ne font rien de différent. Et pourtant, c'est bien. Ce n'est pas bien. Mais être aussi audacieux et effronté. [01: 01: 00] C'est effrayant de voir ce genre de bétail et de fumier s'accumuler dans votre bassin hydrographique en 2024.
Sandy Bihn : Ce qui est ironique dans toute cette histoire, c'est qu'à l'origine, en 2023, au début de 2023, dans le comté de Steuben, dans l'Indiana, il y avait une loi de zonage et Schmucker et JBS ont demandé un permis pour 8,000 8,000 veaux. Et les XNUMX XNUMX veaux devaient venir dans la communauté et ils ont interdit, le conseil de zonage a rejeté cette demande et ne l'a pas autorisée et en sortant, Schmucker et JBS ont dit aux habitants locaux, nous venons d'une manière ou d'une autre, nous avons acheté le bétail, nous avons acheté les granges et nous venons et bien sûr, ils sont venus, ils leur en ont juste construit une [01: 02: 00] en dessous pour ne pas avoir besoin de permis. Et ils vont où ils veulent et accumulent.
Thomas Hynes : Qu'est-ce que ça veut dire ? Un de moins ?
Sandy Bihn : Un sous, rappelez-vous que Kelly a parlé des limites de permis comme le 799. Pour le bétail, c'est mille. En Indiana, en fait, ils ont un nombre de permis plus bas. Donc c'est moins. Mais le fait est qu'ils savent comment jouer le jeu.
En 2017, dans l’Ohio, des habitants d’une ferme laitière se sont rendus sur place en leur disant qu’ils devaient obtenir un permis. Le ministère de l’Agriculture de l’Ohio les a poursuivis et leur a dit qu’ils avaient besoin d’un permis. Savez-vous ce qu’ils ont fait ? Ils ont divisé les parcelles, les ont divisées et n’ont jamais obtenu de permis. Et 90 % des installations, ces fermes industrielles que nous avons dans notre région, n’ont même pas de permis.
Donc, ils ne commencent même pas à entrer dans le système. Vous ne savez même pas que les animaux existent. Il n'y a pas de signalement. On ne se demande pas ce qui se passe dans ce pays. Et ce n'est pas seulement une pratique qui se produit ici. Il y a de moins en moins de permis qui sortent parce que si vous divisez simplement vos parcelles entre les membres de votre famille, vous pouvez faire beaucoup de choses.
Thomas Hynes : Mais c'est une supercherie, une ruse. C'est absurde. Nous savons donc qu'il y a des acteurs malhonnêtes, de la mauvaise foi et des licenciements injustifiés. Y a-t-il des raisons d'espérer ?
Sandy Bihn : Je pense que les lois et les autres choses, comme l’a dit Kelly, sont très compliquées et que les systèmes sont compliqués, mais la réalité des animaux, du fumier et du ruissellement ne l’est pas.
Et la réalité est que si vous avez autant de gens que dans ce pays, vous avez des fosses septiques, n'est-ce pas, quand vous vivez dans les zones rurales. Mais si vous avez trop de gens dans une zone, ils ont besoin que les eaux usées humaines soient traitées. Ce n'est pas différent. Et il faut simplement les traiter de la même manière et les rendre responsables de la même manière.
Ce n'est pas compliqué, c'est facile. Et pourtant, les agriculteurs diraient que je suis absurde et je suis... ils m'insulteraient pour avoir dit ça. Mais c'est très simple. Si vous avez trop d'animaux et trop de fumier, il faut traiter le problème, réduire le nombre d'animaux, faire quelque chose de différent.
Vous ne pouvez pas avoir [01: 04: 00] Il y a tellement d'animaux et autant de fumier dans votre bassin hydrographique et il n'y a aucun problème, point final, avec la façon dont nous procédons. Il est tout simplement évident que ce problème peut être résolu. Mais il est également évident que l'agriculture s'en prendra à quiconque essaiera de faire quoi que ce soit pour nous demander des comptes et pour qu'ils paient pour la pollution qu'ils causent dans nos ruisseaux, nos rivières et nos lacs, ce qui est leur responsabilité.
Toledo n'aurait pas dû installer un système d'ozone, et Des Moines, dans l'Iowa, n'aurait pas dû installer un système de nitrates. C'est une erreur. Pourquoi les gens qui produisent la pollution, comme cela a été fait dans d'autres régions de notre pays, ne sont-ils pas obligés de traiter les déchets, de réduire leur nombre ou de faire quelque chose de différent, car ils détruisent nos eaux et ce n'est pas bien.
Thomas Hynes : Si une ville surgissait de nulle part avec un demi-million ou un million d'habitants, et qu'ils se disaient : "Wow, on ne va pas faire ça, on ne traite pas nos déchets".
Sandy Bihn : Vous ne pouvez pas le faire.
Thomas Hynes : Ouais, tu ne le ferais pas.
Sandy Bihn : Le gouvernement vous obligerait à mettre en place un système. Nous avons un petit espace ici [01: 05: 00] C'est-à-dire dans une localité appelée Curtis et Williston, dans l'Ohio, qui compte environ 4,000 25 habitants. On leur demande de mettre en place un système de traitement qui va coûter 4,000 millions de dollars. Évidemment, ces gens ne peuvent pas se le permettre. Et pourtant, on peut avoir le même nombre de personnes – XNUMX XNUMX, ce n'est rien comparé à ce que représentent tous ces CAFO.
Et comme l'a dit Kelly, les agents pathogènes, les métaux lourds, les antibiotiques et tous les autres éléments contenus dans les excréments ne sont même pas évalués. Ils obtiennent donc une carte de retour gratuite et répercutent leurs coûts sur tout le monde. Comment cela peut-il continuer à notre époque ? Il y a trop de fumier provenant de trop d'animaux dans une zone qui pollue l'eau, point final.
Traitez-le, réduisez le nombre d'animaux ou gérez-le différemment. Vous ne devriez jamais vous en sortir comme ça. Cela ne peut pas se produire dans une ville, cela ne peut pas se produire dans une industrie. Pourquoi cela se produit-il lorsque vous avez changé vos pratiques envers les animaux, vous saviez très bien ce que vous faisiez, comme l'a dit Kelly, ils le savent.
Vous ne pouvez pas mettre de liquide [01: 06: 00] Les déchets et le fumier sur le sol ne doivent pas s'attendre à ce qu'ils se retrouvent dans vos cours d'eau. Allo ? Et même les déchets solides, si vous les entasser et qu'il pleut, ils vont se retrouver dans vos eaux de pluie. Et si vous en mettez trop sur le sol, ils saturent et vont se retrouver dans les eaux usées.
Bonjour ? Ce n'est pas compliqué. Ce n'est tout simplement pas compliqué.
Thomas Hynes : J'aime beaucoup la façon dont tu continues à dire que ce n'est pas compliqué, parce que ce n'est pas le cas. Et tu me convertis sur ce point. Et tu as totalement raison. C'est quelque chose que nous disons aux enfants de trois ans, comme pourquoi il faut se laver les mains. Je veux dire, ce n'est pas un concept complexe en fait.
Sandy Bihn : C'est presque comme une opposition entre les zones urbaines et rurales. Mais il y a aussi ces choses dans les zones urbaines. Je veux dire, en Caroline du Nord, il y en a certainement dans les zones urbaines. Mais vous savez, lorsque la pollution est définie comme elle l'est dans ce pays de tant de façons, comment cette source de pollution peut-elle être ignorée et tout le monde doit s'en occuper.
Et puis, ce qui est encore plus flagrant pour moi, en tant que professionnel de la finance, c'est qu'ils paient des gens pour résoudre le problème. [01: 07: 00] Ils ne mesurent jamais la quantité de phosphore réduite. Nous avons ces programmes dans l'Ohio depuis 20 ans maintenant. Ils disent que ça va prendre du temps. Eh bien, ça fait déjà 20 ans qu'ils s'amusent avec ça.
Et ces pratiques sont censées tout recommencer. Elles ne les mesurent jamais. Elles ne ciblent jamais la plus grande surface. Quelle entreprise pourrait adopter ce modèle économique et payer les agriculteurs pour des réductions sans aucun résultat, sans aucune mesure, et ensuite, elle informe le public, comme si elle leur faisait croire que quelque chose est fait alors qu'en réalité, non, ce n'est pas le cas parce qu'elle ne veut pas se concentrer sur la cause principale, à savoir trop d'animaux et trop de fumier répandu sur le sol, sans traitement, ce qui cause des problèmes pour notre eau.
Thomas Hynes : C'est pas compliqué.
Sandy Bihn : C'est pas compliqué.
Thomas Hynes : Eh bien, Sandy, merci beaucoup d'avoir discuté avec nous aujourd'hui. Cela a été exaspérant, mais aussi éclairant et j'espère, je n'irai pas jusqu'à dire que nous nous sentons inspirés parce que c'est juste [01: 08: 00] c'est frustrant, mais je pense qu'il est important d'être frustré.
Et je pense qu'il est important pour nos auditeurs et pour tout le monde de savoir ce qui se passe et ce qui est fait avec de mauvaises intentions et de mauvaise foi, par de mauvais acteurs et tout ça avec de mauvaises conséquences. Et c'est un problème que nous pouvons résoudre. Mais je pense que le fait de le savoir est la première étape.
Je vous remercie donc sincèrement de vous joindre à nous aujourd’hui.
Sandy Bihn : Thank you.