La fausse déclaration de Trump sur WOTUS - et pourquoi c'est important

Le 28 février 2017, le président Trump a signé un commande exécutive de lancer une série d'actions, recherchées depuis longtemps par l'industrie, qui permettront des rejets incontrôlés de pollution toxique dans les eaux de notre nation. La mesure administrative vise à réduire le nombre de voies navigables protégées contre la pollution et la destruction en vertu de la loi fédérale, laissant la majorité des eaux de notre pays non protégées par la Clean Water Act - y compris les ruisseaux, les lacs et les rivières où la compétence fédérale n'a jamais été litige légitime.  

Les médias et le plaidoyer sur cette question peuvent donner l'impression qu'il s'agit d'un débat politique lointain à Washington, DC qui n'a pas d'impact réel sur nos vies, mais rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Si un ruisseau, une rivière, un lac ou une zone humide n'est pas inclus dans la définition des «eaux des États-Unis» (WOTUS), les déchets industriels et les eaux usées municipales (c'est-à-dire les toxines, les agents pathogènes, les cancérogènes et les matières radioactives) peuvent y être rejetés. eaux sans répondre aux normes de permis et de traitement de la Clean Water Act Ces normes empêchent ces rejets de contaminer votre eau potable, de tuer tous les poissons de votre lac préféré ou de rendre vos enfants malades lorsqu'ils vont nager dans la rivière ou à la plage.  

En termes simples, il n'y a aucune justification légitime pour exclure les rivières, les ruisseaux, les lacs et les terres humides du pays de la protection de la Clean Water Act. Au lieu d'essayer même de justifier sa distribution draconienne et dangereuse des eaux de notre nation aux pollueurs, l'administration Trump a points de discussion de l'industrie adoptés qui de manière malhonnête et trompeuse déformer les faits et la loi.  

Par exemple, l'administration Trump affirme qu'exclure les voies navigables des interdictions de pollution de la loi sur l'eau propre «[f] reeira notre pays» et «[c] créera des millions d'emplois». Il est vrai que l'industrie pourrait être libre de rejeter des niveaux incontrôlés de polluants dangereux dans les cours d'eau du pays pour la première fois en 40 ans, mais il est faux de dire que cela «libérera notre pays» ou «créera des millions d'emplois». . »  

Le fait est que la pollution de l'eau a des effets négatifs sur l'économie de notre pays et que la maîtrise de la pollution a des effets positifs. Par exemple, notre incapacité à contrôler la pollution à l'azote et au phosphore a causé des augmentations exponentielles des coûts de traitement de l'eau potable, des milliards de coûts de dépollution, 1 milliard de dollars de pertes annuelles pour l'industrie du tourisme, des millions de pertes annuelles pour l'industrie du poisson et des mollusques et crustacés et la dévaluation de l'immobilier riverain. Dans l'État de Washington uniquement, la pollution à l'azote et au phosphore a fermé la pêche aux palourdes pendant une partie de 2016, ce qui a entraîné une une perte de revenu estimée à 9.2 millions de dollars.  En revanche, les efforts pour nettoyer la pollution à l'azote et au phosphore dans la baie de Chesapeake ont abouti à d'énormes sauts dans la création d'emplois et «[c] une eau plus maigre signifiera également plus de poissons, de crabes et d'huîtres, ce qui se traduira par plus de travail et de revenus pour les pêcheurs, les transformateurs, les emballeurs, les restaurateurs et les gens des industries liées au tourisme.»

L'administration affirme également que la nouvelle définition de WOTUS de l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) interdit aux agriculteurs, aux éleveurs et aux travailleurs agricoles «d'être autorisés à faire ce qu'ils sont censés faire». Il n'y a rien dans la règle de l'EPA qui interdit aux agriculteurs, aux éleveurs ou aux travailleurs agricoles de faire de l'agriculture et de l'élevage. La règle définit uniquement quelles eaux sont protégées contre les rejets non réglementés de pollution en vertu de la loi sur l'assainissement de l'eau.  

Même si l'agriculture et l'élevage sont l'un des plus gros contributeurs de pollution par l'azote, le phosphore et les agents pathogènes aux États-Unis, ces rejets polluants sont principalement traités comme des sources diffuses qui ne sont pas soumises aux exigences de permis de rejets polluants de la Clean Water Act. La nouvelle définition de l'EPA conservé toutes les exemptions pour l'agriculture et l'élevage, réduit la juridiction de longue date sur les affluents et créé des exclusions pour certaines eaux utilisées pour l'agriculture et l'élevage normaux.

L'administration affirme que selon la définition de l'EPA, «les eaux navigables peuvent signifier presque toutes les flaques d'eau ou tous les fossés sur les terres d'un agriculteur, ou tout autre endroit qu'ils décident - n'est-ce pas? C'était une énorme prise de pouvoir. Ces déclarations sont fausses et sont prises de la stratégie développée par une large coalition de lobbyistes de l'industrie conçu pour effrayer les agriculteurs et les propriétaires de petites entreprises et les mobiliser contre les efforts du Congrès et de l'EPA pour clarifier quelles eaux sont protégées.

La règle WOTUS n'était pas une «prise de pouvoir»; Il protège moins d'eaux qu'historiquement protégées under the Assainissement de l'eau Act, maintient toutes les exemptions de permis pour l'agriculture et crée de nouvelles exclusions pour les voies navigables généralement touchées par la pollution agricole. Par exemple, au cours des près de 45 ans d'existence de la Clean Water Act, EPA n'a jamais tenté de réguler les flaques d'eau. Malgré ce fait incontestable, l'American Farm Bureau Federation et d'autres défenseurs de l'industrie ont monté un campagne massive de relations publiques convaincre tout le monde, en particulier les agriculteurs, que l'EPA serait dans les exploitations agricoles des gens pour inspecter et réglementer flaques de boue et ornières de pneus. En conséquence, l'EPA a explicitement exempté les flaques d'eau de la définition de la règle finale pour qu'il soit incontestable que les flaques d'eau ne sont pas protégées en vertu de la CWA.  

L'affirmation selon laquelle la règle étendait les protections aux fossés est également fausse; en fait, il a ajouté de nouveaux, explicites exemptions pour les fossés disant: «[l] a règle limite la protection aux fossés qui sont construits hors des cours d'eau ou fonctionnent comme des cours d'eau et peuvent transporter la pollution en aval. Les fossés construits qui ne coulent que lorsqu'il pleut ne sont pas juridictionnels. » Il est important de contrôler les rejets polluants dans ces eaux, car un nombre important de ruisseaux, de ruisseaux et de rivières ont été creusés ou canalisés à travers le pays, et les fossés / canalisations augmentent le débit d'eau et de polluants vers les eaux en aval.

L'Administration affirme également: «Les régulateurs de l'EPA mettaient des centaines de milliers de personnes au chômage, et les réglementations et les permis ont commencé à traiter nos merveilleux petits agriculteurs et petites entreprises comme s'ils étaient un pollueur industriel majeur. Ils les ont traités horriblement. Horriblement. La vérité est que la règle n'a pas fait perdre à une seule personne son emploi - encore moins des centaines de milliers - et elle ne fera pas que les petits agriculteurs ou les petites entreprises seront traités comme de grands pollueurs industriels. Premièrement, la règle n'a jamais été appliquée parce qu'elle est examinée par les tribunaux, de sorte qu'il est parfaitement clair que personne n'a perdu son emploi à cause de cela. Même si elle avait été appliquée, il y a aucune preuve à indiquer il ferait l'une ou l'autre de ces choses - la règle définit seulement quelles eaux sont protégées en vertu de la CWA et les petites exploitations agricoles et d'élevage ne sont pas autorisées ou réglementées comme un pollueur industriel majeur en vertu de la Clean Water Act. L'EPA a le pouvoir de réglementer les rejets de polluants provenant des opérations d'alimentation animale concentrée à l'échelle industrielle (CAFO) en vertu de la Clean Water Act, mais seulement 33% des plus grands CAFO ont les permis requis en vertu de la Clean Water Act, ce qui démontre en outre à quel point il est étrange de dire que l'EPA a permis et réglementé les petits agriculteurs et les éleveurs.

Enfin, l’Administration affirme que: «Dans un cas au Wyoming, un éleveur a été condamné à une amende de 37,000 XNUMX dollars par jour par l’EPA pour avoir creusé un petit abreuvoir pour son bétail. Sa terre. Ce n'était pas un petit point d'eau. Le Le Washington Post a travaillé avec FactCheck.org pour examiner cette affirmation et «a constaté que le Corps d'armée et l'EPA ont constaté que l'éleveur avait en fait construit un barrage sur une voie navigable qui était un affluent de la rivière Green, qui est considérée par l'EPA comme une eau 'navigable et interétatique de la États-Unis. »» Malgré de multiples avertissements, il a construit le barrage sans permis requis par le Clean Water Act pour éviter l'inévitable pollution de l'eau en aval causée par la construction du barrage.

Il est à noter que l'administration Trump est si déterminée à inventer ou à déformer les faits pour décrire ce décret comme nécessaire pour protéger les petits agriculteurs et les éleveurs lorsque les agriculteurs et les éleveurs sont largement exemptés de la loi sur l'assainissement de l'eau. Ils font cela pour une raison évidente cependant. Tout le monde soutiendra le maintien des agriculteurs à l'abri de la réglementation des flaques d'eau sur leurs terres, mais aucune personne sensée ne soutiendrait le fait de permettre à une société d'être libre de déverser des quantités illimitées d'arsenic, de cyanure, de PCB autres polluants dangereux dans nos approvisionnements en eau potable, nos pêches et nos eaux récréatives. Mais c'est ce dernier objectif qui consiste à retirer les eaux des protections prévues par la Clean Water Act. C'est vraiment aussi simple.