Daniel E. Estrin est General Counsel et Legal Director pour Waterkeeper Alliance.
Comme beaucoup de citoyens inquiets, j'ai d'abord ressenti un grand soulagement le 4 décembre lorsque le US Army Corps of Engineers annoncé qu'il n'accordera pas à Energy Transfer Partners une servitude pour le Dakota Access Pipeline (DAPL) pour traverser la rivière Missouri au lac Oahe, les terres sacrées et l'approvisionnement en eau potable de la tribu Standing Rock Sioux. Mais l'histoire enseigne que le diable est souvent dans les détails, et j'ai immédiatement remarqué un langage troublant dans le Déclaration publique du Corps, c'est-à-dire que le Corps n'a pas dit qu'il avait «refusé» la demande de servitude, mais plutôt qu'il «n'accepterait pas» la demande. En lisant entre les lignes, il semblait concevable que le Corps ne soit que de donner un coup de pied à la boîte proverbiale sur la route, et que ce que cela signifiait vraiment, c'est qu'il n'accordera pas la servitude en ce moment. J'ai immédiatement commencé à chercher le Document de décision du corps (Décision du Corps), qui fournirait une explication plus détaillée de ce que le Corps avait décidé exactement et de ce qui pourrait venir ensuite. Et voilà, enterré au paragraphe 12 de la décision du Corps, j'ai trouvé la phrase suivante: «En conséquence, l'armée n'accordera pas de servitude pour traverser le lac Oahe à l'emplacement proposé. basé sur l'enregistrement actuel. »
Arrêtons-nous pour un peu de contexte juridique: en un mot, le Loi sur la politique environnementale nationale (NEPA) exige que, avant que les agences fédérales ne prennent certaines mesures telles que la délivrance de permis, elles doivent d'abord analyser les impacts de ces actions sur l'environnement humain et naturel. Dans le cadre de la NEPA et de ses règlements d'application, la première étape de la conformité consiste à préparer une évaluation environnementale (EE), dans laquelle l'agence examine superficiellement la proposition et détermine si le projet a le potentiel de causer des impacts environnementaux importants. Si l'agence décide qu'il n'y aura pas d'impacts significatifs, elle peut émettre l'EE, accompagnée d'un constat d'absence d'impact significatif (FONSI). S'il décide qu'il peut y avoir des impacts importants, la préparation d'une étude d'impact environnemental (EIE) plus approfondie et plus longue est requise. Il est important de noter que la NEPA exige que la préparation d'un EIS comprenne, entre autres exigences strictes, des possibilités significatives et élargies de participation du public via des processus de mise en demeure et de commentaires officiels
L'examen par le Corps de l'opportunité d'accorder aux partenaires de transfert d'énergie l'autorisation de traverser le lac Oahe par le DAPL nécessite au moins trois autorisations distinctes du Corps d'armée: une autorisation en vertu de l'article 408 de la Loi sur les rivières et les ports, une servitude pour que l'emprise du pipeline soit située sur des terres fédérales et un permis de «dragage et remblayage» en vertu de l'article 404 de la Loi sur l'assainissement de l'eau. La réception de ces demandes et demandes par le Corps d'armée a déclenché la NEPA, et une EE a été préparée et finalisée au cours de l'été 2016. Malheureusement, en raison de politiques imprudentes et controversées de «permis à l'échelle nationale» du Corps d'armée, l'EE DAPL n'a considéré que les impacts de le pipeline traversant au lac Oahe, et n'a pris en compte aucun des autres impacts massifs et cumulatifs de l'ensemble du pipeline de 1,172 milles proposé pour traverser des centaines de plans d'eau dans quatre États, y compris des impacts incontestables et énormes du changement climatique. Avec son EA, le Corps a finalement émis un FONSI, mettant ainsi fin au processus NEPA pour le projet.
Ce n'est que dans ce contexte juridique et factuel que les problèmes Décision du corps devenir clair; contrairement à ce qui semble être la croyance populaire, la décision du 4 décembre n'a pas corriger ou infirmer la détermination antérieure erronée selon laquelle le pipeline Dakota Access n'a pas le potentiel de causer des impacts environnementaux importants. Plus précisément, il n'a pas retirer ou retirer l'EA et le FONSI émis par le Corps au cours de l'été:
«Je veux être clair que cette décision ne modifie pas la position de l'Armée selon laquelle les examens et actions antérieurs du Corps se sont conformés aux exigences légales.» - Décision du Corps ¶ 15
Ainsi, bien que je partage l'appréciation de la tribu pour la «pause» que la décision du Corps a fournie, et je crois qu'un examen technique approfondi et de bonne foi des itinéraires DAPL alternatifs via un processus EIS robuste serait très bénéfique pour tous. impliqué, je suis préoccupé par la nouvelle approche du Corps qui me rend extrêmement mal à l'aise.
Prénom, comme indiqué ci-dessus, la NEPA exige des agences fédérales qu'elles décident initialement si un projet proposé a le potentiel de causer des impacts environnementaux importants. Dans le cas contraire, la délivrance d'un EA et d'un FONSI est légale et appropriée. Si tel est le cas, un EIS doit être préparé. Je suis préoccupé par le fait que la tentative du Corps d'avoir les deux sens ici - c'est-à-dire de laisser le FONSI en place, tout en prétendant exiger la préparation d'un EIS - laisse le statut de la décision du Corps dans les «limbes» et vulnérable à une contestation judiciaire par les partenaires de transfert d'énergie. En effet, le 5 décembre, juste un jour après que le Corps a annoncé sa décision, la société a déposé une requête devant un tribunal fédéral pour obtenir une décision selon laquelle il a déjà toutes les autorisations dont il a besoin du Corps pour que le pipeline soit construit à travers le lac Oahe.
Deuxièmement, le caractère discrétionnaire de la décision du Corps, qui se traduit par un appel au «jugement» du secrétaire adjoint aux travaux de génie civil, peut la laisser ouverte à un réexamen et à un éventuel renversement par le Corps sous la nouvelle administration présidentielle qui prendra le pouvoir en janvier 20. Une telle annulation pourrait n’exiger qu’une autre décision de mémorandum aboutissant à une conclusion différente après examen. Bien qu'un tel renversement puisse finalement être jugé par un tribunal comme étant «arbitraire et capricieux» (la norme juridique en vertu de laquelle la légalité de la plupart des actions des agences est mesurée), la nature discrétionnaire de la décision du Corps et l'étrange dichotomie FONSI-EIS discuté ci-dessus, peut finalement rendre la décision non viable.
Troisièmement, depuis plusieurs mois, la tribu Standing Rock Sioux, Waterkeeper Alliance, et de nombreux autres peuples autochtones, groupes environnementaux et citoyens concernés ont demandé qu’une EIE soit préparée pour le projet DAPL. Une EIE est généralement un long document d'examen environnemental qui contient, au minimum, au moins les éléments suivants:
- Un énoncé du but et des besoins, c'est-à-dire une explication des raisons pour lesquelles l'agence propose l'action et ce que l'agence espère accomplir;
- Examen des solutions de rechange, c'est-à-dire examen d'une gamme raisonnable de solutions de rechange pouvant atteindre le but et le besoin de l'action proposée, y compris une «alternative sans action»;
- Description de l'environnement affecté, c'est-à-dire discussion concernant l'environnement de la zone affectée par les alternatives envisagées;
- Analyse des conséquences environnementales, c'est-à-dire une discussion des effets environnementaux directs et indirects et de leur importance; et
- Opportunités significatives et élargies de participation du public via des processus de mise en demeure et de commentaires officiels.
Tous ces éléments d'un EIE NEPA visent à informer avec précision les décideurs gouvernementaux et le public de tous les coûts et avantages réels d'un projet à l'étude. Malheureusement, la décision du Corps n'indique pas que l'EIE nouvellement requise pour la portion du pipeline de la rivière Missouri et du lac Oahe contiendra tout ou partie des composants de l'EIE ci-dessus. Au contraire, il exige simplement que le Corps procède à «un examen et une analyse supplémentaires» suivants:
- «Un examen approfondi et une discussion des emplacements alternatifs pour le pipeline traversant le fleuve Missouri, y compris, mais sans s'y limiter, des informations plus détaillées sur le croisement alternatif qui a été considéré à environ dix miles au nord de Bismarck;
- Une discussion détaillée du risque potentiel d'un déversement d'hydrocarbures et des impacts potentiels sur le lac Oahe, les prises d'eau de la tribu Standing Rock Sioux, et les droits d'eau de la tribu ainsi que les droits de pêche et de chasse issus de traités; et
- Informations supplémentaires sur l'étendue et l'emplacement des droits issus de traités de la tribu dans le lac Oahe. » - Décision du Corps ¶ 14.
Le problème ici est que la décision du corps suggère essentiellement que l'approbation éventuelle de la DAPL est toujours une forte probabilité et que l '«EIS» que la décision du corps prétend exiger sera utilisé uniquement aux fins de déterminer le tracé optimal du pipeline à la lumière de les droits de la tribu. Il est également remarquable que nulle part dans la décision du corps, le corps ne suggère que l'itinéraire optimal ne sera pas être au lac Oahe.
Toutes ces préoccupations me laissent en fin de compte la conviction que le projet DAPL est toujours bien vivant et que nous devons continuer à faire pression sur le président Obama et le corps d'armée pour qu'ils s'appuient sur la décision du 4 décembre avec des actions supplémentaires importantes.
Alors, comment pouvez-vous aider? Changer formellement le statut NEPA de DAPL est la première chose que nous pouvons faire pour gagner ce combat! Écrire à Le président Obama et demandez respectueusement:
- Ceci le Corps d'armée fait une conclusion officielle conformément à la NEPA que le DAPL a le potentiel d'entraîner des impacts environnementaux importants.
- Que le corps d'armée émette immédiatement une ordonnance juridiquement contraignante retirant l'EE, rétractant le FONSI et exigeant la préparation d'un EIS pour le projet.
C'est la chose la plus importante que le corps d'armée puisse faire pour s'assurer qu'un EIS NEPA valide sera préparé et que tous les impacts potentiels sur la santé humaine et l'environnement seront soigneusement examinés, avant que toute décision finale ne soit prise pour approuver ou désapprouver l'autorisation pour DAPL de traverser le fleuve Missouri.