Quelques réflexions sur les rivières, la faune et les gens
Par James G. Blaine et Bernard W. Sweeney
I. La tragédie des biens communs
«Imaginez un pâturage ouvert à tous», écrivait Garrett Hardin il y a un demi-siècle. Son pâturage, cependant, n'est pas une prairie idyllique où les bergers locaux font paître leurs vaches à l'amiable, mais un lieu de dévastation imminente, où il est dans l'intérêt de chaque agriculteur d'emballer autant de vaches que possible sur l'herbe commune. La «tragédie des biens communs» qui s'ensuit, écrit Hardin, «apporte la ruine à tous».
Il avait raison. En traitant nos biens communs comme une ressource à exploiter au lieu d'une confiance publique à protéger, nous menaçons de détruire ce dont nous dépendons. Nulle part cela n'est plus vrai qu'avec notre traitement des rivières et de leurs bassins versants, qui soutiennent toute vie sur terre.
Considérez tout ce qu'une rivière nous fournit: eau potable, électricité, irrigation, assainissement, transport, loisirs, nourriture nourrissante, beauté immatérielle, habitat pour la faune. Hardin décrit deux types de biens communs: «un panier de nourriture», dans lequel les gens prennent ce dont ils ont besoin, et «un puisard», dans lequel ils mettent ce qu'ils ne veulent pas. Les rivières sont les deux - et plus encore, car les gens prennent les communs eux-mêmes, éliminant des quantités toujours croissantes d'eau ou diminuant sa qualité au point qu'il est inutilisable. (voir la figure à droite). C'est comme si certains des bergers de Hardin se sont glissés dans le pâturage après la tombée de la nuit, ont déterré l'herbe et l'ont replantée dans leur arrière-cour.
Compte tenu de la diversité des revendicateurs et des utilisations des biens et services d'une rivière, est-il possible de la protéger à la fois maintenant et pour l'avenir? Pouvons-nous concevoir une formule qui alloue ses ressources de manière équitable et durable? Par équitablement, nous entendons que l'utilisation des biens communs par une personne ne les altère pas pour celle d'une autre. Par durable, nous entendons que les biens communs soient transmis aux générations futures dans le même état ou dans un meilleur état que celui hérité du passé.
Nous partons du principe que (1) presque tout le monde veut de l'eau douce propre, des zones humides saines et des rivières non polluées et (2) la plupart d'entre nous dépendent d'économies qui ont longtemps dépouillé les trois. Arrêter, ou même ralentir, le déclin est une tâche difficile, mais cela pâlit en comparaison de tenter de redonner à une rivière son passé plus vierge. Tout comme les dommages ont été causés par un millier de coupures à travers le temps et le bassin versant de la rivière, la restauration nécessitera des dizaines de milliers de bandages physiques, chimiques, biologiques et politiques. Au cœur du problème se trouvent les nombreux constituants d'une rivière qui continuent de résister au nettoyage des dégâts qu'eux-mêmes et leurs prédécesseurs ont causés. Pour eux, les biens communs ne sont pas une confiance publique. C'est un creux public.
Le résultat? Près de la moitié des ruisseaux et rivières américains sont en mauvais état, en particulier les petits bassins versants qui fournissent plus de 70% de l'eau du pays. La cause, bien sûr, c'est nous. Pendant des siècles, les gens ont endigués et prélevés plus d'eau que nos rivières ne peuvent en reconstituer et éliminent plus de déchets, de toxines et de détritus que nos rivières ne peuvent en traiter. Pas de soucis, disions-nous, tout va en aval - jusqu'à ce que nous découvrions que tout le monde vit aussi en aval.
L'eau douce et propre n'est pas gratuite et elle n'est pas plus inépuisable que l'herbe d'un pâturage. Une rivière n'est pas une canalisation dont la fonction est de fournir de l'eau et d'autres produits destinés à la consommation humaine. C'est un écosystème dans lequel toute vie est connectée. En tant que sang vital des bassins versants dans lesquels ils coulent, toutes les rivières sont profondément touchées par les activités humaines. «La santé de nos eaux», a écrit Luna Leopold, «est la principale mesure de la façon dont nous vivons sur la terre.»
Les améliorations significatives apportées à la santé des cours d'eau à la suite de la Clean Water Act de 1972 confirment que la restauration des bassins versants est non seulement nécessaire, mais également possible. Nous avons fait de bons progrès en cinq décennies pour réduire la pollution «ponctuelle», dont l'origine et les points d'entrée sont facilement traçables, moins avec la pollution «source non ponctuelle», difficile à suivre lors de ses déplacements sur le territoire. Du côté de l'offre, la ville de New York, malgré sa population croissante, a réduit sa consommation globale d'eau d'environ 30 pour cent au cours des 25 dernières années. La leçon est que, si la restauration des biens communs est coûteuse et prend du temps, cela peut être fait.
Le moment est venu de commencer à rembourser l'énorme dette que nous laissons à nos enfants et aux enfants de nos enfants. Ne pas le faire, c'est condamner les générations futures à une eau douce de plus en plus rare et polluée.
II. Restaurer les biens communs
Nous avons besoin d'un plan juste, durable et exécutoire, fondé sur la science et l'économie, qui honore les qualités immatérielles d'une rivière et cherche à établir des partenariats entre tous les intérêts du bassin versant.
La première étape consiste pour les scientifiques à déterminer l'ampleur du problème, à calculer les impacts des diverses utilisations sur l'écosystème d'une rivière et à concevoir un plan pour ramener les bassins versants du pays à un état sain. Un corpus substantiel et croissant de recherches a fourni de nouvelles techniques pour évaluer et restaurer les systèmes fluviaux du pays. Les scientifiques sont en mesure d'évaluer les dommages causés à un bassin versant au fil du temps, d'isoler bon nombre des causes de ces dommages et de suggérer des pratiques d'amélioration et de protection à l'avenir. L'évolution accélérée de la technologie, qui dans le passé permettait principalement des pratiques extractives et polluantes plus efficaces (et généralement plus destructrices), a récemment rendu possible des technologies plus propres et des pratiques innovantes qui causent moins de dommages environnementaux tout en améliorant les résultats de l'utilisateur.
La deuxième étape consiste pour les économistes à déterminer les coûts totaux, qui, il va sans dire, seront un très grand nombre. Mais les coûts de ne rien faire sont plus élevés. Il est temps d'aller au-delà des changements mineurs dans nos modes de vie, d'espérer un miracle technologique et de mettre la main à la pâte sur la route. En effet, si les utilisateurs d'eau avaient historiquement payé leurs coûts réels, nous aurions désormais de l'eau propre.
La troisième étape consiste à concevoir un système pour répartir équitablement ces coûts - l'objectif ultime étant d'assurer la santé de nos rivières et bassins versants. ainsi que pour protéger les communautés et les économies qui en dépendent.
III. Financer les Communes
Une fois que les scientifiques ont déterminé ce qui doit être fait et que les économistes ont calculé combien cela coûtera, la question demeure: qui devrait payer combien? Pour amorcer une discussion sur cette question complexe, nous nous concentrons sur trois types de financement: (1) la justice distributive, (2) le soutien fédéral et (3) les initiatives locales.
1. Justice distributive
Contrairement aux pâturages de Hardin, les utilisateurs concurrents des ressources en eau du pays ne sont pas égaux. Au contraire, quelques grands utilisateurs extraient le plus d'eau, rejettent le plus de déchets et dépensent des milliards en lobbyistes et politiciens pour que cela continue. Les entreprises représentent les deux tiers de tout l'argent dépensé pour les élections fédérales, et les 6 milliards de dollars qu'elles dépensent pour les lobbyistes éclipsent tous les autres efforts combinés. Cet argent achète beaucoup d'accès, ce qui est l'intention. Nous devons cesser de satisfaire le pouvoir économique et politique de ceux qui font le plus de mal, tout en ignorant les voix de ceux qui laissent les plus petites empreintes de pas. Cela semble si simple: les plus gros utilisateurs devraient payer les frais les plus élevés et les plus gros pollueurs devraient payer les amendes les plus élevées.
De plus, nous mesurons les impacts des activités humaines au fil du temps. La raison d’avoir une vision à long terme n’est pas d’être punitif, mais d’être juste. La coupe à blanc et l'exploitation minière en montagne, par exemple, dégradent la qualité de l'eau pendant des décennies; la construction de barrages et la surconsommation ont réduit de nombreuses rivières à un filet - le plus malheureusement, le Colorado, qui n'a pas coulé régulièrement à la mer depuis 60 ans. Nous avons besoin d'un processus qui pénalise les mauvaises pratiques, mais qui encourage également des méthodes et des technologies innovantes qui améliorent la qualité et la quantité de nos rivières.
Peu de temps après le 9 septembre, le procureur général américain John Ashcroft a nommé Kenneth Fineberg pour superviser le Fonds d'indemnisation des victimes, et au cours des 11 mois suivants, il a distribué 33 milliards de dollars aux familles des victimes. Fineberg a été arbitre dans plusieurs autres affaires impliquant des décaissements complexes de revenus et de responsabilités, et son modèle est également applicable dans cette situation.
Nous pensons que les perspectives d'une solution durable s'améliorent si l'arbitre peut persuader les parties de parvenir à un accord entre elles, plutôt que de se voir imposer un accord d'en haut - et la théorie économique moderne suggère une voie possible. Dans «The Bargaining Problem», un court article publié en 1950, un étudiant diplômé de Princeton nommé John Nash décrit un processus dans lequel les participants parviennent à un accord sur la répartition des coûts dans des situations complexes, un concept pour lequel il remportera plus tard le prix Nobel d'économie. . Au cours des 70 années suivantes, les économistes et les mathématiciens ont étendu les idées de Nash à une variété de problèmes du monde réel, y compris une nouvelle formulation de Woody Brock, qui fait passer la solution de Nash d'une solution qui récompense les puissants à une basée sur l'équité. Au final, un mécanisme qui répartit équitablement les coûts, pénalise rigoureusement les mauvais comportements et récompense de manière proactive l'innovation constructive peut transformer les adversaires en alliés et encourager des pratiques qui alignent l'intérêt personnel de l'utilisateur avec celui des communs. Peut-être plus important encore, un tel mécanisme renversera le système actuel de subventions et de distorsions de prix tout en stimulant simultanément l'activité entrepreneuriale et l'innovation.
2. Soutien fédéral
Le gouvernement fédéral a un rôle vital à jouer dans la restauration des bassins versants - en tant que régulateur et exécuteur, en tant qu'arbitre ultime, en tant que bailleur de fonds et incubateur de l'innovation. Les rivières sont un élément essentiel de notre infrastructure nationale, mais contrairement aux routes, aux ponts et aux écoles, nous n'avons pas à construire de rivière. Nous n'avons qu'à le maintenir à un niveau de santé acceptable, auquel nous avons lamentablement échoué. Par conséquent, le gouvernement fédéral doit intervenir pour garantir à perpétuité une eau douce propre et abondante grâce à une combinaison d'incitatifs, de frais, d'obligations et de taxes qui garantissent que chacun paie sa juste part, un investissement dans l'avenir que nous avons trop longtemps différé.
Car les rivières relèvent de la confiance du public et le gouvernement a la responsabilité juridique et éthique de les protéger. La doctrine de la confiance publique, écrit le juriste Richard Frank, «prévoit que certaines ressources naturelles sont détenues par le gouvernement dans un statut spécial - en« fiducie »- pour les générations actuelles et futures. Les représentants du gouvernement ne peuvent ni aliéner ces ressources en propriété privée ni permettre leur dommage ou leur destruction. Au contraire, ces fonctionnaires ont le devoir affirmatif et permanent de garantir la préservation à long terme de ces ressources dans l'intérêt du grand public. » C'est-à-dire que les biens communs ne peuvent être privatisés et ne sont pas à vendre.
3. Initiatives locales
Les ruisseaux et les rivières américains sont un problème national avec une circonscription locale; s'ils doivent être entièrement restaurés, ce sera un bassin versant à la fois. Les gérants les plus efficaces de nos biens communs sont des citoyens ordinaires, souvent des bénévoles, qui travaillent dans leurs propres bassins versants. Leurs organisations couvrent toute la gamme Riverkeeper et Streamwatch aux groupes scolaires et aux troupes scoutes, des planteurs d'arbres et des clubs de pêche aux conservatoires à but non lucratif et aux partenariats public-privé. La liste est longue, variée et essentielle pour l'avenir de l'eau douce. Les militants locaux ont enlevé des centaines de barrages, restauré des milliers de kilomètres d'habitat de cours d'eau et planté des millions d'arbres. Leur travail témoigne de l'importance que les communautés attachent à leurs propres bassins versants et démontre que les efforts locaux peuvent résonner bien au-delà de leurs propres bassins versants.
Elinor Ostrom, qui en 2009 est devenue la première femme à remporter le prix Nobel d'économie, a parcouru le monde pour étudier comment les petites communautés gèrent leurs ressources communes. Son travail a remis en cause la vision conventionnelle de l'exploitation inexorable des biens communs. Dans certaines conditions, a-t-elle constaté, les utilisateurs locaux travaillent ensemble pour établir des règles visant à protéger à la fois la durabilité économique et écologique des biens communs sans recourir à la privatisation ni exiger une réglementation descendante. Ces règles découlent non pas de l'altruisme, mais de la reconnaissance de l'intérêt personnel mutuel et de la prise de conscience que l'économie et l'environnement ne sont pas en guerre; ils sont interdépendants. «Ce que nous avons ignoré», a-t-elle dit, «c'est ce que les citoyens peuvent faire et l'importance d'une réelle implication des personnes impliquées.» Cette observation du terrain a conduit à la «loi d'Ostrom» selon laquelle «un arrangement de ressources qui fonctionne dans la pratique peut fonctionner en théorie».
In Chroniques d'algues, Susan Hand Shetterly a observé que les cueilleurs et les transformateurs locaux demandent à être réglementés lorsqu'ils sont confrontés à l'échec de la coopération volontaire. Et une enquête suisse a récemment révélé que «les populations locales sont prêtes à payer beaucoup plus pour la restauration des rivières dans leur zone de résidence qu'elles ne sont légalement obligées de le faire. »
IV. Récupérer les biens communs
Une rivière n'est pas simplement un ensemble de biens et de services à exploiter par les humains; c'est un écosystème dont les humains font partie. En particulier, les plus gros utilisateurs, mais nous tous, à notre manière, utilisons les communs publics à des fins privées.
Mais il y a quelque chose de plus profond au travail. Il n'y a pas de fleurs sauvages dans les pâturages de Hardin, et en traitant les communs comme une seule ressource à exploiter, nous ne reconnaissons que sa valeur utilitaire. Mais qu'en est-il des autres valeurs? Qu'en est-il de la beauté? Un sentiment de paix? Un réveil d'émerveillement? Qu'en est-il de toutes les personnes qui nuisent relativement peu à la santé d'une rivière et pour qui l'importance de la rivière ne peut être mesurée en termes économiques? Qu'en est-il de la faune qui dépend également de la rivière? Qu'en est-il de la rivière elle-même? «Je suis venu à la rivière pour la science», a écrit le botaniste David Campbell à propos de ses années dans le bassin versant de l'Amazone, «mais je suis resté pour la beauté.»
Nous ne possédons pas les biens communs. Nous ne sommes que les intendants. La santé de nos rivières - et de nous-mêmes - exige le réveil de l'intendance publique.
-
Jamie Blaine est un écrivain, enseignant et consultant dont les principaux intérêts portent sur la confluence des problèmes environnementaux et de la justice sociale. Il a également écrit «Seeing the Whole River», un précurseur direct de cet article, paru dans le numéro d'hiver 2010 de Waterkeeper Magazine.
Berne Sweeney est directeur exécutif émérite, président et chercheur principal du Stroud Water Research Center, une institution de recherche indépendante axée sur l'écologie des cours d'eau et des rivières. Il est également professeur adjoint émérite à l'Université de Pennsylvanie à Philadelphie.