Clean Water Act: les excuses pour le démantèlement proposé ne résistent pas à un examen minutieux
Par: Ellen Simon
Les propositions de l'administration Trump dépouillant certaines voies navigables de la protection de la Clean Water Act n'ont aucun fondement juridique ou scientifique. De nombreuses affirmations de l'administration concernant la loi sur l'assainissement de l'eau n'ont pas non plus de fondement factuel.
Nous évaluons ci-dessous certaines des affirmations de l'administration:
Réalité: les protections contre l'eau potable ne mettent pas les gens au chômage. L'augmentation de la pollution fait
Pres. Trump dit: «Les régulateurs de l'EPA mettaient les gens au chômage par le des centaines de milliers», Pres. Trump a déclaré le 28 février 2017, alors qu'il signait un décret déclenchant le processus d'élimination des protections de la Clean Water Act pour les eaux du pays. Il a également dit que exclure les voies navigables de la protection de la Clean Water Act "[c] créer des millions d'emplois. »
La vérité: L'administration Trump n'a aucune preuve que la protection des eaux contre la pollution et la destruction entraîne des pertes d'emplois massives. La vérité est que l'eau propre est essentielle à l'économie, à la production industrielle et au bien-être humain, tandis que la pollution incontrôlée impose des coûts économiques importants.
Les entreprises qui entreprennent une mise à pied «massive» de 50 travailleurs ou plus les signalent au Bureau of Labor Statistics des États-Unis. Celles les employeurs attribuent une 0.2 pour cent de tous les licenciements de masse à l'intervention ou à la réglementation du gouvernement de toute nature. Pour chaque emploi perdu en raison de réglementations de toute nature, 15 emplois sont perdus à cause de la réduction des coûts ainsi que 30 aux changements organisationnels, comme un changement de propriétaire.
La pollution a cependant un coût.
Ne pas contrôler la pollution à l'azote et au phosphore a causé des augmentations exponentielles du coût du traitement de l'eau potable. Par exemple, les systèmes d'élimination des nitrates au Minnesota ont provoqué la purification de l'eau les coûts à augmenter de 5 à 10 cents par 1,000 4.00 gallons à plus de 1,000 $ par XNUMX XNUMX gallons. L'industrie du tourisme perd 1 milliards de dollars par an à cause de la pollution par les nutriments, principalement en raison de pertes dans la pêche et la navigation de plaisance en raison de la mortalité des poissons et des proliférations d'algues. Les voyages de pêche annulés signifient que les guides, les hôtels et les restaurants perdent des affaires.
L'industrie du poisson et des crustacés souffre également de la pollution de l'eau. Dans l'État de Washington uniquement, la pollution à l'azote et au phosphore a fermé la pêche aux palourdes pendant une partie de 2016, ce qui a entraîné une une perte de revenu estimée à 9.2 millions de dollars.
L'eau propre, comme un environnement propre en général, présente des avantages économiques.
En utilisant le point médian des estimations dans une étude du Bureau de la gestion et du budget pour les années 2001 à 2010, tes avantages de la réglementation environnementale ont dépassé les coûts d'un ratio de 11 à quatre.
Un bon exemple est la baie de Chesapeake, où une eau plus propre «signifiera plus de poissons, de crabes et d'huîtres, ce qui se traduira par plus de travail et de revenus pour les pêcheurs, les transformateurs, les emballeurs, les restaurateurs et les gens des industries liées au tourisme», selon le Fondation de la baie de Chesapeake. Les économistes estiment que sauver la baie ajoutera $ 22 milliards par an aux industries de la pêche, du tourisme, des loisirs et de l'immobilier de la baie.
Les rivières, les lacs et les ruisseaux suffisamment propres pour le kayak, le canoë, la pêche et la baignade ont un avantage économique. L'Outdoor Industry Association a constaté que les consommateurs dépensent 887 milliards de dollars par an sur les loisirs de plein air, avec près de 140 milliards de dollars en kayak, rafting, canoë, plongée sous-marine et autres activités nautiques et récréatives. (La ventilation état par état est ici.) Pêche ajoutée 41.8 milliard de dollars à l'économie en 2011, l'année la plus récente disponible.
L'eau propre peut également augmenter la valeur d'une maison à proximité jusqu'à 25 pour cent.
A 9.47 milliard de dollars le secteur économique s'est développé autour de la restauration de l'environnement, y compris la restauration et la gestion de l'habitat et des terres humides. La taille du secteur de la restauration s'est traduite par 126,000 XNUMX emplois créés chaque année.
Contrairement aux facettes qui se réduisent de l'économie, comme l'industrie du charbon, le secteur environnemental crée des emplois, pas les supprime. Le nombre d'emplois dans le secteur de l'environnement en Pennsylvanie, au Maryland et en Virginie a augmenté à lui seul 43 pour cent plus de deux décennies.
Fait: Personne ne réglemente vos flaques d'eau
Pres. Trump dit: «Il y a quelques années, l'EPA a décidé que les eaux navigables peuvent signifier presque chaque flaque d'eau ou chaque fossé sur la terre d'un agriculteur ou à tout autre endroit de leur choix. Droit? C'était une énorme prise de pouvoir. »
La vérité: Même si l'agriculture et l'élevage sont l'un des plus grands contributeurs de pollution par l'azote, le phosphore et les agents pathogènes aux États-Unis, nos règlements traitent ces rejets polluants, pour la plupart, comme des «sources non ponctuelles» de pollution, exemptées des exigences de permis de rejet de la Clean Water Act.
Au cours des 45 ans d'histoire de la Clean Water Act, L'EPA n'a jamais tenté de réguler les flaques d'eau. Mais le mythe s'est répandu, grâce à un coût campagne de relations publiques de l'American Farm Bureau Federation et des alliés de l'industrie, dans le cadre d'un stratégie développée par une large coalition de lobbyistes de l'industrie pour convaincre les agriculteurs que l'EPA serait à leurs portes pour inspecter et réglementer flaques de boue et ornières de pneus.
En conséquence, l'EPA, sous Pres. Obama, flaques d'eau explicitement exemptées de la définition dans sa version finale de la règle définissant les eaux protégées par la Clean Water Act.
C'est un cas, pour paraphraser Mark Twain, où un mensonge fera deux fois le tour du monde avant que la vérité ne se mette à la place.
Réalité: Personne ne punit les éleveurs pour avoir creusé de petits points d'eau. Endiguer un affluent sans permis? Histoire différente.
Pres. Trump dit: «Dans un cas au Wyoming, un éleveur a été condamné à une amende de 37,000 XNUMX dollars par jour par l'EPA pour avoir creusé un petit point d'eau pour son bétail. Sa terre.
La vérité: La Le Washington Post a travaillé avec FactCheck.org pour examiner cette affirmation et «a constaté que le Corps d'armée et l'EPA ont constaté que l'éleveur avait construit un barrage sur une voie navigable qui était un affluent de la rivière Green, qui est considérée par l'EPA comme une« eau navigable et inter-états États-Unis."
Malgré de multiples avertissements, il a construit le barrage sans permis requis par le Clean Water Act pour éviter l'inévitable pollution de l'eau en aval causée par la construction du barrage.
La ligne de fond: Les garanties qui sous-tendent la Clean Water Act avant cette proposition ne menaçaient pas les emplois, les fermes ou les flaques d'eau de qui que ce soit.
En revanche, la proposition de l'administration Trump de restreindre les protections de la loi nous menace tous.
La proposition permettrait aux entreprises de déverser des quantités illimitées d'arsenic, de cyanure, de PCB ou autres polluants dangereux dans nos approvisionnements en eau potable, nos pêcheries et nos eaux de loisirs - et le faire en toute impunité.
La proposition permettrait aux exploitations d'animaux d'élevage de déverser des déchets de porcs dans les eaux qui alimentent nos cours d'eau et nos trous de baignade - et ce, en toute impunité.
La vérité est que nos voies navigables sont toutes connectées.
La vérité est que nous vivons tous en aval.
La vérité est que ce que nous ne pouvons pas nous permettre, c'est ce dangereux retour en arrière de nos protections essentielles contre l'eau.