Dans les heures sombres avant l'aube du 18 octobre 1972, les sénateurs et représentants américains ont pris la parole, un par un, pour défier leur président.
Le débat de cette nuit-là, et des mois qui l'ont précédé, est une fenêtre sur la gravité des conditions dans les eaux du pays à l'époque et sur le degré de bipartisme féroce du mouvement pour l'eau potable.
Richard Nixon avait opposé son veto à la Clean Water Act vers minuit la nuit précédente, déclarant dans son message de veto qu'il espérait s'attaquer à la pollution «d'une manière qui n'ignore pas d'autres menaces très réelles pour la qualité de la vie, telles que la flambée des prix et des taxes de plus en plus onéreuses».
À 24 milliards de dollars, a-t-il écrit, la loi était tout simplement trop chère.
Le matin déciderait si le Congrès avait la volonté - et les votes - de passer outre ce veto, si le pays commencerait à ressusciter les rivières gorgées de huile, ou obstrués par des billes de graisse aussi grosses que des oranges, ou puant les déchets humains. Seul un tiers des eaux du pays était sans danger pour la pêche et la baignade.
Le matin déciderait si le Congrès a les voix pour défendre ce Congrès trimestriel appelée «la législation environnementale la plus complète et la plus coûteuse de l'histoire du pays».
Les premières heures du matin n'avaient pas été faciles.
Le projet de loi alors connu sous le nom de modifications de la Federal Water Pollution Control Act de 1972 a été bloqué en conférence pour 10 mois, jusqu'à ce qu'un compromis apparaisse au début d'octobre 1972.
Barbara Reid du Centre de politique environnementale et David Zwick du groupe de travail de Ralph Nader sur le contrôle de la pollution de l'eau diront plus tard, comme rapporté par Congrès trimestriel, que le projet de loi était «le produit d'accords tortueux» conclus «dans une atmosphère compliquée par l'opposition constante de l'administration Nixon».
Le projet de loi a finalement été adopté par le Sénat en novembre 1971; une version radicalement différente a été adoptée par la Chambre en mars 1972. Il a fallu quarante réunions avant que le projet de loi ne soit en dehors de la conférence. La version de la conférence a été adoptée à la Chambre par 366 voix contre 11 et au Sénat, à l'unanimité, avec 74 sénateurs votant oui.
L'administrateur de l'EPA de Nixon, William D. Ruckelshaus, l'a exhorté à signer la loi, en choisissant des mots qui encourageraient le plus ardent défenseur de l'environnement: «Il me semble raisonnable de dépenser moins d'un pour cent du budget fédéral et 2 pour cent du budget national brut. Produit au cours des prochaines années pour assurer aux générations futures la survie même du Produit National Brut », comme cité dans« Clean Water Act: Trente Ans Rétrospective; Histoire et documents relatifs à la loi fédérale. »
Le débat de ce petit matin était passionné.
«Etude après étude, un sondage d’opinion après un sondage d’opinion publique a révélé que l’économie de ce pays peut absorber les coûts de dépollution sans inflation ou sans perte de productivité économique». a déclaré le sénateur Howard Baker, républicain du Tennessee.
«En discutant avec des milliers de Tennessiens, j'ai constaté que le type d'environnement naturel que nous léguons à nos enfants et petits-enfants est d'une importance capitale», a poursuivi le sénateur Baker. «Si nous ne pouvons pas nager dans nos lacs et nos rivières, si nous ne pouvons pas respirer l'air que Dieu nous a donné, quels autres conforts la vie peut-elle nous offrir.»
Le sénateur Edmund Muskie, démocrate du Maine et principal parrain du projet de loi, avait souligné lors du vote initial que le Comité sénatorial des travaux publics avait passé deux ans à étudier le programme fédéral de lutte contre la pollution des eaux de la nation, pour conclure que l'effort national pour réduire et le contrôle de la pollution de l'eau était «insuffisant dans tous ses aspects vitaux».
Un exemple: un rapport de 1969 du Government Accountability Office a révélé que sur 80 usines industrielles avec des permis d'État pour rejeter des déchets dans un rayon de 170 milles du fleuve Mississippi, 28 des usines n'ont divulgué aucune information sur la quantité de déchets qu'elles étaient. décharge, selon «Clean Water Act: Thirty Year Retrospective».
Lors du vote initial devant le Sénat sur le projet de loi, Muskie avait déclaré:
«Aujourd'hui, les rivières de ce pays ne sont guère plus que des égouts vers les mers. Les déchets des villes et villages, des fermes et des forêts, de l'exploitation minière et de la fabrication, souillent les cours d'eau, empoisonnent les estuaires, menacent la vie des profondeurs de l'océan. Le danger pour la santé, les dommages environnementaux, la perte économique peuvent être n'importe où.
«À seulement dix minutes à pied de cette salle, la rivière Potomac est un danger pour la santé. Les canalisations d'égout de Georgetown Gap dans le district de Columbia permettent à 15 millions de gallons d'eaux usées brutes de se déverser dans la rivière chaque jour.
«Un biologiste fédéral, parlant de mercure, dit qu'il ne peut trouver aucun produit chimique potentiellement pire pour l'homme. Le mercure est toxique. C'est cumulatif. C'est persistant. Pendant que le biologiste parle, une usine rejette dans la rivière Détroit une dose quotidienne de 10 à 20 livres de mercure.
«En une seule journée, 10 millions de poissons meurent dans une baie de Floride. Ce n'est pas le premier poisson tué dans la baie, et on sait que des déchets sont déversés dans ses eaux, mais la cause du décès est donnée par un manque d'oxygène dans la baie.
«Un déversement d'hydrocarbures libère plus de 700 tonnes de mazout dans les eaux au large des côtes du Massachusetts. Plus tard, des scientifiques utilisant une drague ont découvert que plus de 90% des organismes remontés du fond dans la zone du déversement sont morts ou mourants.
«En 1969, selon le Conseil sur la qualité de l'environnement, près d'un quart de la récolte de crustacés de ce pays ne pouvait pas être récolté. Les hommes et les femmes qui vivent de la récolte de mollusques et crustacés ont subi une perte économique de plus de 60 millions de dollars.
Le matin après le veto de Nixon, Muskie a réitéré les commentaires qu'il avait faits lorsque le Sénat avait adopté la loi pour la première fois. «Pouvons-nous nous permettre de l'eau potable? Pouvons-nous nous permettre des rivières, des lacs, des ruisseaux et des océans qui continuent à rendre la vie possible sur cette planète? Pouvons-nous nous permettre la vie elle-même?
«Ces questions n'ont jamais été posées alors que nous détruisions les eaux de notre nation, et elles ne méritent aucune réponse alors que nous nous dirigeons enfin pour les restaurer et les renouveler», a déclaré Muskie.
Seulement deux heures après que le président a opposé son veto à la loi, le Sénat a voté 52 contre 12 en faveur de la dérogation, 17 des voix favorables venant des républicains.
La Chambre a suivi, votant 247 à 23 pour annuler - plus de dix contre un - avec 96 des votes positifs des républicains.
En 2003, Ruckelshaus, l'administrateur de l'EPA de Nixon, a écrit que les deux tiers des eaux du pays étaient alors sans danger pour la pêche et la baignade.
«Bien sûr, cela signifie qu'un tiers des rivières et des ruisseaux ne sont pas sûrs pour la pêche et la baignade», a-t-il écrit.
Il a poursuivi: «Nous faisons tous partie du problème et nous devons tous faire partie de la solution. C'est à ce défi que la nation doit se relever. »
Avec la décision de l'administration actuelle de modifier la loi sur l'assainissement de l'eau, ce défi nous incombe désormais.
* Image vedette de l'administrateur de l'EPA de Nixon, William D. Ruckelshaus, en 1971 avec l'aimable autorisation de l'US EPA
Ellen Simon est rédactrice en plaidoyer à Waterkeeper Alliance, l'organisation à but non lucratif la plus importante et à la croissance la plus rapide qui se concentre uniquement sur l'eau propre. Republié avec la permission de Waterkeeper Alliance.