Oui, les États PEUVENT protéger leurs voies navigables des pipelines

Un tribunal américain déclare que l'agence d'État a le dernier mot sur la menace de Constitution Pipeline pour la qualité de l'eau.

Le nombre de projets de pipelines à travers les États-Unis a grimpé en flèche au cours des dix dernières années, car la fracturation hydraulique avec forage horizontal, le processus connu sous le nom de fracturation, est devenue un moyen répandu d'extraction de pétrole et de gaz. Comme nos nombreux Waterkeepers qui se sont opposés à ces projets peuvent en témoigner, la construction de pipelines peut avoir d'énormes impacts négatifs sur l'eau et l'air, ainsi que sur les habitats des poissons et de la faune, y compris ceux des espèces en voie de disparition. Et ces impacts ne s'arrêtent pas une fois la construction terminée. L'érosion, la sédimentation, la turbidité et les changements de température dans les cours d'eau peuvent persister pendant des années après la fin de la construction. De plus, une fois qu'un pipeline est en service, il existe des menaces très réelles de fuites, de déversements et d'explosions, et d'impacts importants, en particulier sur la qualité de l'air, causés par les stations de compression bruyantes et désagréables qui font circuler les carburants dans les pipelines. Pendant ce temps, il y a toujours «l'éléphant dans la pièce» - le changement climatique mondial. Plus nous continuons à construire un vaste réseau de pipelines de combustibles fossiles, en nous engageant à extraire et à brûler les réserves restantes de pétrole et de gaz, plus nous mettons en danger les écosystèmes du monde entier ainsi que la santé et le bien-être de milliards de personnes.     

En 2012, alors que je dirigeais la clinique de contentieux environnemental de la Pace Law School à l'extérieur de New York, une étudiante a suggéré que nous représentions un groupe de citoyens qu'elle avait aidé à former pour s'opposer au projet de Constitution Pipeline, un projet de gazoduc inter-États de 121 miles. cela couperait environ 99 milles de zones forestières et agricoles et environ 250 voies navigables dans le centre de l'État de New York. Le gazoduc transporterait du gaz fracturé des formations de schiste de Pennsylvanie à Wright, New York, où il se raccorderait à d'autres pipelines, susceptibles d'être exportés sous forme de gaz naturel liquéfié.

Je n'avais jamais été impliqué dans l'opposition à un projet de pipeline inter-États, alors j'ai commencé à rechercher ce que l'opposition à ce projet pourrait impliquer. Les nouvelles n'étaient pas bonnes. J'ai appris que l'agence responsable de l'octroi de licences et de la réglementation des gazoducs interétatiques, la Federal Energy Regulatory Commission (FERC), avait été, en fait, «capturée» par l'industrie gazière qu'elle est censée réglementer, et a échoué dans une large mesure à protéger les communautés contre les impacts environnementaux négatifs des projets de pipeline. En vertu de la National Environmental Policy Act (NEPA), la FERC est tenue d'évaluer chaque demande selon ses propres mérites et de déterminer, après avoir pris en compte les impacts environnementaux, si un gazoduc proposé répondrait à la norme de «commodité publique» de la Loi fédérale sur le gaz naturel (NGA). et la nécessité. Mais l'agence a systématiquement minimisé ces impacts et supposé que la construction et l'exploitation serviraient l'intérêt public. Dans pratiquement tous les cas, la FERC a fait passer les intérêts des foreurs de gaz et des sociétés pipelinières avant ceux des propriétaires privés, n'incluant presque jamais dans son calcul de la nécessité et de la commodité publique une considération sérieuse des intérêts de ceux qui pourraient s'opposer aux pipelines pour des raisons valides. raisons, y compris les menaces pour leur environnement, leur sécurité et leurs valeurs de propriété. Ce que j'ai appris, c'est qu'une fois qu'un certificat de convenance et de nécessité est accordé, la NGA donne à l'entreprise bénéficiaire le pouvoir d'un domaine éminent de condamner la propriété privée, indépendamment des objections des propriétaires fonciers, et souvent avec une compensation minimale.

Notre clinique juridique a finalement pris la représentation de «Stop the Pipeline», un groupe de citoyens et de propriétaires concernés le long ou à proximité du tracé proposé du pipeline. L'étudiante qui nous avait motivés, Anne Marie Garti, qui plus tard est diplômée de la Pace Law School et a passé le barreau de New York, a rejoint notre représentation en tant qu'avocate bénévole. Déjà militante chevronnée, elle s'est révélée être une organisatrice de terrain et une stratège juridique qualifiée, et a joué un rôle clé dans l'organisation de l'opposition dans les communautés touchées. Elle a rapidement maîtrisé le processus de la FERC et a aidé à formuler notre plan pour le combattre.

Nous avons reconnu très tôt que citer des violations de la NEPA pour tuer ce projet dangereux et malavisé serait un long chemin, car de telles violations par des agences fédérales peuvent parfois retarder, mais rarement tuer, un projet, nous aurions donc besoin de mettre en œuvre avec succès d'autres stratégies. L'une d'elles consisterait à exhorter l'État de New York à affirmer son autorité en vertu de l'article 401 de la loi fédérale sur l'eau potable. Alors qu'en vertu de la NGA, la plupart des lois et règlements environnementaux des États sont préemptés par l'autorité quasi exclusive de la FERC, l'article 401 réserve expressément la certification de la qualité de l'eau ( WQC) aux états. Plusieurs voies navigables que le pipeline traverserait sont des cours d'eau froids désignés comme propices au frai de la truite sauvage, et New York a historiquement protégé ces pêcheries. En fait, l’État n’avait pas hésité à exercer ses pouvoirs réglementaires dans un certain nombre d’affaires concernant la certification de la qualité de l’eau. Par exemple, dans un autre cas clinique récent impliquant une nouvelle licence de la Nuclear Regulatory Commission à la centrale nucléaire d'Indian Point, le Département de la conservation de l'environnement de l'État de New York (DEC) avait refusé un WQC. Nous avons déterminé qu'un examen attentif des impacts sur la qualité de l'eau et un engagement avec les organismes de réglementation de l'État tout au long du processus administratif pourraient fournir une occasion d'arrêter le projet de pipeline Constitution.

Notre examen technique du tracé proposé et des détails de construction, aidé par des experts universitaires en qualité de l'eau et en écologie, a révélé que ce projet entraînerait en fait des altérations durables de la qualité de l'eau et violerait les normes de l'État. Nous avons inclus les rapports de ces experts dans deux séries de commentaires techniques soumis au CED qui démontraient comment ces eaux seraient altérées et les habitats sensibles détruits.

Pendant que la demande de WQC était en instance, DEC a demandé à plusieurs reprises à la société pipelinière de fournir des renseignements techniques sur les centaines de traversées de cours d'eau qu'elle avait proposées. DEC a informé la société qu'elle exigeait que la plupart des traversées de cours d'eau soient effectuées à l'aide de techniques sans tranchée, comme le forage directionnel horizontal sous les lits des cours d'eau plutôt que la construction de barrages et de fossés dans les cours d'eau. La société pipelinière a soutenu avec arrogance qu'il n'était pas possible d'utiliser ces techniques pour la grande majorité des traversées de cours d'eau et que seule la FERC pouvait déterminer les techniques de construction nécessaires. DEC a répondu que la société doit fournir des rapports de faisabilité technique pour les franchissements qui, selon elle, ne pourraient pas être réalisés à l'aide de techniques sans tranchée. Mais la société a réussi à faire sauter DEC, en ne fournissant des rapports que pour un petit pourcentage des passages demandés. De plus, la société a rejeté les conseils de DEC visant à minimiser les impacts en construisant une grande partie du pipeline sur une emprise existante, le corridor routier I-88, et avait convaincu la FERC d'autoriser un tracé de pipeline moins coûteux à travers les terres agricoles et les zones vierges avec pentes, ce qui entraînerait une dégradation significative de la qualité de l'eau.

Le Jour de la Terre 2016, alors que la période d'un an autorisée par la Clean Water Act pour l'examen par un État d'une demande de CQE était sur le point de se terminer, DEC a publié un avis de refus, expliquant que la société avait rejeté les conseils de DEC et n'avait pas réussi à fournir la plupart des informations techniques demandées par l'État et n'a donc pas réussi à démontrer que le projet ne causerait ni ne contribuerait à des violations des normes nationales de qualité de l'eau.

La société a fait appel de cet avis directement auprès de la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit, qui, en vertu de la loi sur le gaz naturel, avait compétence sur la contestation. La clinique Pace est intervenue dans cet appel au nom de Stop the Pipeline. La société pipelinière a fait valoir, entre autres, que la compétence d'un État pour examiner et «en fait, opposer son veto» aux conclusions de la FERC faites au cours du processus NEPA est préemptée en vertu de la NGA. Le 18 août 2017, le Second Circuit a rejeté la pétition de Constitution, rejetant expressément l'argument de préemption de l'entreprise. Le tribunal a noté que, bien que la NGA prévienne généralement les lois des États, elle déclare que rien dans la loi n'affecte les droits des États en vertu de la loi sur l'assainissement de l'eau. Le tribunal a ensuite évoqué l'article 401, qui stipule expressément que «[aucune] licence ou permis ne sera accordé si [un WQC] a été refusé par l'État.» Ainsi, la cour a noté que l'article 401 peut en effet être décrit à juste titre comme «un régime statutaire par lequel une seule agence d'État oppose effectivement son veto à un pipeline d'énergie qui a obtenu l'approbation d'une foule d'autres agences fédérales et étatiques».

Quelles leçons pouvons-nous tirer de l'expérience de Constitution Pipeline pour de futurs engagements dans le processus d'approbation du pipeline de la FERC?

Tout d'abord, soyez créatif et pensez au-delà de la loi sur la politique nationale de l'environnement. Deuxièmement, aider les autorités de réglementation des États à comprendre, par le biais du processus administratif, que la loi sur le gaz naturel préserve expressément leur pouvoir de protéger les voies navigables de l'État. Troisièmement, fournissez à ces organismes de réglementation des munitions sous forme de données sur la qualité de l'eau et de rapports d'experts, sur lesquels ils peuvent se fier s'ils souhaitent qualifier de «fautif» un projet de pipeline proposé. Quatrièmement, reconnaître la valeur de la soumission de ces données et rapports pendant une période de commentaires du WQC, même s'il semble probable qu'un État n'affirmerait pas son autorité en matière de WQC, car l'octroi arbitraire et capricieux d'un WQC par un État pourrait faire l'objet d'un contestation judiciaire.

Enfin, il est important de savoir que la FERC repousse désormais les autorités étatiques du WQC. La commission a récemment adopté la position concernant un autre projet de pipeline à New York selon laquelle un refus d'un WQC par DEC était inefficace parce qu'elle avait renoncé à son autorité en ne prenant pas de décision dans l'année suivant le dépôt de la demande de WQC. DEC avait pris la position que l'horloge d'un an commençait à courir à partir de la date à laquelle elle jugeait la demande WQC «complète», mais la FERC a statué que l'horloge commence à la date de dépôt de la demande même si elle est incomplète. Voyant une ouverture pour potentiellement relancer son projet de pipeline moribond, Constitution Pipeline Company a récemment déposé une requête pour une ordonnance déclaratoire auprès de la FERC demandant une décision selon laquelle New York a également renoncé à son autorité WQC sur ce projet. Waterkeeper Alliance est intervenu dans cette procédure de la FERC pour lutter contre tout effort visant à éliminer l'autorité de l'État 401 WQC.

Il reste à voir où les tribunaux se poseront sur ces questions, mais les États qui souhaitent conserver leur pouvoir de refuser ou de conditionner les WQC relatifs aux projets de la FERC devraient supposer que le chronomètre de leur période d'un an pour le faire commence à s'écouler. la date de dépôt initiale d'une demande de WQC par une société pipelinière.

Publié à l'origine en février 2018.