Activisme environnemental à l'ère de Trump

Une entrevue avec Chris Wilke, le gardien du son de Puget.

Chris Wilke est le Soundkeeper et directeur exécutif de Puget Soundkeeper, basé à Seattle. Dans cette interview franche, il parle avec Tyee Bridge, un ancien Fraser Riverkeeper et écrivain, sur ce que l'ère Trump signifie pour les défenseurs de l'environnement et tous ceux qui se soucient de la qualité de l'air et de l'eau - et sur la stratégie «en quatre volets» que Puget Soundkeeper a employée pour lutter contre la pollution toxique.

Qu'est-ce que ça fait d'être un activiste à l'ère de Trump?

Ce sont des moments effrayants, c'est sûr. Avec Trump, il y a une sorte de problème à deux volets: premièrement, la destruction de l'EPA sous Scott Pruitt, et deuxièmement, le Congrès dominé par les républicains, qui a été enhardi par les élections de 2016. Tout ce que le Congrès adoptera sera probablement signé par le président Trump, afin qu'ils puissent devenir plus fous qu'avant. Et lorsque la Chambre des représentants adopte un projet de loi fou, nous ne pouvons pas toujours être sûrs que le Sénat les arrêtera.

Le fait que les faits et la loi sont jetés par la fenêtre en ce moment rend les choses encore plus effrayantes. Mais c'est excitant dans la mesure où il y a toujours quelque chose à faire pour nous. Notre position actuelle est que nous allons devoir nous fier aux tribunaux.

Tant de choses reviennent à la loi en matière de protection de l'environnement.

C'est la seule grâce salvatrice à tout cela. Le président ne fait pas de loi. Il met en œuvre et exécute la loi. Donc, s'il ne respecte pas la loi - ou ses subordonnés, y compris le directeur de l'EPA, ne respectent pas la loi - nous pouvons gagner ces combats devant les tribunaux. Nous l'avons déjà fait. Si l'administration Trump avance à la hâte des politiques, en termes de décrets ou via l'EPA, ces politiques sont toujours responsables devant la loi. S'ils ne respectent pas les procédures ou les lois générales comme la Clean Water Act, ces types d'ordonnances peuvent être rejetées. Nous l'avons vu avec l'interdiction d'immigration et l'approbation du pipeline Dakota Access à Standing Rock, ce qui nous donne de l'espoir.

Nous l'avons fait même sous Obama, mais c'est d'autant plus crucial sous l'administration Trump.

Il semble que la possibilité de dommages permanents existe plus du Congrès que du président.

Vers un point. Peut-être que la chose la plus dommageable que Trump ait faite jusqu'à présent est d'aller de l'avant avec la réduction de la main-d'œuvre de l'EPA de 25 à 30%. Le plan est d'éliminer jusqu'à 3,000 XNUMX emplois.

Il a également appelé à une réduction du budget de 31% là-bas, parmi de nombreuses autres réductions dans de nombreuses autres agences. Et tout le monde au Congrès dit en quelque sorte: «Ouais. Eh bien, c'est mort à l'arrivée, nous allons avoir notre propre budget et restaurer une grande partie de ce financement. Mais la déstabilisation est le but ici, et Trump y parvient.

Il va de l'avant avec tous ces licenciements, et il a en fait le pouvoir de le faire - parce que vous n'avez pas besoin de l'approbation du Congrès pour licencier quelqu'un. Vous n'avez besoin que de l'approbation du Congrès pour embaucher un groupe de nouvelles personnes. Et malgré la rhétorique selon laquelle l'EPA est une «agence fugitive», elle a fondamentalement la même main-d'œuvre qu'elle avait dans les premières années de l'administration George W. Bush. Il n'a pas augmenté sous Obama. L'EPA n'a pas vraiment ajouté de nouveaux postes depuis environ 18 ans.

Vous ne pouvez qu'imaginer ce que cela fait de travailler à l'EPA depuis l'élection de Trump.

Tout cela a eu un énorme effet démoralisant au sein de l'agence. J'ai entendu dire qu'il y avait des gens qui pleuraient à leur bureau là-bas. Ce sont des professionnels de l'environnement de carrière qui, de toute évidence, ne deviennent pas riches. Ils ont choisi leur carrière parce qu'ils voulaient protéger l'environnement.

Parallèlement à tous les licenciements, Pruitt a introduit un niveau de surveillance et de secret qui fait froid dans le dos. Les membres du personnel ont l'impression que tout doit être dit dans des conversations privées; ils ne veulent pas parler au téléphone ou mettre des choses dans des e-mails. C'est une période vraiment folle.

Parlons de certaines de vos victoires au cours des deux ou trois dernières années, et revenons au facteur Trump. Puget Soundkeeper a ce que vous appelez une stratégie «à quatre volets» pour faire face à la pollution toxique. Qu'est-ce que cela signifie?

Nous parlons vraiment de changer la façon dont les substances toxiques sont réglementées dans les voies navigables de tout l'État. C'est un problème majeur pour nous à Washington, en particulier en ce qui concerne les polluants comme les biphényles polychlorés - les PCB - qui s'accumulent dans la chaîne alimentaire. Nos fameux saumons Chinook ont ​​un avis de santé à leur sujet: pour les résidents Chinook qui ne quittent jamais Puget Sound, vous n'êtes pas censé manger plus de deux fois par mois. Et c'est notre poisson le plus emblématique. Ce sont les poissons qui nagent à côté de mon bureau en ce moment au milieu de Seattle. Les orques de nos eaux, qui se nourrissent de ces mêmes saumons, font partie des mammifères marins les plus pollués de la planète.

C'est donc un problème que nous essayons de résoudre de plusieurs manières. Le premier volet était une décision contre BP en 2015. Nous avons obtenu une décision dans laquelle nous avons contesté le libellé d'un permis d'eaux usées pour une raffinerie, la raffinerie de BP à Cherry Point. Il concerne un test WET, un test de toxicité de l'effluent entier, dans lequel un laboratoire expose les poissons aux effluents d'eaux usées de l'installation et surveille la survie des poissons. En vertu de l'ancien libellé des permis, BP pouvait tuer des poissons dans cette eau et ne pas être trouvé en violation de la Clean Water Act.

Nous avons dit que c'était faux, et après avoir traversé plusieurs défis, la Cour d'appel de l'État était d'accord avec nous. En fait, le juge a vraiment réprimandé l'État, dans un langage inhabituellement fort pour des cas comme celui-ci, pour ne pas avoir maintenu la confiance du public. Le verdict n'a pas seulement eu un impact sur BP, mais a changé le libellé du permis qui affecte de nombreuses autres installations dans tout l'État, y compris les raffineries et les usines de pâte à papier.

Vous avez obtenu un résultat similaire dans un autre cas portant spécifiquement sur les PCB, n'est-ce pas?

Oui. Cette affaire représentait le deuxième volet de notre stratégie. Il s'agissait d'une société appelée Seattle Iron and Metals (SIM), dans laquelle nous remettions en question la politique de dilution mise en place par le département de l'écologie de l'État de Washington. L'installation de SIM est située sur la rivière Duwamish, qui est fortement contaminée par les BPC. En fait, après plus d'un siècle de pollution, il a finalement été désigné site Superfund pour le nettoyage à partir de 2001. Le ministère avait déclaré que SIM pourrait avoir des PCB dans ses effluents, car le Duwamish les diluerait suffisamment dans ce qu'on appelle le «mélange zones. »

Nous avons dit que c'était ridicule. Vous ne pouvez pas utiliser une rivière déjà polluée par des PCB pour diluer vos PCB. Il a déjà atteint son facteur d'assimilation. Et nous avons obtenu une décision très similaire d'un comité d'audience dans cette affaire, dans laquelle il s'est rangé du côté de notre point de vue. Il a dit assez fermement au ministère de l'Écologie que vous ne pouvez pas imposer une zone de mélange dans une rivière qui est déjà polluée à pleine capacité - et que de telles zones devraient rarement, voire jamais, être émises pour les toxines bioaccumulables persistantes comme les PCB parce que cela pas seulement les poissons dans la zone de mélange près de l'usine qui sont à risque. Ces produits chimiques se retrouvent dans le saumon quinnat à une cinquantaine de kilomètres de là, et dans les orques qui vont encore plus loin, ou chez les gens qui mangent ces poissons. C'était donc une autre grande victoire.

Le troisième volet était notre victoire avec les autres Waterkeepers Membres de Washington sur le taux de consommation de poisson à l'échelle de l'État. Cela fait partie des critères de santé humaine de la Clean Water Act, selon laquelle l'État détermine la quantité de poisson que les gens mangent par jour et, en revenant à partir de là, quelle quantité de pollution peut être rejetée en toute sécurité dans l'environnement. Cela dépend de la vitesse à laquelle les gens consomment du poisson et de la vitesse à laquelle ils sont exposés aux toxines, et donc de la vitesse à laquelle nous pouvons rejeter les toxines en toute sécurité.

L'État de Washington était vraiment dans la poche arrière de certaines grandes industries à ce sujet. Le taux de consommation de poisson autorisé était insuffisant et les régulateurs de l'État de Washington refusaient de faire quoi que ce soit.

Quel était le taux de consommation? Était-ce basé sur le nombre de poissons par an?

Il a été fixé à 6.5 grammes par jour, un espace réservé basé sur une moyenne de la population générale des États-Unis. Mais la réalité est que de nombreux groupes spécifiques, comme les tribus indigènes et les insulaires du Pacifique asiatique, ainsi que les pêcheurs amateurs en général, consommaient en moyenne beaucoup plus de 6.5 grammes de poisson par jour dans l'État de Washington.

Nous devrions les protéger, et nous ne l'étions pas. En fait, nous ne protégions que moins de la moitié de la population. Nous avons poursuivi l'EPA et leur avons dit qu'ils devaient régler la situation et, dans ce cas, nous avons dû poursuivre deux fois également. Première fois que nous avons perdu; la deuxième fois, nous avons gagné, sur la base d'une action ultérieure de l'agence, et avons établi un taux de consommation de poisson 27 fois supérieur à ce qui était auparavant en place, fixant un taux de consommation de 175 grammes par jour au lieu de 6.5 grammes par jour. C'est toujours bien en dessous de ce que de nombreuses tribus consomment, mais c'est en passe d'être plus réaliste.

Alors, les quantités de pollution ont dû être réduites proportionnellement?

Exactement. C'était une victoire importante car cela signifie que les niveaux de PCB et d'autres produits chimiques comme le mercure et l'arsenic qui sont mesurés numériquement doivent être réduits d'un facteur d'environ 25 fois. Ainsi, les niveaux de PCB sont devenus 25 fois plus stricts à la fin de 2016.

C'est incroyable.

Ouais, c'était une grosse victoire. Donc, ces trois volets pris ensemble régulent vraiment de manière significative les toxines provenant de sources ponctuelles à Washington en ce moment - le test WET le permet, la zone de mélange sur la rivière Duwamish et le taux de consommation de poisson.

Mais dans l'une de vos publications, vous avez noté qu'il y avait une «ombre» sur ces victoires, liées à la réglementation des PCB. Ca c'était quoi?

Le côté obscur est que dans tout cela, les régimes de test pour les PCB ne sont pas adéquats en premier lieu. C'est notre quatrième volet. C'est ce problème que beaucoup de gens trouvent très ennuyeux mais qui est vraiment critique pour tout. En gros, cela se résume à ceci: seule une infime concentration est sans danger pour les PCB. C'est très, très petit, jusqu'à picogrammes par litre.

Le fait est que la méthode de surveillance actuellement utilisée par les agences gouvernementales, appelée EPA 608, n'est pas en mesure de tester au niveau requis. Il ne peut tester que des niveaux de PCB littéralement des milliers de fois plus élevés que ce qui est nécessaire pour protéger la santé humaine.  Je compare cela à la conduite sur une autoroute, et vous voyez un panneau qui dit 60 miles à l'heure; vous regardez votre compteur de vitesse et voyez qu'il n'enregistrera aucune vitesse inférieure à 70,000 70,000 milles à l'heure. Donc, tout ce qui est en dessous de XNUMX XNUMX est effectivement nul. C'est essentiellement ainsi que nous mesurons encore les PCB.

Comment changez-vous cela ?

Il existe une méthode de surveillance, EPA 1668, qui est beaucoup plus précise. Il est approuvé pour certaines utilisations scientifiques, mais pas encore pour les permis de rejet de pollution. Nous pensons que c'est ridicule. Tout est politique. Ce n'est pas approuvé parce que les industries n'en veulent pas.

Ces cas sont vraiment difficiles à intenter, car ils sont contre les agences gouvernementales et les agences ont droit à la déférence. Donc, historiquement, lorsqu'une affaire est un groupe de citoyens contre une entité gouvernementale, vous devez fournir des preuves convaincantes que le gouvernement se dérobe à ses responsabilités et ne suit pas la science. Et partout où il y a une zone grise, les tribunaux accordent généralement de la déférence aux agences sur la façon d'appliquer les lois.

Le fait que nous ayons pu annuler trois d'entre eux est déjà très significatif. Mais ce ne sera pas des victoires complètes si nous ne pouvons pas faire approuver cette meilleure méthode de test.

Il semble assez incroyable que les régulateurs autorisent des méthodes d'analyse des substances toxiques qui sont si inappropriées, si incapables de mesurer les seuils qu'elles devraient.

La gestion des effluents présente encore tant de faiblesses. Vous devez vous rappeler que la Clean Water Act prévoit en fait que les rejets cesseront éventuellement. Il y a toujours eu, depuis sa mise en place au début des années 70, une stratégie à deux niveaux avec le Clean Water Act. Tout d'abord, réduisez la pollution toxique pour qu'elle ne soit plus rejetée en quantités nocives; Ensuite, arrivez à éliminer complètement la décharge. Les limites de rejet sont en fait considérées comme une étape intermédiaire.

L'article 101 de la loi sur l'assainissement de l'eau énonce le premier objectif de l'ensemble de la législation: «C'est l'objectif national que le rejet de polluants dans les eaux navigables soit éliminé d'ici 1985.» C'est sur la première page de la Clean Water Act.

C'est une sacrée échéance pour un objectif fixé en 1972.

C'est ce dont nous devons nous souvenir: c'est l'objectif. Éliminer les rejets. Le système de délivrance de permis a été conçu comme une étape intermédiaire alors que nous nous dirigeons vers cet objectif.

Pensez-vous que vos victoires juridiques sont en péril sous l'administration Trump actuelle?

Heureusement non. C'est la bonne chose de travailler devant les tribunaux. Le seul moyen réel de défaire ces décisions est de modifier la loi, car ces violations sont contraires à la loi existante.

Un autre conseil ou encouragement pour les autres qui se battent pour un avenir vivable en ce moment?

Je dirais de continuer à compter les victoires. Comme mentionné précédemment, nous avons vu une victoire dans le cas du Dakota Access Pipeline, pour lequel l'administration Trump a délivré à la hâte et à tort une approbation. Ces victoires en cours de route sont très importantes. C'est parfois un jeu de pouces. Nous résistons à l'érosion de nos protections environnementales et nous accumulons aussi des victoires autant que nous le pouvons.

Nous devons tous continuer à parler de nos valeurs fondamentales concernant la qualité de l'air et de l'eau. Nous savons qu'ils sont très appréciés du public. Les gens ne veulent pas voir les espèces disparaître. Ils ne veulent pas voir les gens tomber malades. Ils comprennent la valeur de l'eau propre. Nous devons nous rappeler de parler de ces valeurs, et si nous le faisons, les gens seront derrière nous.