Citoyens aux remparts

Par Pete Harrison, ancien Avocat du personnel et coordinateur de la campagne du charbon aux États-Unis à Waterkeeper Alliance, actuel avocat chez Earthjustice

Les lois environnementales historiques qui ont habilité le peuple sont assiégées.

Au cours des 45 dernières années, la Clean Water Act, la Clean Air Act et d'autres lois fédérales sur l'environnement ont considérablement réduit la pollution et amélioré les conditions de vie à travers l'Amérique. Avant que nous ayons ces protections vitales pour nos ressources naturelles et notre santé, les rivières étaient tellement polluées qu'elles ont éclaté en flammes et les villes ont disparu dans des linceuls denses de smog mortel. Mais un public indigné a finalement exigé une action de son gouvernement, et les élus ont promulgué une série de lois fédérales innovantes et ambitieuses.

Aujourd'hui, cependant, un grand nombre de fonctionnaires, alimentés par les contributions de campagne des plus grands pollueurs de la planète, se sont attaqués aux lois que nous devons remercier pour notre eau potable et notre air respirable. Une faction ouvertement anti-environnementale au sein du gouvernement fédéral, cherchant à exploiter le contrôle de son parti sur les deux chambres du Congrès et de la Maison Blanche, a avancé une vague de propositions radicales conçues pour éliminer bon nombre des caractéristiques qui ont rendu ces garanties si efficaces. Cherchant le soutien et l'affection de leurs sales donateurs, certains membres du Congrès se sont particulièrement intéressés à un élément particulièrement important de notre protection de l'environnement: la disposition relative à la poursuite des citoyens.   

L'efficacité de nos lois sur la pollution, comme toutes les lois, dépend d'une application efficace. Les agences gouvernementales telles que l'EPA fédérale et ses homologues étatiques ont la responsabilité principale de mettre en œuvre ces lois et d'assurer le respect des limites de pollution. Souvent, cependant, ces agences ne s'acquittent pas de ces tâches, parce qu'elles sont sous-financées et en sous-effectif, et parce que les pollueurs politiquement puissants exercent souvent un contrôle extraordinaire sur les agences chargées de les contrôler - un phénomène connu sous le nom de «capture réglementaire».

En fait, dans les années 1970, le Congrès prévoyait qu'un manque de ressources gouvernementales ou de volonté politique pourrait sérieusement compromettre l'application des lois environnementales, il a donc inclus des dispositions innovantes autorisant les citoyens privés à poursuivre les violations lorsque le gouvernement ne le fait pas. Alors que les recours juridiques antérieurs n'étaient disponibles que pour les personnes ayant subi des blessures ou des dommages matériels, les nouveaux statuts habilitaient tout citoyen à intenter une action pour mettre fin à la pollution illégale si son utilisation et sa jouissance d'une voie navigable ou d'une autre ressource en étaient diminuées. Et, contrairement aux plaignants dans des poursuites pour dommages corporels, qui recherchent généralement une compensation monétaire pour leurs blessures, les plaignants en justice cherchent à mettre les contrevenants en conformité avec la loi et à nettoyer la pollution, ce qui profite non seulement à eux-mêmes, mais aussi à leurs voisins et à toute la société.      

Depuis l' Waterkeeper le mouvement a commencé il y a 50 ans dans la vallée de la rivière Hudson à New York, il a utilisé le pouvoir de la loi pour arrêter la pollution de l'eau. Un groupe déterminé de pêcheurs commerciaux et récréatifs qui se sont appelés The Hudson River Fishermen's Association, le précurseur d'Hudson Riverkeeper, la première Waterkeeper organisation, se sont réunis dans une salle de la Légion américaine pour comprendre comment ils pourraient arrêter la pollution rampante qui détruisait leur rivière et ses pêcheries. Ils ont conçu un nouveau plan pour utiliser deux lois peu connues du XIXe siècle - le Rivers and Harbours Act de 19 et le Refuse Act de 1888 - pour s'attaquer aux industries qui souillaient l'Hudson.

D'abord, ils se sont attaqués à Penn Central Railroad, qui depuis des années déversait les déchets pétroliers d'une cour diesel par un tuyau de trois pieds dans la rivière Croton, qui se jette dans l'Hudson dans le comté de Westchester, au nord de New York. Le rejet était si toxique qu'il a tué des canards et a transformé la rivière en danger d'incendie. Selon Robert F. Kennedy, Jr. et John Cronin dans leur livre La Riverkeepers, le tuyau crachant est devenu «un symbole de la corruption du gouvernement et du triomphe du pouvoir des entreprises sur la confiance du public». En 1968, l'Association, des pêcheurs individuels et le membre du Congrès de New York Dick Ottinger ont poursuivi le chemin de fer, ce qui a incité le procureur américain à se saisir de l'affaire. L'année suivante, la coalition a remporté sa première victoire, forçant Penn Central à mettre fin à la décharge et à verser à l'Association une prime de 2,000 XNUMX $ pour avoir engagé les poursuites. Les pêcheurs engagèrent bientôt d'autres poursuites contre les pollueurs les plus puissants du fleuve: Ciba Geigy, Standard Brands, American Cyanamid et même la garde nationale. Puis, en 1972, le Congrès a adopté la Clean Water Act, avec sa disposition relative à la poursuite des citoyens offrant un nouvel outil précieux pour protéger les voies navigables américaines. Suivant la tradition commencée par leur prédécesseur sur l'Hudson, Waterkeeper Alliance et ses organisations membres ont utilisé des poursuites de citoyens en vertu de cette loi historique pour mettre des centaines de pollueurs en conformité. Sur toutes les actions citoyennes d'application de la Clean Water Act engagées contre les pollueurs entre 2005 et 2014, près d'un quart concernait Waterkeeper Alliance ou ses membres. En voici quelques exemples:

• En 2010, Waterkeeper Alliance, Kentucky Riverkeeper, et nos partenaires ont fait une révélation étonnante que les responsables de l'environnement du Kentucky n'avaient pas remarqué: pendant des années, les trois plus grandes sociétés d'extraction de charbon de l'État avaient masqué de graves rejets illégaux de pollution de l'eau en soumettant de fausses données sur la qualité de l'eau Rapports de suivi. Nous avons utilisé la disposition relative aux poursuites civiles de la Clean Water Act pour poursuivre les entreprises en justice, et ce n'est qu'après avoir révélé les dizaines de milliers de violations de la Clean Water Act que les régulateurs gouvernementaux embarrassés ont pris leurs propres mesures d'application. Les entreprises impliquées se sont vu imposer des amendes et d'autres sanctions. Et le scandale a conduit à l'adoption d'une loi d'État établissant des normes de performance pour les laboratoires d'eaux usées.
• En 1992, Puget Soundkeeper a intenté sa première action citoyenne Clean Water Act contre la ville de Bremerton, Washington, qui déversait des centaines de millions de gallons d'eaux usées brutes dans Puget Sound. Grâce à l'action de Soundkeeper, Bremerton a maintenant investi près de 50 millions de dollars dans la mise à niveau du système et de nouvelles infrastructures, réduisant la fréquence et le volume des rejets combinés d'eaux pluviales et d'eaux usées brutes de plus de 99%. En conséquence directe, les bancs de mollusques de Dyes Inlet, qui avaient été fermés à la récolte commerciale depuis les années 1960, ont été rouverts et sont aujourd'hui cultivés et récoltés par la tribu Suquamish.
• Pendant des décennies, Duke Energy a stocké des cendres de charbon toxiques dans d'énormes fosses qui ont contaminé les eaux souterraines et les rivières de toutes ses centrales au charbon en Caroline du Nord, tandis que les régulateurs de l'État ont fermé les yeux. À partir de 2010, Waterkeeper Alliance et le Catawba, Cape Fear, Yadkin, French Broad et Waccamaw Riverkeepers se sont regroupés pour dénoncer la pollution et intenter des poursuites citoyennes contre Duke. le WaterkeeperLe travail de s 'a révélé un modèle d'application extrêmement laxiste de la part des régulateurs des États et a conduit à une enquête criminelle fédérale en 2014 sur une éventuelle collusion entre le gouverneur (un actionnaire de Duke Energy et ancien employé) et le service public d'électricité. Non seulement les poursuites ont incité l'État à prendre des mesures d'application de la loi, mais Duke Energy a également dû retirer toutes les cendres de charbon de plus de la moitié des sites et fournir de l'eau potable à des centaines de familles menacées par la contamination.
• En 2004, Hudson Riverkeeper a déposé une plainte citoyenne contre ExxonMobil pour l'exiger de nettoyer jusqu'à 30 millions de gallons de pétrole qui s'étaient échappés d'une raffinerie de Brooklyn au cours d'un siècle, contaminant les eaux souterraines dans une zone de 50 acres autour de Newtown Creek. La poursuite a conduit à un règlement obligeant l'entreprise à entreprendre un projet d'assainissement massif et à contribuer près de 20 millions de dollars à des projets visant à réduire la pollution de l'air et de l'eau dans la communauté environnante.

Dans chacun de ces cas, une pollution dangereuse se serait poursuivie indéfiniment sans l'application de la loi par les citoyens. Ils démontrent clairement à quel point la démocratisation de l'application de nos lois environnementales fournit un soutien important lorsque les régulateurs gouvernementaux ne respectent pas la loi, favorise une mise en œuvre plus complète de la loi et améliore les protections importantes pour nos ressources naturelles et notre santé. D'autres pays ont pris note de l'efficacité de ces poursuites en élaborant leurs propres lois environnementales. Le gouvernement chinois, par exemple, reconnaissant que le manque d'application au niveau local contribuait à une crise environnementale nationale, a modifié sa loi sur la protection de l'environnement en 2014 pour permettre aux citoyens d'engager des poursuites contre les actes qui polluent l'environnement et. . . ont le risque majeur de nuire aux intérêts publics sociaux. » Les communautés et les groupes d'intérêt public de toute la Chine ont commencé à utiliser leur nouvelle autorité pour s'attaquer aux terribles problèmes de pollution qui sévissent dans les communautés depuis de nombreuses années sans que le gouvernement ne soit soulagé.

Nouvelles menaces

En 1985, le Comité sénatorial américain de l'environnement et des travaux publics a constaté que «les poursuites des citoyens sont un outil d'application éprouvé. Ils fonctionnent comme le Congrès l'a prévu - à la fois pour stimuler et compléter. . . mesures d'application du gouvernement. Ils ont dissuadé les contrevenants et obtenu des gains de conformité significatifs. » De nos jours, cependant, certains législateurs (dont beaucoup reçoivent d'importantes contributions à la campagne de la part des entreprises polluantes) chantent un air bien différent, cherchant à diluer le pouvoir d'application des citoyens, voire à l'éliminer complètement. Parce que les poursuites citoyennes se sont avérées être un mécanisme si efficace pour arrêter la pollution illégale, il n'est peut-être pas étonnant que les lobbyistes des pollueurs les plus puissants du pays se soient attaqués aux lois qui autorisent ces actions. Ces lobbyistes remettent en main propre les listes de souhaits de leurs clients aux responsables gouvernementaux, et des projets de loi visant à réprimer la participation des citoyens à l'application de la loi environnementale ont commencé à faire surface au Congrès. Par exemple:

• HR1179, la soi-disant «loi sur la découragement des poursuites frivoles», un projet de loi présenté par le représentant Tom Rice (R-SC), découragerait en fait les citoyens de non-poursuites frivoles d'application de la Clean Water Act. Malgré ce que le titre suggère, les poursuites vraiment frivoles sont déjà découragées par la menace de sanctions judiciaires et la responsabilité des frais juridiques de la partie adverse. HR1179 créerait une nouvelle exigence pour le citoyen de payer les frais d'avocat du défendeur si le citoyen ne l'emportait pas finalement devant le tribunal. Parce qu'il y a toujours un risque que même le cas juridique le plus hermétique puisse être rejeté pour un détail technique, les plaignants bien intentionnés devraient envisager la possibilité que leurs efforts pour faire appliquer la Clean Water Act pourraient finir par leur coûter des millions si ce projet de loi devenait droit.
  Les lois actuelles découragent déjà les poursuites frivoles des citoyens, car les plaignants doivent payer les frais d'avocat du défendeur si un tribunal juge que leur cas est «frivole, déraisonnable ou sans fondement». De plus, les cas dans lesquels les poursuites des citoyens ont été jugées «frivoles» sont extrêmement rares. Étant donné que les demandeurs ne sont pas disposés à recouvrer des dommages-intérêts pécuniaires, il n'y a guère d'incitation à intenter une action frivole de citoyen.
• Le HB 848, introduit par le représentant Dan Newhouse (R-WA), entraverait gravement la capacité des citoyens à poursuivre les fermes-usines qui contaminent les eaux souterraines avec des agents pathogènes dangereux. Le projet de loi modifierait la Loi sur la conservation et la récupération des ressources pour interdire une poursuite citoyenne contre une exploitation agricole qui créait illégalement, selon les termes de la loi, une «mise en danger imminente et substantielle» pour la santé humaine ou l'environnement, tant que les autorités de réglementation de l'État avait élaboré un «plan pour se conformer» à la loi. Mais ces plans peuvent être vagues, ouverts et non contraignants, en particulier dans les nombreux États où «Big Ag» entretient une relation chaleureuse avec les régulateurs d'État qui ont un bilan d'application laxiste - c'est-à-dire les États où des poursuites citoyennes sont nécessaires. les plus.  

Les partisans de ces efforts visant à éroder la démocratie et les droits du public à participer à la protection de l'environnement expriment souvent leur inquiétude quant au fait que les dispositions relatives aux poursuites des citoyens permettent des «litiges fugitifs» par des groupes environnementaux qui encombrent les tribunaux avec des poursuites frivoles, harcèlent les entreprises respectueuses des lois et interfèrent avec le gouvernement surveillance. Mais ces craintes alléguées n'ont aucun fondement en fait. Au contraire, les poursuites citoyennes jouent un rôle essentiel dans la protection des vies et le nettoyage de la pollution, et elles ne représentent aucune menace pour les entreprises qui obéissent aux lois sur la pollution. Les lois environnementales actuelles garantissent également que les poursuites des citoyens n'interféreront pas avec le bon fonctionnement du gouvernement. Les lois fédérales n'autorisent pas les poursuites des citoyens dans les cas où le gouvernement «poursuit avec diligence» les violations en cause. En fait, avant de déposer une plainte citoyenne contre un pollueur, le citoyen doit d'abord informer le contrevenant, l'État et l'EPA de son intention de porter plainte, puis attendre 60 jours avant de déposer une plainte au tribunal. Cette période de retard vise à donner au pollueur la possibilité de se mettre en conformité ou à donner au gouvernement la possibilité de faire son travail. Ces limites ont été soigneusement structurées pour garantir que les poursuites des citoyens «compléteraient et non supplanter» la surveillance gouvernementale.

Les lois environnementales américaines ont profondément amélioré les conditions de vie de chaque Américain, sauvé d'innombrables vies et ont servi de modèles pour la réglementation environnementale dans les pays du monde entier. Les dispositions relatives à l'application des lois par les citoyens ont joué un rôle majeur dans ce succès. En démocratisant l'application de la loi, notre gouvernement travaille de manière plus efficace et efficiente et, par conséquent, nous bénéficions tous d'un air, de terres et d'une eau plus propres. Les tentatives continues de certains de nos élus pour dérober ce droit important profiteraient au contraire à quelques pollueurs autonomes, tout en laissant les personnes et les communautés sans défense face à leurs dangereuses violations.