Waterkeeper Alliance Répond à West Virginia c. EPA
Écrit par: Waterkeeper Alliance
"Cette décision est un cadeau pour les pollueurs et constituera une menace majeure pour la propreté de l'eau."
La décision rendue aujourd'hui par la Cour suprême des États-Unis en Virginie-Occidentale contre EPA est un revers majeur qui limitera considérablement la capacité des États-Unis à répondre de manière appropriée aux impacts dévastateurs sur notre climat, nos voies navigables et nos communautés. Preuve scientifique a montré que l'incapacité à réduire les émissions de gaz à effet de serre exacerbera les inondations catastrophiques, les tempêtes intenses et les sécheresses graves qui contribuent à l'augmentation des menaces à la disponibilité, à l'accès et à la sécurité de l'eau. Les communautés vulnérables au climat, autochtones et mal desservies subissent de manière disproportionnée le poids de ces impacts qui résultent de politiques ou d'inactions fédérales de longue date qui ont favorisé l'industrie par rapport à l'intérêt public.
L'affaire portait sur l'interprétation de la loi fédérale Loi sur l'air pur, et si l'Environmental Protection Agency (EPA) des États-Unis est autorisée en vertu de cette loi de 1970 à édicter des règles et des normes de performance susceptibles de décarboner des secteurs de l'économie.
Comme l'a écrit la juge Elena Kagan dans la dissidence, "la Cour prive l'Agence de protection de l'environnement (EPA) du pouvoir que le Congrès lui a donné pour répondre au" défi environnemental le plus urgent de notre temps ". Elle a en outre déclaré que « quoi que puisse savoir d'autre cette Cour, elle n'a aucune idée de la manière de lutter contre le changement climatique… les enjeux ici sont élevés. Pourtant, la Cour empêche aujourd'hui l'action de l'agence autorisée par le Congrès pour réduire les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques. La Cour nomme elle-même – au lieu du Congrès ou de l'agence d'experts – le décideur en matière de politique climatique. Je ne peux pas penser à beaucoup de choses plus effrayantes.
La majorité a estimé, en vertu de sa doctrine des «questions majeures» récemment annoncée, que les agences fédérales n'avaient pas le pouvoir de traiter des problèmes importants, y compris les urgences réelles où la nécessité d'une action gouvernementale peut être la plus vitale, à moins que le Congrès ne leur ait clairement délégué le pouvoir de le faire dans un statut. La majorité a ensuite ignoré le texte même du Clean Air Act, qui indique clairement que le Congrès a effectivement délégué à l'EPA le pouvoir de réglementer largement les gaz à effet de serre des centrales électriques.
Déclaration de Waterkeeper Alliance Chief Executive Officer Marc Yaggi:
« La Cour suprême des États-Unis a une fois de plus outrepassé et réduit à néant la capacité du gouvernement fédéral à faire face à l'urgence climatique, notre défi mondial le plus urgent. Cette décision est un cadeau pour les pollueurs et constituera une menace majeure pour la propreté de l'eau. La nouvelle doctrine de la majorité sur les questions majeures entrave la capacité du gouvernement fédéral à répondre aux urgences qui n'étaient pas spécifiquement envisagées au moment où les lois sont adoptées. L'idée que l'on pourrait s'attendre à ce que notre Congrès dysfonctionnel actuel autorise plus directement l'EPA à "s'attaquer" largement à l'urgence climatique est absurde. Cela crée un dangereux précédent non seulement pour l'EPA et notre climat, mais pour toutes les agences et les futures urgences.
Déclaration de Waterkeeper Alliance Conseiller juridique Daniel E. Estrin :
« Il n'y avait même pas de différend « en direct » à résoudre par la Cour dans cette affaire. En règle générale, la Cour évite de statuer sur de telles questions « académiques » car elles ne présentent pas une « affaire ou une controverse » en direct qui nécessite une résolution judiciaire. Le fait que la Cour ait néanmoins statué ici laisse une forte impression que la majorité s'est pliée en quatre pour imposer ses propres préférences politiques idéologiques à notre nation et au monde. Cette décision érodera sans aucun doute davantage la crédibilité de la Cour auprès du public.