Nous avons la technologie pour mieux gérer les déchets de porcs. Nous devons l'utiliser

30 novembre 2018

Le gouverneur de Caroline du Nord Roy Cooper's Recommandations pour le rétablissement de l'ouragan Florence inclus 75 millions de dollars soit pour racheter les exploitations d'animaux industriels dans la plaine inondable de 500 ans, soit pour les aider, selon les termes du rapport, à «se convertir à une meilleure technologie».

L'industrie porcine a insisté sur le fait qu'aucune technologie de ce type n'existe. Mais c'est le cas.

Même après que 36 puisards ouverts de déchets de porcs ont été inondés pendant l'ouragan Florence, l'industrie a respecté sa ligne de conservation des excréments de porc et de l'urine dans des puisards ouverts - même lorsque ces puisards se trouvent dans une plaine inondable - puis pulvérisant les déchets non traités sur les terres cultivées adjacentes - même si des gouttelettes. du fumier et de l'urine soufflent à travers les fenêtres des voisins - c'était le mieux qu'il puisse faire.

Au lendemain de Florence, Kraig Westerbeek, directeur des énergies renouvelables de Smithfield Food, a déclaré The New Yorker qu'aucune des technologies étudiées dans le cadre d'un accord de 17.1 millions de dollars conclu en 2000 entre l'industrie et l'État «ne répondait aux critères de faisabilité opérationnelle et économique».

Mais ce processus, il y a près de dix ans, a permis d'identifier une technologie qui répondait à tous les critères environnementaux pour les nouvelles fermes. Il a toutefois déterminé que les rénovations aux fermes existantes étaient trop coûteuses.  

Un rapport cette semaine de Pro Publica dit que l'accord lui-même était trop imparfait pour créer un changement significatif.

L'accord, "recherchait un changement transformateur, mais manquait de mordant", a rapporté Pro Publica. «La stratégie du tout ou rien signifiait qu'à moins qu'un système parfait ne soit développé, rien ne changerait. L'accord exigeait l'élimination `` substantielle '' des odeurs, des émissions d'ammoniac, des bactéries, de la contamination des sols et des eaux souterraines et des rejets de déchets, mais il n'a pas précisé quel était ce seuil ou quels coûts l'industrie était obligée d'absorber.

Les coûts pour les voisins des odeurs, des ravageurs et d'autres nuisances n'ont pas été pris en compte dans l'analyse économique, a déploré à l'époque un membre du panel de faits, Richard Whisnant.

«En fin de compte, l'accord a permis aux législateurs d'éviter le travail compliqué de définir des restrictions pour une industrie politiquement influente, et a plutôt transféré cette responsabilité aux universitaires», a rapporté Pro Publica. «Lorsqu'aucune solution miracle n'a émergé des premières recherches, la poussée pour le changement s'est estompée alors que le pays faisait face à une récession stupéfiante et que la politique de la Caroline du Nord changeait de direction.

Plutôt que de résoudre le problème, l'accord a donné à Smithfield une couverture politique pour insister auprès de la législature de Caroline du Nord sur le fait que son système de «lagune et champ de pulvérisation», où les déchets des puisards sont pulvérisés sur les cultures voisines, était la meilleure pratique.

«Il n'y a pas une technologie en Caroline du Nord qui fonctionne mieux qu'un lagon et un champ de pulvérisation», Gregg Schmidt, président des opérations porcines de Smithfield a témoigné en juin lors d'un procès pour nuisance, que Smithfield a perdu.

Smithfield semble avoir changé d'avis, décidant qu'il existe une meilleure technologie. Il a annoncé cette semaine qu'il couvrirait les puisards de porcs et ajouterait des digesteurs de déchets anaérobies, entrant dans le marché du biogaz dans une coentreprise de 250 millions de dollars avec Dominion Energy.

Mais les couvertures à elles seules ne sont pas considérées comme une technologie écologiquement supérieure en vertu de l'accord de 2000, car elles ne résolvent pas les problèmes des eaux souterraines, des eaux de surface et de la qualité de l'air créés par les lagunes et les champs de pulvérisation. Alors que wNous croyons qu'il est important de lutter contre les changements climatiques, tout comme les problèmes de longue date qui affectent les Caroliniens du Nord chaque jour.

La bonne nouvelle, c'est qu'il existe une technologie qui peut aider à traiter les déchets de manière à protéger l'environnement. Et il est utilisé dans tout le pays, y compris en Caroline du Nord.

L'argument que l'industrie utilise contre une technologie de gestion des déchets supérieure à l'environnement est le coût. C'est un argument erroné. Premièrement, le coût d'une technologie écologiquement supérieure diminue au fur et à mesure de son utilisation.

Comme toute technologie, la technologie des déchets devient moins chère à chaque nouvelle itération. Les premiers composants sont souvent coûteux, car ils doivent être spécialement construits ou adaptés à d'autres utilisations. Par exemple, un projet pilote a utilisé une membrane de qualité médicale pour capturer l'ammoniac, car c'était tout ce qui était disponible. Si la technologie était adaptée pour une utilisation plus large, il y aurait un marché pour des matériaux similaires, moins chers, qui ne répondent pas aux normes médicales coûteuses.

Dans un autre cas, un composant de pompe de l'industrie du traitement des eaux usées est obstrué par des poils de porc lorsqu'il est utilisé dans une exploitation animale. C'est le genre d'erreur coûteuse que les ingénieurs travaillant sur de nouvelles technologies ne font qu'une seule fois.

Cette baisse des coûts a été illustrée lors des essais technologiques dans le cadre de l'accord Smithfield. La première génération de la technologie Terra Blue, par exemple, coûte 400 $ par 1,000 158.62 livres de poids vif de porcs; la troisième génération ne coûtait que 2013 $, en XNUMX.

"La recherche a fait évoluer l'aiguille pour réduire le coût là où il peut être abordable", a déclaré C. Mike Williams, qui a supervisé la recherche effectuée dans le cadre de l'accord de Smithfield. dans une présentation 2016 à l'Université Duke.

Autre défaut de l'argument du prix: il ne prend en compte que les frais de gestion des déchets pour le producteur. En 2004, ils étaient de 87 $ par 1,000 XNUMX livres de porcs de poids vif à flux constant. 

Les coûts réels - pour l'air et l'eau dans les environs, et pour la santé des voisins - étaient beaucoup plus élevés.

A étude récente publiée dans Journal médical de Caroline du Nord ont constaté que les résidents vivant à proximité des exploitations d'animaux industriels de la Caroline du Nord avaient des taux plus élevés de mortalité toutes causes confondues, de mortalité infantile, de mortalité par anémie, maladie rénale, tuberculose et septicémie, et des taux plus élevés de visites aux urgences que les résidents du groupe témoin.

Le système actuel «a atteint son objectif», a déclaré Williams à Pro Publica, «et nous devons passer à une nouvelle technologie.»

«Il doit y avoir un meilleur système», a déclaré Williams. "Il doit y avoir."

Ce qui suit est une liste de certaines des technologies de déchets disponibles, qui ont toutes été testées en Caroline du Nord, la plupart dans le cadre de l'accord de 2000. La liste n'est pas exhaustive et ne constitue pas une approbation d'une technologie spécifique. Il s'agit plutôt d'illustrer le fait que la technologie existe, pour une utilisation en Caroline du Nord et dans tout le pays, qui peut gérer les déchets animaux de manière à ne pas salir notre eau et notre air.

Terra Bleu, Inc.
Fermes: De la naissance à la fin avec 12,960 1,200 têtes et de la mise bas à la nourrice avec XNUMX XNUMX truies dans le comté de Wayne, en Caroline du Nord.
Prix: 158.62 $ par porcs de poids vif à l'état d'équilibre de 1,000 livres
Processus: Les systèmes remplacent les puisards ouverts par des réservoirs. Utilisant des polymères et un floculant, qui favorise l'agglutination des particules, il sépare les déchets liquides et solides. Il élimine ensuite l'azote ammoniacal à l'aide de bactéries adaptées aux eaux usées à haute résistance et élimine le phosphore par précipitation alcaline.  

 

Séquençage Batch Reactor
Ferme: Opération de 4,320 XNUMX têtes d'alimentation à la finition à Wilson, Caroline du Nord
Prix: 221.43 $ par porcs de poids vif à l'état d'équilibre de 1,000 livres
Processus: Des réacteurs discontinus de séquençage sont utilisés pour traiter les eaux usées municipales depuis 1914. Dans ce système, les eaux usées provenant des exploitations porcines ont été ajoutées à un seul réacteur «discontinu», qui traitait 40,380 9,500 gallons d'eaux usées par jour en utilisant une aération intermittente pour alterner entre les processus comprenant de l'oxygène et les processus sans oxygène. Environ XNUMX XNUMX gallons de boue ont été retirés du réacteur quotidiennement et ajoutés aux lagunes existantes.

Digesteur anaérobie à température ambiante et serre
Ferme: Exploitation de 4,000 têtes de la naissance au sevrage à Zebulon, Caroline du Nord
Prix: $89 pour 1,000 XNUMX livres de porcs de poids vif à l'état d'équilibre
Processus: Le digesteur ambiant a une couverture imperméable au-dessus d'un digesteur enterré; le gaz méthane produit pendant le processus digestif est extrait et livré à un générateur, où l'électricité est produite pour être utilisée sur la ferme. Contrairement aux technologies qui couvrent simplement la lagune pour produire de l'énergie et continuer à pulvériser la plupart des déchets sur les champs, ce système comprenait un système de nitrification-dénitrification pour lutter contre la pollution par les nutriments; la majorité des eaux usées est acheminée vers les serres pour la production de légumes.

Digesteur anaérobie couvert + microturbine
Ferme: Loyd Ray Farms, 8,600 mangeoires pour terminer l'exploitation porcine à Yadkinville, Caroline du Nord
Prix: 210 $ par tranche de 1,000 livres de porcs vivants à l'état d'équilibre
Processus: Les déchets de porcs sont évacués dans un digesteur anaérobie recouvert et recouvert du sol qui produit et capture du biogaz, qui alimente une microturbine de 65 kilowatts; tout excédent est détourné vers la torche du système. Un bassin de nitrification-dénitrification permet de lutter contre la pollution par les nutriments.

Alors que Smithfield a longtemps insisté sur le fait qu'il ne pouvait pas apporter une technologie supérieure sur le plan environnemental à ses opérations, il a investi dans des améliorations technologiques en réponse à des poursuites judiciaires dans des États autres que la Caroline du Nord. "Successful Farming" a titré un article sur les fermes standard haut de gamme du Missouri "Comment Smithfield a sauvé la pire ferme porcine d'Amérique. »

Engrais Crystal Peak
Ferme: Fermes Standard Premium; 11 exploitations porcines du Missouri avec un total de 70,000 porcs
Contexte: Un jugement sur consentement rendu en 1999 avec l'État du Missouri a obligé la ferme à créer un fonds d'amélioration des immobilisations de 25 millions de dollars et à passer du puisard et du système de pulvérisation à la technologie de nouvelle génération.
Processus: Les unités de recirculation internes utilisent des tamis pour séparer les déchets solides. Les liquides séparés sont acidifiés avec de l'acide sulfurique pour minimiser les odeurs et l'ammoniac, et sont utilisés pour chasser le fumier frais de l'étable. Les solides concentrés sont transférés dans un digesteur. Les solides vont dans une centrifugeuse, où les liquides et les solides sont séparés davantage. Les déchets solides sont séchés pour être utilisés comme engrais. Les eaux usées sont traitées pour être utilisées dans l'irrigation ou pour l'alimentation animale.