L'EPA érode l'autorité des États pour protéger les eaux d'un développement incontrôlé

6 août 2019

Par Aaron Zoellick, stagiaire juridique WKC. Republié avec la permission de WaterkeeperC'est Chesapeake.

 

Vous ne devez pas plonger dans une piscine avant de vérifier si elle est remplie d'eau. Les États ne devraient pas prendre une décision d'octroi de permis CWA §401 avant d'avoir tous les faits pertinents. L'EPA n'est pas d'accord.

L'Agence de protection de l'environnement (EPA) a récemment publié un document d'orientation décrivant certains délais et exigences de la Clean Water Act (CWA) que les États devraient suivre lorsqu'ils examinent les impacts des grands projets d'infrastructure, tels que les pipelines et les barrages inter-États. Le Accompagnement vient dans la foulée du président Trump Executive Order 13868 qui cherche à abolir les protections environnementales au profit d'un développement incontrôlé et d'une croissance économique. Une adhésion stricte aux recommandations de l'EPA obligerait les États et les tribus à prendre des décisions précipitées, avec des informations incomplètes sur les projets qui auront des conséquences à long terme.

Contexte

Tout projet de développement majeur, comme un pipeline ou un barrage, qui a le potentiel de polluer dans les eaux navigables nécessite une «certification de la qualité de l'eau» en vertu de l'article 401 de la Clean Water Act de l'État où la pollution proposée se produira. La certification de la qualité de l'eau est un moyen pour l'État soit (1) d'examiner et de «certifier» qu'un projet n'aura pas d'impact significatif sur la qualité des cours d'eau de l'État, (2) de placer certaines conditions de prévention de la pollution sur un projet afin de minimiser les les impacts d'un projet, ou (3) refuser la certification dans son ensemble parce que les impacts d'un projet sur la qualité de l'eau locale seraient trop importants. Le gouvernement fédéral doit d'abord avoir l'approbation de la certification de la qualité de l'eau de l'État avant d'accorder la nouvelle construction de tout projet majeur. La CWA exige que les États délivrent ou refusent la certification de la qualité de l'eau dans un délai raisonnable, ne dépassant pas un an, ou elle sera considérée comme abandonnée.

Les États ont exercé avec une efficacité croissante ces dernières années l'autorité qui leur a été conférée par le biais de la CWA pour empêcher le développement de projets à l'intérieur de leurs frontières qui auraient des impacts durables sur la qualité de leurs cours d'eau locaux. Cependant, des revers dans les tribunaux fédéraux, comme la décision du DC Circuit dans Hoopa Valley Tribe contre FERC, ont introduit des limites aux mesures que les États peuvent prendre pour protéger leurs voies navigables. Dans le Tribu de la vallée de Hoopadécision, le circuit DC a statué que les États ne peuvent pas redémarrer «l'horloge d'un an» sur une certification en vertu de l'article 401 lorsque le demandeur se retire puis soumet à nouveau sa demande.

Le décret exécutif du président Trump et la suite de l'APE Accompagnement visent à éroder davantage l'autorité de l'État en vertu de la CWA en: (1) limiter le temps dont disposent les États et les tribus pour examiner et prendre leurs décisions concernant les grands projets ayant un impact sur leurs voies navigables locales; (2) limiter les informations dont disposent les États et les tribus lors de l'examen de ces grands projets; et (3) donner un rôle démesuré aux agences fédérales dans le processus au nom du développement économique.

Échéancier

Les EPA Accompagnement commence par recommander que le délai d'un an pour que les États prennent une décision sur une certification de la qualité de l'eau commence lorsque l'État reçoit la demande initiale, même si une demande incomplète a été soumise. Auparavant, le chronomètre commençait après que l'agence d'État appropriée ait reçu une «demande complète». L'EPA prend la position absurde que la CWA «ne fait aucune mention de l'autorité d'un État ou d'une tribu pour déterminer qu'une demande est incomplète…» et il serait donc «inapproprié» pour les États d'exiger d'avoir tous les faits et informations pertinentes avant de commencer l'horloge. On ne sait pas comment les États peuvent faire leur diligence raisonnable pour s'assurer qu'un projet n'aura pas un impact dramatique sur la qualité de l'eau locale sans disposer de toutes les informations pertinentes pour prendre cette décision.

L'autorité de l'État pour effectuer ces certifications de la qualité de l'eau en vertu de la CWA est en outre usurpée lorsque l'EPA suggère que le Vallée de Hoopadécision a clairement indiqué que les États ne sont pas autorisés à redémarrer l'horloge d'un an - même si une demande est soumise à l'État, puis complètement retirée en raison de son caractère incomplet, puis soumise à nouveau à un moment beaucoup plus tardif. En vertu des Normes sur l’information et les communications, les organismes doivent rendre leurs sites et applications Web accessibles. Ils y parviennent en conformant leurs sites Web au niveau AA des Web Content Accessibility Guidelines (WCAG). Orientation, L'EPA suggère également que les organismes fédéraux de délivrance des permis sont autorisés à déterminer, au nom des États ou des tribus, que l'autorité de délivrer une certification de la qualité de l'eau a été levée si une décision n'est pas prise dans le délai d'un an. Cela pourrait entraîner une situation dans laquelle un développeur soumet intentionnellement une demande incomplète pour un projet proposé, puis attend simplement que l'horloge d'un an soit facturée pour que l'autorité de l'État soit alors levée.

Portée des informations disponibles

Si limiter le temps dont disposent les États et les tribus pour déterminer la certification de la qualité de l'eau ne suffisait pas, l'EPA Accompagnement stipule que "Un État ou une tribu ne devrait avoir besoin que des documents de demande soumis pour le permis ou la licence fédérale." L'EPA admet que dans «certains cas» les États ou les tribus peuvent avoir besoin d'informations supplémentaires, telles qu'une évaluation environnementale ou une déclaration d'impact environnemental comme celles réalisées pour un projet de la National Environmental Policy Act (NEPA). Cependant, le Accompagnement recommande que l'attente de l'achèvement d'un processus de la Loi sur la politique nationale de l'environnement (NEPA) puisse aboutir à une décision d'une agence fédérale selon laquelle l'État ou la tribu a renoncé à son autorité de certification en vertu de l'article 401, car le processus de la NEPA a une portée plus large et a tendance à en prendre plusieurs année à conclure.

Dans le cadre d'un effort d'habillement de mouton dans le loup pour «améliorer la communication» entre les promoteurs de projets, les organismes fédéraux de délivrance des permis et les États ou les tribus, l'EPA recommande que «les organismes fédéraux de délivrance des permis informent les États et les tribus des projets qui pourraient nécessiter une certification en vertu de l'article 401 dès que possible. » À titre d'exemple, l'agence suggère que lorsqu'une agence émet un avis d'intention conformément à la NEPA, cette agence fédérale de délivrance des permis devrait immédiatement en informer les États et les tribus concernés. Ayant déjà admis que le processus NEPA peut prendre plusieurs années, et insister pour que les États et les tribus commencent le processus de certification de la qualité de l'eau dès qu'ils reçoivent la demande initiale, ou risqueraient d'être réputés avoir renoncé à leur autorité, suivre cette recommandation serait rendent très probable qu’un État soit contraint de prendre une décision sans disposer de toutes les informations pertinentes.

Autorité fédérale

L'EPA semble ouvrir la voie pour que les agences fédérales se profilent au-dessus des épaules, et peut-être, introduisent une main pas si invisible dans le processus décisionnel de certification de la section 401 des États et des tribus. Ceci est regrettable car la Clean Water Act est très explicite en donnant aux États le pouvoir d’examiner et de prévenir les grands projets qui auraient un impact négatif sur la qualité de l’eau de l’État. Les États ont un intérêt et des connaissances explicites à protéger leurs propres voies navigables. Cette autorité n'appartient tout simplement pas au gouvernement fédéral.

La Accompagnement recommande que: 1) les agences fédérales de délivrance des permis aient une procédure en place pour s'assurer qu'elles sont correctement informées de la date à laquelle une demande de certification est reçue par l'État ou la tribu; 2) les agences offrent et fournissent, sur demande, une assistance technique aux États et aux tribus tout au long du processus de certification; et 3) les agences de permis fédérales encouragent les promoteurs de projets à demander toutes les certifications de qualité de l'eau nécessaires à plusieurs États en même temps.

Ces recommandations sembleraient exercer une pression supplémentaire sur les États et les tribus pour qu'ils prennent des décisions hâtives et ouvrent la porte à une plus grande influence des agences fédérales. En inondant les agences d'État et les tribus avec des propositions de projet en même temps, avec des dates d'échéance variables, les bureaux aux ressources limitées peuvent se sentir obligés de s'appuyer sur les agences fédérales pour aider au processus de prise de décision, contournant efficacement l'autorité étatique en vertu de la loi sur l'eau potable .

Conclusion

Les EPA Accompagnement n'est pas juridiquement contraignant pour les États ou les agences fédérales. C'est, cependant, une préfiguration de règles possibles que l'agence tentera de promulguer sous la direction du décret exécutif 13868 du président Trump. D'ici là, il semble probable que les États et les tribus vont rejeter un nombre croissant de certifications de qualité de l'eau ou risquent se voir imposer des projets qui causeront des dommages incalculables à leurs voies navigables, parce que l'autorité qui leur a été donnée par le CWA a été levée pendant qu'ils cherchaient les informations appropriées. Il y aura certainement une source de litiges en raison de la Accompagnement, et toute proposition de modification des règles dans les mois à venir. C'est peut-être ce que l'EPA avait à l'esprit lorsqu'elle a recommandé que «si un État ou une tribu a l'intention de refuser une certification en vertu de l'article 401… l'avis de refus doit être par écrit et identifier avec précision les raisons…». L'EPA veut que les promoteurs de projets aient beaucoup d'informations à porter devant les tribunaux, tout en privant les États et les tribus du temps et des informations nécessaires pour prendre les décisions appropriées.

Si l'EPA, sous l'administration actuelle, était un maître nageur dans votre YMCA local, elle recommanderait non seulement, mais encouragerait activement les gens à sauter la tête la première du plongeoir avant d'évaluer si la piscine est remplie d'eau. Si ces récentes recommandations de l'EPA doivent être suivies par les États et les tribus dans leur processus de certification Section 401, le pays verra bientôt des États, au mieux, sortir du bassin métaphorique du YMCA recouvert d'algues épaisses et toxiques ou de polluants nocifs après avoir été précipité. à travers leur processus de prise de décision, ou, au pire, souffrant de blessures à la tête similaires à celles des responsables de l'EPA qui ont concocté ces propositions après avoir plongé dans une piscine vide.

Waterkeepers Chesapeake vous invite à les rejoindre le jeudi 5 septembre de 6h30 à 9h00 au sanctuaire Audubon Woodend pour En défense de l'eau, une célébration pour porter un toast aux succès de l'eau potable et collecter des fonds indispensables pour poursuivre la lutte pour une eau propre pour tous.