La communauté et les groupes environnementaux déposent une contestation constitutionnelle des lois limitant les droits de propriété individuels

Les groupes environnementaux et communautaires de Caroline du Nord ont déposé aujourd'hui un contestation constitutionnelle aux lois des États limitant les poursuites pour nuisance contre les exploitations de porcs industriels, affirmant que ces lois violent les droits de procédure et de propriété en vertu de la Constitution de l'État.    

La poursuite, déposée dans le comté de Wake, conteste le projet de loi 467 et le projet de loi du Sénat 711, qui ont passé le veto du gouverneur en 2017 et 2018, respectivement. La poursuite, qui sera entendue par un panel de trois juges que le juge en chef de la Cour suprême de l'État nommera, soutient que l'État a privé les Caroliniens du Nord de leurs droits constitutionnels en limitant les recours et les réclamations contre les nuisances environnementales.  

Les organisations soutiennent que les restrictions déraisonnables sur les poursuites pour nuisance sont des lois «spéciales» inconstitutionnelles conçues pour protéger une société, qu'elles interfèrent avec le droit d'être jugé par un jury et qu'elles privent les résidents de leur droit fondamental à la propriété.  

Les organisations de plaignants sont les Réseau de justice environnementale de Caroline du Nord, Association pour l'autonomisation rurale pour l'aide communautaire, Waterkeeper Allianceet Alliance Winyah Rivers, organisation mère du Bois Riverkeeper et Waccamaw Riverkeeper. Les plaignants sont représentés par le Centre Julius L. Chambers pour les droits civils et par Comité des avocats pour les droits civils en vertu de la loi.

La Caroline du Nord est le deuxième producteur de porc du pays après l'Iowa; il a la plus forte concentration d’exploitations porcines du pays. La plupart de les près de 10 millions de porcs de l'État vivent dans des exploitations porcines industrielles, où les 9.5 milliards de gallons de déchets qu'ils produisent chaque année sont stockés dans des puisards ouverts et appliqués, généralement par des pulvérisateurs à réaction, sur les terres cultivées à proximité.

En 2017, le Civil Rights Compliance Office de l'EPA a mis en garde le département d'État de la qualité de l'environnement de sa «profonde préoccupation quant à la possibilité que les Afro-Américains, les Latinos et les Amérindiens aient été victimes de discrimination» en violation du titre VI de la loi sur les droits civils, comme conséquence de la manière dont l’État régissait la gestion des déchets porcins.

Les organisations, qui intentent une action au nom de leurs membres qui vivent à proximité d'installations porcines industrielles, soutiennent que, entre autres préjudices, la puanteur, les gaz nocifs et la pollution particulaire résultant de ces opérations privent les résidents de leur droit d'utiliser et de profiter de leur propriété. Les Afro-Américains, les Latinos et les Amérindiens de Caroline du Nord sont environ deux fois plus susceptibles que les Blancs de vivre à moins de trois miles d'une exploitation porcine industrielle.

Devon Hall, cofondateur et directeur de programme de REACH, vit à proximité de plus d'une douzaine d'exploitations porcines industrielles. «C'est le domicile de ma famille», a déclaré M. Hall. «Bien que je ne sois pas un plaignant dans l'affaire des nuisances en cours, je pense que l'Assemblée générale de Caroline du Nord a outrepassé ses fondements constitutionnels pour m'empêcher, moi ou toute autre personne, de demander justice devant le tribunal contre quiconque a causé un préjudice déraisonnable à un voisin.» M. Hall a ajouté: «Comment l'État peut-il priver ma communauté de la capacité de protéger nos maisons et notre santé? Comment ça peut être vrai?"

Ayo Wilson, codirecteur administratif du NC Environmental Justice Network, a déclaré: «La législation ne devrait protéger aucune industrie sur les personnes et l'environnement. HB467 et SB711 révèlent l'influence extraordinaire de l'industrie sur l'Assemblée générale. Cette législation est une attaque inconstitutionnelle contre les droits fondamentaux des propriétaires à utiliser et à jouir de leur propriété, dépouille totalement les communautés à faible richesse et les résidents de couleur de leurs droits de propriété, et ne fait rien pour promouvoir ou protéger la santé, la sécurité ou le bien- être des communautés ou des résidents touchés par l'agriculture industrielle. Les gens ici en Caroline du Nord méritent mieux. »

Will Hendrick, avocat au Waterkeeper Alliance, a déclaré: «Cette poursuite remet en question les limites récentes des droits légaux qui ont précédé la création de l'État de Caroline du Nord. L'Assemblée générale a adopté ces limites après que les voisins des exploitations de porcs industriels en Caroline du Nord ont remporté des poursuites fédérales fondées sur ces droits de longue date. Des lois devraient être adoptées pour protéger les Caroliniens du Nord contre des préjudices avérés, et non pour les priver de leurs droits. »

Christine Ellis, directrice exécutive de Winyah Rivers Alliance, a déclaré: «Chacun a un droit constitutionnel à sa propriété - y compris le droit de boire un thé glacé sur son porche sans s'étouffer avec des gouttelettes de fumier de porc pulvérisées. Les voisins qui ont tenu l'industrie porcine responsable est une action nuisible. L'État a supprimé cela avec cette législation. Ce n'est pas simplement faux, cela viole également la Constitution de la Caroline du Nord. »

«La constitution de Caroline du Nord interdit à la législature d'adopter des lois spéciales au profit d'une société et cette affaire en est l'illustration parfaite», a déclaré Jon Greenbaum, avocat en chef du Lawyers 'Committee for Civil Rights Under Law et coconseil des plaignants dans le procès. . «Nos clients et de nombreux autres résidents de la Caroline du Nord ont été gravement touchés par les déchets causés par Smithfield Foods et ils ont le droit constitutionnel d'être rétablis par Smithfield Foods. Le législateur ne peut pas prendre cela tout de suite. »

«Ces changements à la loi privent les Caroliniens du Nord vivant à proximité des exploitations industrielles de porcs du seul recours que tous les autres propriétaires ont pour protéger le caractère sacré, la valeur et la jouissance de leurs maisons», a déclaré Elizabeth Haddix, codirectrice du Chambers Center and co -avocat des plaignants. «Cette loi ne concerne pas le 'droit de cultiver'; il s'agit de donner à l'industrie un droit inconstitutionnel de porter préjudice. »