Waterkeeper AllianceDes partenaires exhortent le ministère de l'Agriculture des États-Unis à limiter le soutien fédéral aux digesteurs de fumier.

16 janvier 2026

Waterkeeper Alliance, ainsi que sept Waterkeeper groupes—Cape Fear Riverkeeper/Observatoire de la rivière Cape Fear, Kissimmee Waterkeeper, Milwaukee Riverkeeper, Potomac Riverkeeper, Détroit du Nord Waterkeeper, Shenandoah Riverkeeperet le Haut-Potomac Riverkeeper—fait partie d'une coalition de 34 organisations qui déposé une pétition de réglementation exhortant le Service des entreprises et coopératives rurales (RBCS) du Département américain de l'Agriculture à considérer les digesteurs anaérobies situés dans des exploitations d'élevage industriel ou utilisant du fumier comme inéligibles aux subventions et aux prêts dans le cadre du Programme d'énergie rurale pour l'Amérique (REAP).

« L’utilisation de digesteurs anaérobies aggrave le fardeau déjà lourd que l’élevage industriel impose aux communautés et à l’environnement. » a déclaré Patience Burke, directrice nationale de la campagne Pure Farms, Pure Waters Waterkeeper Alliance« Cette pétition lève le voile et démontre avec force que le biogaz issu de l'élevage industriel n'est pas une source d'énergie propre. Les fonds limités du programme REAP devraient être réservés aux véritables sources d'énergie renouvelables, comme le solaire et l'éolien, et non utilisés pour perpétuer les pratiques déplorables de gestion du fumier propres à l'élevage industriel. »

La pétition exhorte le RBCS à exclure les digesteurs de fumier du financement du programme REAP, car ces projets compromettent les objectifs mêmes de ce programme. Le REAP a été créé pour aider les agriculteurs et les petites entreprises rurales à réduire leurs coûts énergétiques et à dynamiser les économies locales ; or, des centaines de millions de dollars de fonds publics ont été investis dans des digesteurs de fumier coûteux et polluants. Ces digesteurs, censés capter les émissions de méthane et produire de l'énergie à partir d'importantes quantités de déchets animaux, profitent en grande majorité aux élevages industriels, alimentent la concentration des exploitations agricoles en zone rurale et contribuent à la pollution de l'air et de l'eau, menaçant ainsi la santé des riverains.

La pétition souligne également qu'au cours des cinq dernières années, les nouveaux digesteurs de fumier ont bénéficié de garanties de prêt moyennes de 18.7 millions de dollars, soit près de trois fois plus que les garanties de prêt moyennes accordées aux projets solaires, tout en produisant beaucoup moins d'énergie par dollar dépensé par le contribuable. Face aux pertes de main-d'œuvre, à la réduction des financements et au déclin des marchés, il est essentiel que les financements fédéraux soutiennent des projets qui n'aggravent pas ces difficultés.

Parallèlement, la plainte déposée aujourd'hui conteste l'utilisation abusive par le ministère de l'Agriculture des États-Unis (USDA) de l'exemption relative au « processus délibératif » prévue par la loi sur la liberté d'information (FOIA) pour dissimuler 25 feuilles de calcul illustrant la manière dont l'agence a évalué les demandes de financement pour les digesteurs. Ces documents reflètent les décisions finales, et non les délibérations internes, et sont essentiels pour que le public comprenne pourquoi l'USDA utilise ses fonds limités du programme REAP pour soutenir ces projets nuisibles et inefficaces.

La pétition explique comment le financement des digesteurs nuit aux agriculteurs et à notre environnement au lieu de les aider, notamment :

• Les avantages profitent aux plus gros pollueurs. Les subventions accordées aux digesteurs anaérobies profitent principalement aux plus grandes exploitations d'élevage industriel, leur conférant un avantage concurrentiel subventionné supplémentaire par rapport aux petites exploitations et accélérant la disparition des exploitations indépendantes et le déclin de la vitalité économique rurale.

• Dommages environnementaux. La pétition documente de nombreux dommages environnementaux liés aux digesteurs, notamment des déversements et des débordements qui rejettent des centaines de milliers de litres de déchets dans les cours d'eau, ainsi qu'une augmentation de la pollution par l'ammoniac et les nitrates provenant du digestat, sous-produit de la digestion. Les fuites de méthane et l'augmentation du cheptel liées aux digesteurs de fumier rendent également leur impact sur les gaz à effet de serre discutable.

• Coûts élevés et faibles rendements. Les digesteurs coûtent souvent entre 2 et 12 millions de dollars, nécessitent d'importantes subventions publiques et sont rarement rentables. De plus, ils sont peu efficaces : les digesteurs ayant bénéficié de garanties de prêt produisent 4.5 fois moins d'énergie par dollar investi que les projets solaires ayant reçu des garanties. Plus précisément, les digesteurs ayant reçu des garanties de prêt produisent en moyenne 8 047 BTU par an et par dollar investi dans le programme REAP, tandis que les projets solaires ayant reçu les mêmes garanties produisent en moyenne 36 728 BTU par an et par dollar investi dans le programme REAP. Les données montrent également que de nombreux digesteurs cessent de fonctionner prématurément, ce qui en fait un investissement risqué de fonds publics.

• Il existe de meilleures solutions pour renforcer la résilience. Le programme REAP est constamment sursouscrit ; en excluant les digesteurs, davantage de fonds pourraient être alloués à des projets comme l’installation de panneaux solaires pour les petites exploitations agricoles ou de systèmes de réfrigération écoénergétiques pour les épiceries rurales. Ce sont précisément ces types de projets qui permettent de réduire les coûts et d’apporter des avantages durables à la communauté.

Parmi les pétitionnaires figurent : Projet d'agriculture socialement responsable, Fonds de défense juridique des animaux, Alliance du bassin versant de la rivière Buffalo, Campagne pour les exploitations agricoles familiales et l'environnement, Surveillance de la rivière Cape Fear, Centre pour la sécurité alimentaire, CleanAIRE NC, Action climatique Californie, Réseau d'action communautaire pour la justice environnementale, Farm Aid, Farm Forward, Surveillance de l'alimentation et de l'eau, Amis du ruisseau Toppenish, Institut pour l'agriculture et la politique commerciale, Centre rural du Kansas, Kissimmee WaterkeeperMichiganders for a Just Farming System, Milwaukee RiverkeeperRéseau pour la justice environnementale de Caroline du Nord, Coalition nationale des exploitations agricoles familiales, Communautés unies du Nebraska, Alliance des producteurs laitiers biologiques du Nord-Est, Fondation de recherche sur l'agriculture biologique, Potomac Riverkeeper, RE Sources, RedTailed Hawk Collective, Rural Empowerment Association for Community Help, Shenandoah RiverkeeperCoalition du Sud pour la justice sociale, Réseau de soutien aux zones rurales du Wisconsin, Haut-Potomac Riverkeeper et Waterkeeper Alliance.

Liste des devis

« Le programme REAP a pour but d’aider les agriculteurs et les petites entreprises rurales à réduire leurs coûts énergétiques et à renforcer les communautés, et non de soutenir les élevages industriels. » Molly Armus, responsable du programme de politique agricole animale chez Les Amis de la Terre, a déclaré : « … »« Si le ministère de l'Agriculture des États-Unis (USDA) souhaite économiser l'argent des contribuables, il devrait cesser de gaspiller ses fonds dans des digesteurs inefficaces et coûteux et investir plutôt dans des projets qui profitent réellement aux communautés rurales. »

« Réduire les émissions de gaz à effet de serre provenant des élevages industriels est essentiel, mais les digesteurs de fumier constituent une fausse solution. » a déclaré Kara Goad, avocate associée principale chez Earthjustice« Les digesteurs de fumier n’offrent pas de réduction des émissions ni de production d’énergie rentables, et leur soutien empêche que des fonds limités soient alloués à des pratiques qui réduisent les émissions, soutiennent les petites exploitations agricoles et atténuent la pollution de l’air et de l’eau. » 

« Il n’y a aucun moyen de rendre durable le gaz issu de l’élevage industriel. » a déclaré Sherri Dugger, directrice générale du projet d'agriculture socialement responsable« Plutôt que d’utiliser les fonds déjà limités du programme REAP pour subventionner ces activités toxiques, le ministère de l’Agriculture des États-Unis (USDA) devrait soutenir les agriculteurs indépendants, les propriétaires de petites entreprises et les résidents ruraux qui s’efforcent d’améliorer la santé de leurs communautés. »

« Ces digesteurs extrêmement coûteux servent de subvention aux élevages industriels, les incitant à s'agrandir pour produire davantage de déchets, tout en évincant les petites et moyennes exploitations agricoles. » a déclaré Ben Lilliston, directeur des stratégies rurales et du changement climatique à l'Institut pour l'agriculture et la politique commerciale. « Les digesteurs représentent un investissement de plus en plus risqué, alors que les agriculteurs recherchent activement des solutions d'énergie renouvelable plus stables et plus rentables. »

« Cette pétition est importante pour les habitants du centre-sud de l'État de Washington, où les agriculteurs luttent pour survivre après trois années consécutives de sécheresse. » a déclaré Jean Mendoza, directrice générale de Friends of Toppenish Creek. « Le programme REAP devrait s’efforcer de répartir les fonds aussi équitablement que possible afin de maximiser les avantages environnementaux pour tous les agriculteurs. Les fonds du REAP ne devraient pas être détournés au profit d’une catégorie de personnes qui polluent activement et effrontément les terres. »

« Il est important que le gouvernement prenne des mesures pour s'assurer que les candidats sélectionnés pour ce financement utilisent les meilleures technologies disponibles pour la protection de la santé publique. » a déclaré Sherri White-Williamson, directrice générale du Réseau d'action communautaire pour la justice environnementale.

« Le ministère de l’Agriculture des États-Unis (USDA) a trop longtemps permis aux élevages industriels et à leurs bailleurs de fonds du secteur agroalimentaire de détourner des fonds limités destinés à la conservation vers des projets de biogaz coûteux, inefficaces et polluants. » Tyler Lobdell, avocat principal chez Food & Water Watch, a déclaré : « C’est ce qu’a déclaré Tyler Lobdell, avocat principal chez Food & Water Watch. »« Le ministère de l'Agriculture doit leur couper les vivres. Il est temps que ces fonds fédéraux retournent dans les poches des agriculteurs durables qui en ont le plus besoin. »

« Le programme REAP devrait contribuer à bâtir le Michigan que nous souhaitons tous en soutenant une énergie véritablement propre, et non en subventionnant des digesteurs de fumier polluants dans les élevages industriels. » Val Schey, de l'association Michiganders for a Just Farming System, a déclaré : « Cela a été dit par Val Schey, membre de Michiganders for a Just Farming System. »« Mettre fin au financement du programme REAP pour les digesteurs permettrait de garantir que ce programme œuvre pour les communautés rurales du Michigan, et non contre elles. »

« En Caroline du Nord, des communautés vivent à proximité de certaines des plus grandes exploitations porcines du pays, dont beaucoup appartiennent à des sociétés internationales. » Anne Harvey David, conseillère principale en justice environnementale à la Southern Coalition for Social Justice, a déclaré : « … »« Cette réalité est bien loin des petites exploitations familiales que REAP était censé servir. »

« Le gaz industriel destiné à l’agriculture est présenté comme un progrès climatique, mais en réalité, il perpétue la pollution et la concentration des terres dont les communautés rurales luttent pour s’échapper. » a déclaré Andrew deCoriolis, directeur exécutif de Farm Forward« L’argent du contribuable dépensé pour les digesteurs soutient les élevages industriels tout en aggravant la pollution de l’air et de l’eau. Le ministère de l’Agriculture devrait réorienter ces fonds vers les agriculteurs et les éleveurs qui produisent des aliments de manière à protéger réellement le climat, la santé publique et les moyens de subsistance en milieu rural. »

« La production de biogaz dans les élevages industriels enrichit davantage l’élevage industriel et les développeurs de biogaz au détriment des communautés rurales. » a déclaré Christine Ball-Blakely, avocate principale au sein du Fonds de défense juridique des animaux« Les fonds REAP existent pour aider les communautés rurales, et non les industries qui leur nuisent. »