Les groupes de conservation contestent l'attaque de l'administration Trump contre le pouvoir des États et des résidents locaux de protéger l'eau potable

26 août 2020

Les groupes de conservation aujourd'hui contesté devant un tribunal fédéral un retour en arrière de l'administration Trump des protections de l'eau propre qui réduit considérablement la capacité des États et des résidents locaux à protéger leur eau potable, leurs rivières, leurs ruisseaux, leurs zones humides, leur vie aquatique et d'autres intérêts locaux. La contestation juridique de la réécriture par l'US EPA de l'article 401 de la Clean Water Act vise à préserver le pouvoir des États et des tribus de protéger les voies navigables et les zones humides locales et la capacité des communautés touchées à avoir une voix sur les grands projets approuvés par le gouvernement fédéral qui nuisent à la propreté l'eau.

«Enlever la capacité des États à protéger les eaux locales et étouffer la voix des communautés touchées est la quintessence de la protection des pollueurs au lieu de protéger les gens», a déclaré Frank Holleman, avocat principal au Southern Environmental Law Center. «Grâce aux administrations des deux parties depuis l'administration Nixon, les États ont pu protéger leur eau potable, leur faune et leurs communautés en exigeant que les permis fédéraux incluent des protections locales et se conforment à la loi de l'État. Pour la première fois, la règle de l'EPA Trump refuse ces protections aux États et aux communautés locales, sacrifiant l'eau propre du pays au profit des industries polluantes et de leurs lobbyistes.

Le Southern Environmental Law Center a déposé la contestation aujourd'hui devant le tribunal de district américain du district de Caroline du Sud au nom de la South Carolina Coastal Conservation League, de la South Carolina Native Plant Society, d'Amigos Bravos, du Natural Resources Defense Council, Savannah Riverkeeperet Waterkeeper Alliance.

«L'administration prétend être en faveur d'une autorité étatique forte, mais l'EPA Trump a tenté de rendre l'article 401 édenté parce que le président et ses responsables de l'industrie des combustibles fossiles sont mécontents de quelques décisions de quelques États qui ont affecté quelques projets énergétiques, »A déclaré Daniel E. Estrin, avocat général et directeur du plaidoyer à Waterkeeper Alliance. «La vérité est que l'article 401 a fonctionné en tant que Congrès prévu pendant près de 50 ans, permettant aux États et à de nombreuses tribus de protéger leurs eaux en utilisant l'expertise locale et en écoutant les parties prenantes telles que les pêcheurs locaux, les chasseurs, les plaisanciers, les nageurs, les agriculteurs et l'eau potable. utilitaires. Ce détournement d'autorité expressément accordé par le Congrès aux États et aux tribus ne tiendra pas. »

Comme Rachel Conn, directrice des projets d'Amigos Bravos, a déclaré: «Ici, au Nouveau-Mexique, où l'eau est rare et sacrée, il est essentiel que l'État et les tribus aient le pouvoir d'examiner et de fixer les conditions des permis fédéraux. Les Néo-Mexicains, grâce à notre gouvernement d'État et à nos dirigeants tribaux, comprennent le mieux comment protéger nos ressources en eau. Cette règle 401, ainsi que la règle de l'eau sale de 2020, montre que l'administration Trump se soucie plus de donner des faveurs à ses copains que de protéger l'eau propre pour les communautés du Nouveau-Mexique, les acequias, la faune et les loisirs.

L'article 401 de la Clean Water Act accorde aux États un large pouvoir pour s'assurer que les grands projets approuvés par le gouvernement fédéral respecteront les normes locales de qualité de l'eau, les limites de pollution et d'autres exigences. Grâce à ces certifications, les États ont exigé que les barrages fédéraux préservent les débits de cours d'eau nécessaires pour les poissons et la vie aquatique; que les routes et autres projets évitent, réduisent au minimum et atténuent la destruction des marais et des zones humides; et que les sources de pollution industrielle et les oléoducs et gazoducs contrôlent le ruissellement et d'autres pollutions nocives de l'eau.

Par exemple, la Géorgie et la Caroline du Sud, ainsi que leurs résidents, ont examiné le projet d'expansion du port de Savannah en vertu de l'article 401 en raison de ses impacts importants sur la rivière Savannah qui borde les deux États. Grâce à leur processus de certification 401, les États ont mis en place des protections pour l'eau potable de la basse Caroline du Sud et de la Géorgie, mis de côté des milliers d'acres de réserves protégées et de zones humides, interdit le dragage dans des endroits spécifiques pour protéger les bars et les tortues de mer, exigé un système pour maintenir les niveaux d'oxygène des rivières pour protéger la vie aquatique et l'estuaire, et réduire les dommages causés aux terres humides et aux marais essentiels à leurs côtes et à leurs communautés.

La réécriture de la règle 401 de l'EPA éroderait gravement l'autorité de certification de l'État et bloquerait une participation significative du public à l'examen de ces grands projets approuvés par le gouvernement fédéral. Cela limite considérablement les informations que les États peuvent exiger dans les demandes de certification, mettant les États et les communautés locales affectées à la merci des développeurs de projets pour fournir des informations suffisantes lorsque les projets sont soumis. Il empêche les États de mettre en place des conditions qui protègent les approvisionnements locaux en eau et les communautés. Et cela donne aux autorités fédérales le droit d'ignorer les conditions fixées par un État ou d'annuler la décision d'un État selon laquelle les dommages causés au projet sont trop importants ou les protections pour la qualité de l'eau sont trop faibles.

Cette attaque directe contre la capacité des États à protéger les eaux à l'intérieur de leurs frontières fait suite à l'assaut de l'administration contre les protections nationales de la Clean Water Act sous prétexte de protéger le pouvoir de l'État. La dernière décision de l'EPA confirme que le fédéralisme n'est pas le principe de motivation de l'administration, mais que supprimer les protections de l'eau propre au détriment des personnes l'est.

Image vedette: Kyle T Perry / Shutterstock