Actions à chaque goutte : série 1

La première série comprend six épisodes axés sur les enjeux et les priorités de plaidoyer de notre Campagne pour le climat et une énergie sûre.

Bientôt disponible! De nouveaux épisodes mensuels seront publiés ici et partout où vous obtenez vos podcasts. Cliquez sur « S'abonner » dans le widget d'épisode ci-dessus pour accéder aux liens vers des applications de podcast populaires.

Merci d'avoir écouté, partagé et soutenu notre mission visant à garantir le droit de chacun à l'eau potable. Ensemble, nous exigeons l'équité dans chaque goutte.

---

Transcription

Thomas Hynes : [00:00:00] Bienvenue à nouveau et merci de vous joindre à nous pour notre quatrième épisode d'Equity In Every Drop. Aujourd’hui, nous discutons des cendres de charbon, un sous-produit dangereux de la pratique déjà dangereuse de la combustion du charbon. Nous serons rejoints plus tard par Brandon Jones de Catawba Riverkeeper en Caroline du Nord, mais notre premier invité aujourd'hui est Dan Estrin, avocat général et directeur juridique de Waterkeeper Alliance. Dan, merci beaucoup d'être avec nous aujourd'hui.

Daniel Estrin : Merci Tom. C'est vraiment bon d'être avec toi.

Thomas Hynes : C'est bon de te voir. Alors commençons par le haut et dites-moi ce qu'est la cendre de charbon. Je considère le charbon comme un problème lorsqu'il est brûlé, mais je n'ai jamais pensé aux sous-produits. Et je pense que c'est comme un problème respiratoire et de pollution de l'air, mais il y a une toute autre facette. Alors s'il vous plaît, expliquez-moi ce qu'est la cendre de charbon.

Daniel Estrin : Ouais. En termes simples, les cendres de charbon ou CCR, les résidus de combustion du charbon, comme les appellent le secteur des services publics et les régulateurs, sont les déchets laissés après la combustion du charbon pour [00:01:00] produire de l'électricité. Les cendres de charbon sont un terme large et général et il existe différents types ou catégories de cendres de charbon selon l'endroit où elles sont créées ou capturées dans le processus, mais elles sont toutes collectivement appelées CCR ou cendres de charbon. Et en raison de la longue histoire d'utilisation du charbon pour produire de l'électricité dans notre pays, il existe une quantité presque inimaginable de cendres de charbon qui ont toujours été éliminées de manière dangereuse et que les régulateurs et les groupes environnementaux aiment Waterkeeper Alliance essaient de se nettoyer.

Thomas Hynes : Il s’agit donc d’une menace permanente, mais aussi d’un véritable problème de contamination héritée.

Daniel Estrin : C'est. Même aujourd’hui, en 2024, alors que nous réduisons progressivement notre dépendance à la combustion du charbon pour produire de l’électricité. Nous produisons encore environ 100 millions de tonnes de cendres de charbon aux États-Unis chaque année, ce qui en fait l'un des plus importants flux de déchets industriels du [00:02:00] pays. Euh, et je tiens à souligner que le chiffre de 100 millions de tonnes représente simplement une énorme quantité de déchets générés chaque année.

Thomas Hynes : Oh mon Dieu. Cela ne tient pas compte des dégâts causés par les montagnes de cendres de charbon déjà existantes. Ouah. C'est stupéfiant. Euh, parlons donc de pourquoi c'est un problème pour l'environnement et des menaces que cela représente pour l'environnement, parce que je pense, je comprends clairement pourquoi je ne veux pas vivre à côté d'une centrale électrique au charbon pour mes poumons et pour le bien. d'air pur. Mais dites-moi quelles menaces les cendres de charbon représentent pour l’environnement.

Daniel Estrin : Les cendres de charbon sont donc malheureusement une combinaison de substances cancérigènes et radioactives très toxiques, notamment des métaux lourds comme l'arsenic, le plomb, le mercure, le cadmium et le sélénium, le chrome hexavalent. qui est une substance soluble dans l'eau et extrêmement toxique et un cancérigène humain avéré de catégorie 1, et elle [00:03:00] contient également des éléments radioactifs comme l'uranium et le thorium. En plus de leurs propriétés dangereuses, l'une des principales raisons pour lesquelles les cendres de charbon sont si dangereuses, tant pour l'environnement que pour les humains, est que pendant de nombreuses décennies, du début de la révolution industrielle jusqu'en 2015, le gouvernement fédéral n'a pas pris de mesures significatives. réglementer les cendres de charbon et laisser la réglementation dans la mesure où il y en avait aux États, ce qui permettait de les éliminer de manière incroyablement irresponsable, laissant les personnes et la faune sauvage exposées à ses constituants dangereux. Ainsi, la grande majorité des cendres de charbon générées au cours de toutes ces décennies ont été déversées directement dans l'eau dans ce que l'on appelle des bassins ou des bassins de cendres de charbon, ou bien dans des décharges de cendres de charbon, juste de grands trous dans le sol sans revêtement là où elles sont. exposé à tous les éléments. Cela signifie donc que rien n'empêche toutes ces [00:04:00] toxines dangereuses et cancérigènes de s'échapper ou de s'infiltrer dans les eaux ou les eaux souterraines à proximité.

Thomas Hynes : C'est terrifiant. J'ai fait quelques recherches à ce sujet. J'ai vu qu'il existe différentes manières de stocker cela. Et j’ai l’impression que le mélanger avec de l’eau est en fait la pire façon de procéder. C'est comme si le mettre à sec dans une fosse recouverte d'un revêtement était mauvais, mais voici, existe-t-il de bonnes façons de gérer cela ? Est-ce qu'il y a des moyens meilleurs ou pires ? Ils ont tous l'air d'être tous mauvais, mais le

Daniel Estrin : la meilleure chose que nous puissions faire est d’arrêter de produire ce genre de choses, n’est-ce pas ? Et nous devons arrêter de brûler du charbon pour plusieurs raisons. L’une d’entre elles est que nous n’avons pas vraiment de bons moyens de gérer les déchets qui produisent ces cendres de charbon. La seule façon vraiment responsable de stocker les cendres de charbon est de les éliminer. est de manière à garantir qu'il n'entre pas en contact avec l'eau, qu'il reste sec et qu'il ne soit pas non plus exposé à d'autres éléments [00:05:00], comme le vent, car le vent peut ramasser le charbon la poussière de cendres, qui contient également tous les mêmes contaminants que j'ai mentionnés, et qui la transporte dans l'eau, dans les communautés où elle peut être respirée. Donc, la seule façon de s'en débarrasser en toute sécurité est de la même manière que nous éliminons les autres matières dangereuses. , qui veille à ce qu'il reste sec, à ce qu'il soit conforme aux décharges à revêtement synthétique qui sont également fermées afin que l'eau ne puisse pas s'infiltrer dans les cendres de charbon. Et cela le rend très cher. Thomas Hynes : Et ai-je bien compris que ce n'est pas considéré comme dangereux ?

Daniel Estrin : Ils ne sont pas traités comme des déchets dangereux en ce qui concerne la manière dont le gouvernement exige qu'ils soient éliminés, même s'ils présentent les caractéristiques d'un déchet dangereux. Il s'agit donc d'une anomalie dans la façon dont notre gouvernement a traité ce flux de déchets et plusieurs autres [00:06:00] où c'est presque comme une approche trop importante pour être réglementée ou trop coûteuse à réglementer. Et cela entraîne toutes sortes d'autres problèmes politiques de capture réglementaire, où les agences gouvernementales censées protéger la santé humaine et l'environnement cèdent aux préoccupations de l'industrie et permettent à l'industrie d'externaliser ses coûts de production, ce qui signifie le reste de la société. , nous, les gens, devons payer ces prix pour notre santé et notre environnement.

Thomas Hynes : Ouais, c'est comment on appelle ça ? L'externalisation des coûts de nettoyage.

Daniel Estrin : Ouais. Capture réglementaire où nos régulateurs sont indûment influencés par les secteurs qu’ils sont tenus par la loi de réglementer.

Thomas Hynes : Parlons donc un peu de la menace que cela représente pour les communautés. Cela semble être un tout autre problème que la simple pollution de l’air.

Daniel Estrin : C'est. Les principales préoccupations ici sont la pollution de l'eau et de l'air [00:07:00]. Je voudrais d'abord noter que les personnes qui sont confrontées aux menaces les plus importantes liées à l'exposition aux cendres de charbon sont les mêmes qui sont également confrontées à de nombreuses menaces liées à l'exposition à une grande variété de polluants, car elles ont tendance à vivre dans des zones à plus fortes concentrations de pollution industrielle. Nous appelons ces communautés des communautés de première ligne ou de clôture parce que les personnes disposant de plus de ressources sont généralement mieux à même de s'opposer au développement de sources de pollution industrielle à proximité de leurs maisons dans leur quartier. Tandis que les personnes les moins riches manquent souvent de ressources pour se protéger de la pollution. Il est donc courant de trouver des centrales électriques fonctionnant dans des zones et des quartiers moins riches de notre pays, où l'on peut également trouver d'autres sources de pollution comme des usines ou des opérations d'alimentation animale concentrées. Également connus sous le nom de fermes industrielles et d'exposition à de nombreuses sources et composés de pollution, les risques pour la santé auxquels ces communautés sont confrontées, [00:08:00] et il est typique de trouver des taux plus élevés de cancer et de maladies dans ces communautés. En ce qui concerne les menaces spécifiques que représentent les cendres de charbon pour les communautés, la pollution de l'eau est probablement la plus importante car bon nombre de ces communautés se trouvent dans des zones rurales et dépendent des eaux souterraines comme source d'eau potable. Et nous avons découvert de nombreux cas où les sites d'élimination des cendres de charbon non seulement s'infiltrent dans les eaux souterraines sous-jacentes, mais où les cendres de charbon sont en fait en contact permanent avec les eaux souterraines et les eaux souterraines, comme les eaux de surface, se déplacent sous terre. Parfois plus lentement que l’eau de surface, mais elle coule et se déplace. Ainsi, une fois que ces contaminants sont présents dans les eaux souterraines, ils peuvent facilement contaminer les réserves d’eau souterraine des populations. Et l’une des grandes préoccupations ici est que bon nombre des constituants toxiques des cendres de charbon sont insipides, inodores, incolores et invisibles à l’œil humain. Donc, à moins que l'eau [00:09:00] ne soit testée dans un laboratoire certifié, ce qui est encore une fois cher, et que beaucoup de ces gens n'ont pas les ressources nécessaires, les communautés n'ont vraiment aucun moyen de savoir qu'elles sont empoisonnées. par leurs propres puits d'eau potable. Et puis, comme je l’ai mentionné plus tôt, un autre gros problème avec les cendres de charbon est le suivant. De plus, dans le cas où ils sont mis en décharge, ils sont souvent transportés par le vent et se propagent dans les communautés où ils peuvent contaminer l'eau, mais ils contribuent également à la pollution par les particules connues sous le nom de PM 2. 5. Ces fines particules de poussière de cendre de charbon peuvent parcourir de longues distances et pénétrer profondément dans les poumons et la circulation sanguine, provoquant des problèmes respiratoires et cardiovasculaires. Et il s’agit d’un problème important dans la mesure où des millions de personnes vivent à quelques kilomètres seulement d’un site d’élimination des cendres de charbon. Une autre remarque, et il s'agit d'informations assez récentes que nous avons obtenues par l'intermédiaire de l'agence fédérale de protection de l'environnement [00:10:00], est que les cendres de charbon sont parfois utilisées comme remblai pour des projets de développement. Au lieu de transporter par camion dans un sol propre, les services publics peuvent vendre des cendres de charbon, en particulier des cendres volantes, aux promoteurs pour qu'ils les utilisent comme remblai dans leurs projets. Et cela inclut les projets de logement. Vous aurez donc des quartiers entiers qui seront construits. En plus des cendres de charbon utilisées comme remblai, dans un rapport récent, l'EPA a révélé que le risque pour ces communautés lié à la radioactivité et aux cendres de charbon est beaucoup plus élevé qu'on ne l'avait estimé auparavant. Nous sommes encore en train d’évaluer cela.

Thomas Hynes : Ouais. Vous pouvez imaginer qu'il y aurait un je ne veux pas porter de jugement sur quiconque recherche ces [00:11:00] opportunités, mais il y a probablement beaucoup de gens qui disent faisons quelque chose avec ce produit dont nous avons trop avec cela, nous ne pouvons rien faire. Essayons de le faire. Mettez-le en X, Y et Z. Et je ne voudrais pas que ma maison soit construite à proximité de charbon de bois. Cela semble terrible. Et je prétends l'ignorance. Je connaissais tous les problèmes. Quand vous dites radioactif, cette partie ne m'est pas venue à l'esprit, comme si ce n'était pas déjà assez grave, vous y jetez également du radioactif. Et c'est juste des choses effrayantes et terribles. Et aussi vraiment terrifiant. Je sais que je l'ai déjà dit, mais c'est inodore et insipide. On dirait donc. Vous ne savez ce qui se passe qu’une fois que vous ressentez ces effets néfastes sur la santé. C'est presque lorsqu'il est trop tard que l'on peut vraiment le détecter. Ai-je raison de dire cela ?

Daniel Estrin : Ouais, c'est généralement vrai. L'autre possibilité, et cela s'est certainement produit, ce sont des groupes comme Waterkeeper Alliance ou nos partenaires ou nos gardiens de rivières qui sont situés à proximité d'une centrale électrique qu'une centrale électrique au charbon peut effectuer des échantillonnages peuvent effectuer des analyses des eaux souterraines [00:12:00] et, s'il détermine qu'il y a une contamination des eaux souterraines, nous en informerions certainement le les voisins de la nécessité de faire analyser leur eau, impliquent le service de santé local. Mais s'il n'y a pas quelqu'un qui teste l'eau et vérifie l'étendue de la contamination, les gens peuvent finir par boire de l'eau contaminée pendant des années sans le savoir.

Thomas Hynes : Oh mon Dieu, c'est vraiment terrifiant. Cela a donc été très utile pour moi et j'espère que nos auditeurs comprendront. Quelle est cette menace, quelle est la situation et à quel point elle est si dangereuse et de tant de manières différentes. Pouvons-nous parler un peu plus de Waterkeeper Alliancele rôle de dans ce combat ? Et je veux spécifiquement parler d'un cas il y a quelques années sur lequel je sais que vous avez travaillé un peu, pas entièrement. Mais pouvez-vous nous en parler, je crois que c'était avec Duke Energy et c'était en Caroline du Nord. Est-ce correct?

Daniel Estrin : Oui. Donc notre Waterkeeper AllianceLe travail de la société sur les problèmes liés aux cendres de charbon remonte à environ 00. Nous avions à l'époque une campagne connue sous le nom de « Le charbon propre est un sale mensonge ». C'était à une époque où le secteur des services publics faisait la promotion de l'idée du charbon propre. Et il y a tellement de raisons pour lesquelles ce terme est simplement « Un sale mensonge est un sale mensonge ». Exactement. Nous travaillions sur cette campagne et collaborions avec plusieurs de nos groupes locaux de protection de l'eau, qui comprennent les gardiens des rivières, des lacs, des ruisseaux et de la Caroline du Nord. L'élimination des cendres de charbon par Duke Energy dans l'État où elle stockait ces déchets dangereux dans ou à proximité des plans d'eau, des ruisseaux, des rivières et des lacs est devenue un véritable problème important. Nous avons plaidé auprès de certains de nos groupes partenaires en 13 ou 00 pour que l'EPA promulgue une réglementation pour réglementer les cendres de charbon, ce que le gouvernement fédéral n'avait jamais fait. Et dans le cadre de cet effort, nous avons pris conscience de ce qui se passait en Caroline du Nord et de l'irresponsabilité dont Duke Energy faisait preuve depuis de nombreuses années. Puis, en 2010, il y a eu une catastrophe vraiment tristement célèbre connue sous le nom de déversement de cendres de charbon de la rivière Dan, dans laquelle Duke Energy, par un comportement criminel réel pour lequel elle a été poursuivie et a plaidé coupable de crimes, ce qui est assez inhabituel pour des violations environnementales pour lesquelles elle est poursuivie comme des crimes, a déversé une énorme quantité de cendres de charbon dans la rivière Dan, et ce n'était pas un accident typique. C'était le résultat d'un comportement irresponsable réel, d'un manquement à l'entretien du barrage et de la plomberie, pour ainsi dire, par lesquels ils déplaçaient les matériaux sur ce site et cela a provoqué une énorme quantité de contamination. Et ce fut un véritable désastre écologique. Et très peu de temps après, Waterkeeper Alliance Nous sommes vraiment connus pour beaucoup de choses, mais l'une d'elles est l'utilisation d'avions pour surveiller les catastrophes environnementales, contrôler la conformité et rechercher les violations. Et nous avons décollé très rapidement. Quand la nouvelle de cette catastrophe est tombée et que nous avons fait un travail incroyable en documentant le déversement et en nous rendant sur le terrain pour tester tous les métaux et tout ce qui s'était déversé dans la rivière Dan et que cela a fait énormément de nouvelles, nous avons eu une couverture nationale. pour notre vidéo que nous avons capturée et je suis vraiment convaincu que la sensibilisation du public qui a résulté de ce déversement, ainsi que d'autres catastrophes antérieures qui ont été de véritables catastrophes, y compris la plus grande de l'histoire qui s'est produite au Tennessee en 2008, a vraiment été l'impulsion pour nous finalement obtenir une réglementation fédérale en [00:16:00] 2015 qui posait des problèmes et que nous avons intentée une action en justice pour la contester parce qu'elle était trop faible, mais le travail que nous avons fait en Caroline du Nord a vraiment créé, je pense, la base de l'élaboration de règles fédérales que nous ' que j'ai vu se produire au cours des dernières années. Cela a également conduit à un examen minutieux de l'énergie de Duke. Encore une fois, ils ont plaidé coupables à de nombreux chefs d’accusation. Je crois qu'ils ont eu une amende pénale de plus de cent millions de dollars. Cela a donc attiré beaucoup d'attention sur la mauvaise gestion des cendres de charbon par Duke Energy et a mis en lumière l'État de Caroline du Nord et la façon dont il avait permis à Duke Energy de s'en tirer avec cette mauvaise gestion pendant tant d'années. Nous avons intenté notre propre procès contre Duke Energy. L'État de Caroline du Nord a ensuite intenté un procès contre Duke Energy dans lequel nous sommes intervenus aux côtés de certains de nos groupes partenaires et tout cela a finalement conduit à un énorme règlement avec Duke Energy [00:17:00] en 2019, dans lequel Duke Energy a accepté de nettoyer la quasi-totalité de ses bassins de cendres de charbon où elle avait stocké les cendres de charbon dans des étangs ou des bassins de retenue dans l'eau, essentiellement. Ils éliminent donc plus de cent millions de tonnes de cendres de charbon pour les stocker à sec et en toute sécurité. Ce sera le cas, c'est un projet sur plusieurs années, mais ils progressent bien. Cela leur coûtera des milliards de dollars une fois qu’ils auront terminé. Mais c'est un très bon résultat car une grande partie du travail que nous et nos partenaires avons effectué a finalement poussé le gouvernement à agir et le règlement incluait à la fois l'État de Caroline du Nord. Waterkeeper Alliance et des groupes partenaires et Duke Energy qui ont résolu de nombreux litiges juridiques dans lesquels nous étions impliqués depuis plusieurs années.

Thomas Hynes : C'est incroyable. Je me souviens avoir lu quelque chose à propos de Kingston, dans le Tennessee, en 2008, mais je sais que ce n'est pas de cela dont nous parlons. C'était le premier gros incident. Et j'ai entendu dire que c'était un porte-parole de l'avocat qui était contre cela, pas pour [00:18:00] la compagnie de charbon qui disait que la combustion et le brûlage utilisaient des techniques du 21e siècle. Et le stockage utilisait des techniques du 8e siècle. C'est une façon plutôt hasardeuse et bâclée de gérer cela, comme une chose évidemment dangereuse. Donc, en gardant cela à l'esprit, depuis le jugement de Waterkeeper Alliances et cette affaire, ces accusations contre Duke Energy, l'industrie a changé, c'est évidemment toujours une menace. Le charbon sous toutes ses formes est toujours une menace, mais pouvez-vous signaler des changements notables dans l'industrie ou dans les pratiques ou les comportements ?

Daniel Estrin : Oui. Et cela est dû en grande partie à la réglementation fédérale que j’ai mentionnée. En 2015, l'EPA a finalement publié ce qu'elle appelle la règle CCR, la règle sur les résidus de combustion du charbon, qui visait à commencer à réglementer l'industrie et la manière dont elle élimine et gère les cendres de charbon. Et lui demander de nettoyer certains de ces sites. Un gros [00:19:00] problème avec cette règle est qu'elle comportait des trous béants qui permettaient de laisser en place une grande partie des cendres de charbon éliminées dans tout le pays. Et une grande partie de ces cendres de charbon se trouve littéralement dans les eaux souterraines. Il s'agit donc simplement de lessiver continuellement ces métaux et contaminants dans ces eaux souterraines sans les contenir d'aucune façon. Alors nous, avec. Partenaires, et je m'en voudrais de ne pas mentionner Earth Justice et Southern Environmental Law Center, ainsi que l'Environmental Integrity Project et nos autres partenaires avec lesquels nous avons travaillé en si étroite collaboration au cours de ces nombreuses années. SU DPA pour contester cette règle. Et nous avons gagné ce procès et, dans le circuit DC, le circuit DC a renvoyé la règle à l'EPA, qui a travaillé dessus pendant de nombreuses années. Nous avons l’administration Trump, qui a en quelque sorte essayé de la rendre encore plus faible, mais ils étaient confrontés au fait que nous avions ce précédent du circuit DC qui rendait déjà difficile pour eux de faire un [00:20:00] règle faible, encore plus faible. Et puis, au cours des deux derniers mois, l’EPA de Biden a publié plusieurs règles sur les centrales électriques, y compris une nouvelle règle CCR mise à jour et une nouvelle règle sur les cendres de charbon. C'est beaucoup, beaucoup plus fort et nous en sommes beaucoup plus satisfaits qu'avec la règle précédente. L'agence a corrigé les faiblesses que nous avons identifiées et avec lesquelles le circuit DC a accepté. Mais ce sont réellement ces réglementations qui vont pousser l’industrie à apporter les changements dont vous parlez parce qu’elle n’a pas le choix. Mais je dirai qu’une sanction pénale de 100 millions contre Duke Energy qui fera également sourciller et qu’un procès civil soumis à la supervision des citoyens laissera également l’industrie se rendre compte qu’elle est juridiquement et financièrement vulnérable. Nous avons donc assisté à un glissement entre les aspects réglementaires et les aspects juridiques. Où l'industrie [00:21:00] semble accepter le fait qu'elle va devoir nettoyer tout ça. On voit donc par exemple Alabama Power qui avait effectivement refusé, prétendant qu'elle allait laisser les cendres de charbon en place. Au cours des derniers mois, la position a changé. Cela s'explique en partie, je pense, par le fait que notre Baykeeper intenta une action en justice contre eux. Là où maintenant ils disent qu'ils vont extraire les cendres de charbon qu'ils ont stockées sur leur site en mobile. Nous voyons cela se produire lorsque les entreprises semblent prendre un peu plus d'avance sur la question, se rendant compte qu'elles vont devoir le faire, et nous préférons le faire avant d'être poursuivis plutôt qu'après. Mais cela tarde encore à se mettre en place, et nous savons aussi que certains de ces acteurs de l'industrie sont encore récalcitrants. J'ai mentionné la nouvelle règle que l'EPA vient de promulguer et nous avons appris la semaine dernière le premier procès intenté [00:22:00] par une compagnie d'électricité pour contester cette règle. Nous nous attendons à ce qu’il y en ait davantage. Et c’est donc une histoire continue. Nous y allons, nous comptons potentiellement intervenir dans ces litiges. Défendre la nouvelle règle de l'EPA, que nous pensons absolument nécessaire. Des attaques des acteurs de l’industrie et des associations professionnelles qui tentent d’empêcher l’industrie de dépenser de l’argent pour nettoyer ce gâchis.

Thomas Hynes : Ouais. Il semble que vous ayez dit qu'il y a eu de grands progrès et de meilleures règles. Il y a de grands progrès ici, mais cent millions de tonnes par an. C'est définitivement toujours en cours. Merci beaucoup d'être parmi nous aujourd'hui. C'est formidable d'avoir votre avis sur cet énorme et terrible problème. Alors merci beaucoup.

Daniel Estrin : Avec plaisir, Tom. Bien d'être avec toi. Et merci d'avoir aidé à faire passer le message.

Thomas Hynes : Notre prochain invité est Brandon Jones, le Catawba Riverkeeper en Caroline du Nord. Brandon, merci beaucoup d'être venu parmi nous aujourd'hui. Pourquoi ne dites-vous pas un peu à notre public qui vous êtes, où vous êtes et ce que vous [00:23:00] faites.

Brandon Jones : Ouais. Merci de m'avoir. Comme tu l'as dit, je suis le Catawba Riverkeeper. Le bassin versant de Catawba chevauche la Caroline du Nord, la Caroline du Sud et le Piémont. En fait, nous avons commencé dans les montagnes près des magnifiques gorges de Linville, qui coulent des montagnes du Piémont à travers quelques grandes zones métropolitaines. La plupart des gens connaissent probablement Charlotte, en Caroline du Nord. C'est notre plus grande ville de l'État de Caroline du Nord et également du bassin versant. Et nous nous dirigeons vers la Caroline du Sud et descendons jusqu'au parc national Concord. Nous avons donc des cascades et des alligators. Cela fait environ 5 000 miles carrés. Il s'agit d'un bassin versant assez vaste et très diversifié.

Thomas Hynes : Ouais, je devrais le dire. Les cascades et les alligators sont une très bonne façon de résumer la situation. Je suis à New York et nous n'avons que des alligators dans nos égouts. Dis-moi ce qu'est le Catawba Riverkeeper entraîne.

Brandon Jones : Bien sûr. Je suis donc le principal défenseur et scientifique de ce bassin versant. Et j'ai en fait la chance de gérer une équipe de scientifiques. Mais je dirige les efforts de notre organisation pour tenter de préserver, protéger et restaurer le bassin versant. Donc, chaque jour est un peu [00:24:00] un peu différent, certains jours, nous sommes impliqués dans un litige, nous collectons des échantillons, nous faisons beaucoup d'éducation. Nous allons dans la communauté et essayons simplement d'amener les gens à l'eau. En réalité, nous pensons que nous pouvons être les plus efficaces pour restaurer cette voie navigable.

Thomas Hynes : Ouais. Et en parlant de cela, je suis sûr qu'il y a beaucoup de menaces et de défis et beaucoup de choses qui vous empêchent de dormir la nuit, comme c'est le cas pour tous les gardiens de rivière. Mais pour cela, je voudrais parler un peu plus de la situation de Duke Energy et de la marée noire de cendres de charbon. Nous parlions à Dan Estrin plus tôt dans l'épisode des dangers réels des cendres de charbon et je parlais simplement pour moi qui suis plutôt un civil dans ce domaine, comme si vous pensiez simplement que la combustion du charbon était si dangereuse et que vous appreniez simplement que cela a cette toute autre seconde vie en tant qu'énorme flux de déchets et, juste un sous-produit toxique. Mais dites-moi ce qui se passait avec l'énergie Duke dans votre communauté.

Brandon Jones : Oui, l'histoire des cendres de charbon, je pense, pour la plupart d'entre nous, commence vraiment [00:25:00] en décembre 2008. C'est là que cela apparaît vraiment sur la carte. Et puis, l'EPA passe en revue et étiquette, lesquelles de ces installations présentent ensuite un risque élevé. Et bien sûr, tous les nôtres le sont. Nous avons donc l'installation Marshall sur le lac Norman, Mountain Island, une installation de lit de rivière sur le lac Mountain Island, qui est le réservoir d'eau potable de pratiquement toute Charlotte. Nous en avons eu un autre juste à côté de Charlotte sur le lac Wiley, puis un quatrième, un sur la rivière aquatique.

Thomas Hynes : Et c'est vrai. Donc tu en avais un juste dessus, c'est fou pour moi. Qu'en est-il juste à côté de l'approvisionnement en eau potable pour Charlotte et combien de personnes vivent à Charlotte ?

Brandon Jones : Environ 1 million de personnes l'utilisent comme eau potable et environ un million de personnes à Charlotte.

Thomas Hynes : Ouais, c'est fou.

Brandon Jones : Ouais. C’était donc le grand combat. C'est avant mon heure. J'ai été Riverkeeper depuis environ sept ans maintenant, mais nous avons en fait déposé cette plainte en 2000, désolé, je suppose que c'est en 2012 que nous avons déposé notre première plainte, notre première action en justice pour le nettoyage auprès du Southern Environmental Law Center. Alors oui, cela se produisait partout dans le Sud-Est. Je pense que tout le monde en prenait vraiment [00:26:00] conscience. Lors de l'incident du Clink Singston, nous avons en fait lancé notre procès en Caroline du Sud contre Santee Cooper. En fait, ils ont réglé cela en 12 mois environ, je pense, puis nous avons mené le combat contre Duke Energy à Charlotte. Et c’est celui-là qui a été utilisé pendant près d’une décennie. Et c’était donc un processus très long et ardu. J'ai eu la chance de venir ici seulement la dernière année. Et nous pousser à franchir la ligne d'arrivée, mais je suis extrêmement fier du travail accompli par l'organisation et d'avoir réglé ce problème.

Thomas Hynes : Maintenant, était-ce une situation où vous, y a-t-il eu un déversement ou y a-t-il eu quelque chose dans lequel vous vous êtes dit, c'est juste une bombe à retardement et nous devons nous en occuper.

Brandon Jones : Ouais. Plus de ce dernier. De petits types de micro-baux ont été trouvés et il y a toujours juste un peu de cendres dans les sédiments, juste des choses qui se sont stabilisées. Mais. Il s'agissait davantage d'une menace et donc, dans le cadre des risques élevés et dans le cadre de l'adoption par la Caroline du Nord de la CAMA, la Collage Management Act, ils ont dû faire une modélisation et montrer essentiellement ce qui se passerait s'il y avait une violation dans l'un des ces installations, semblables à celles de Kingston, et cela aurait été assez catastrophique. Donc [00:27:00] c'était le gros problème pour nous, c'est que même si nous ne trouvons pas ces contaminants dans l'eau directement dans cette installation, nous devons les éliminer. L'autre côté était particulièrement celui de l'installation de Wiley, la station à vapeur d'Allen. Il y avait des maisons juste contre les fosses à cendres de charbon et celles-ci étaient restaurées dans l'eau et donc elles poussaient dans les eaux souterraines et il y avait de nombreuses maisons qui avaient des niveaux élevés de vanadium, de bore et d'autres types de métaux lourds associés aux cendres de charbon dans leur boisson. eau. Et puis le toxicologue de l’État leur a dit de ne pas boire leur eau. Et puis cette personne a été licenciée et quelqu'un d'autre lui a dit qu'elle devait boire son eau et quelqu'un d'autre lui a dit de ne pas le faire. Et puis ils ont consommé de l'eau en bouteille pendant plus de trois ans, essayant de s'entendre avec Duke pour que l'eau de ville soit introduite dans leurs maisons. L'un des pires aspects de cette situation était qu'ils n'étaient pas en mesure de boire leur eau en toute sécurité et qu'ils vivaient simplement d'eau en bouteille à Belmont, à 15 minutes de Charlotte, une grande zone métropolitaine. C'était tout simplement complètement ridicule.

Thomas Hynes : [00:28:00] Ouais, c'est fou. Et j’y pense tout le temps à travers une lentille parentale. J'ai un enfant de trois ans, mais Like en fait juste assez pour le faire par vous-même et assez de douleur et assez de danger. Mais ensuite, vous amenez des enfants et essayez de prendre soin de votre famille. C'est tout simplement horrible. Et il y a eu un déversement dans la rivière Dan, n'est-ce pas ? Est-ce près de chez toi ?

Brandon Jones : Oui. Oui. Je pense donc que cela a poussé l'État à agir un peu plus rapidement. Le combat n'était pas seulement contre Duke Energy. Il y avait aussi l'État de Caroline du Nord qui essayait d'intervenir et de ralentir notre dossier. Et donc, je pense que la marée noire de la rivière Dan a vraiment déclenché la situation. Et puis il y a eu une autre marée noire sur la Cape Fear lorsque Florence a frappé. Nous avons eu beaucoup de chance que l'ancien garde-rivière, Sam Perkins, ait trouvé une fuite dans une canalisation, très similaire à celle qui a cédé dans la rivière Dan, dont on pouvait en fait perdre la trace. Heureusement encore une fois, nous n'avons pas eu de marée noire à cet endroit, mais il était très inquiétant d'avoir toutes ces grosses fosses juste à côté de nos réservoirs d'eau potable, ce qui représentait un risque énorme.

Thomas Hynes : Alors parlez-moi un peu plus de ce risque. Évidemment, il semble que je ne veux pas de cendres de charbon [00:29:00] et pour le peu que j'en sais, je n'en veux idéalement nulle part, mais je n'en veux certainement pas à proximité de mon approvisionnement en eau potable. Et je ne suis pas un amateur d'eau en bouteille. Je suis à New York, nous serions fiers de notre eau du robinet. Et c'est juste que nous avons assez de soucis. Nous ne voulons pas craindre que notre robinet soit un poison. Mais dites-moi, décrivez-moi et à nos auditeurs, par exemple, comment cette contamination ou quel est ce risque. Brandon : Bien sûr. Donc, dans le charbon, la principale chose que nous voulons, c'est le carbone, n'est-ce pas ? Nous brûlons, cela libère de l'énergie. L'augmentation du CO2 a ses propres problèmes, mais un problème moindre pour un militant de l'eau. Mais il y a d'autres choses là-dedans, donc les métaux lourds, le sélénium, l'arsenic, le bore, le radium 226 peuvent être une variété de cancérigènes. Celles-ci sont ensuite concentrées dans les cendres, et nos cendres sont traditionnellement stockées dans des fosses sans revêtement, et ces fosses seront aussi proches que possible des usines, car elles représentent beaucoup de matière. Il est coûteux de déplacer ces usines qui doivent être situées à proximité de réserves d'eau ou de grands réservoirs d'eau, car elles doivent extraire cette eau [00:30:00] pour produire la vapeur nécessaire à la production d'électricité. Et ainsi, partout dans le pays, vous voyez ces grandes fosses de cendres sans revêtement, qui contiennent des quantités concentrées de ces matériaux. Outre les endroits où nous devons puiser l'eau, les grandes villes ainsi que la pluie tombent, ou lorsqu'elles apportent de l'eau pour empêcher les choses de s'échapper, cela extraira une partie de ces matériaux et les lessivera. Ainsi, il peut s'infiltrer à travers l'aquifère dans les eaux souterraines, si vous vivez sur place, ou dans le réservoir. Nous avons eu beaucoup de chance ici. Nous avons un assez bon sol pour cela. Nous avons beaucoup d’argiles. Les choses n’avancent donc pas très vite. Ainsi, même si de faibles niveaux de ces cancérigènes pénétraient dans les réservoirs, ils étaient essentiellement tellement dilués que nous n'étions pas vraiment en mesure de les détecter dans l'eau principale. Et donc à cette époque, notre eau potable répondait encore à toutes les normes. Nous n’avons reçu aucun coup sûr. Mais l'eau souterraine sur place, qui l'était et qui est toujours extrêmement contaminée, n'est pas propre à la consommation [00:31:00] et cela se déversait également dans certaines propriétés voisines.

Thomas Hynes : C'est comme une situation d'eau de puits

Brandon Jones : Exactement. Ouais, donc beaucoup de voisins avaient ces installations à cette époque. Nous avons toujours de l'eau de puits et ils recevaient certaines de ces doses de vanadium hexavalent chrome bore. Ouais.

Thomas Hynes : Ces noms ressemblent à ceux des méchants des bandes dessinées. Ils semblent très intimidants et horribles et ne ressemblent à rien de ce que je veux lire et qui est dans mon eau. Et je pense juste aux membres de votre communauté et je reçois un jour un avis disant que, Hé, cela se produit. Vous ne pouvez même pas vraiment bouger, n'est-ce pas ? Car qui va acheter votre propriété si l’eau est contaminée ? Vous êtes piégé, n'est-ce pas ?

Brandon Jones : Exactement. Exactement. Nous avons eu de la chance, du moins dans le cas de Belmont, d'être assez proches de l'eau de la ville. Ce n’était pas quelque chose qu’ils ne pouvaient pas obtenir, un approvisionnement en eau différent. Mais il allait payer pour ça. Ouais. Et donc c’était le vrai grand combat, comme inévitablement, comme s’ils allaient faire couler l’eau de la ville là-bas. Mais Duke allait-il payer pour cela ? La ville allait-elle payer pour cela ? Est-ce que les habitants allaient payer pour cela ? Et pendant qu’ils faisaient face à cela, ils étaient à nouveau obligés de boire [00:32:00] de l’eau en bouteille pendant trois ans.

Thomas Hynes : C'est dingue. Qui a payé pour ça ?

Brandon Jones : Duke l'a payé dans le cadre d'un règlement, mais ce fut un processus très long et ardu, mais oui, un merci spécial, comme toujours, à Amy Brown pour avoir en quelque sorte mené cette charge du côté des résidents. Elle a fait un travail absolument formidable auprès de nombreux concitoyens et en défendant leurs intérêts.

Thomas Hynes : C'est tellement démoralisant. Pas cette partie-là, mais juste les trois années d’eau en bouteille et tous les déchets plastiques. Un autre, c'est une chose secondaire, mais juste se brosser les dents et je veux dire tout, c'est juste…

Brandon Jones : Lorsque vous craignez que vos enfants contractent le cancer, vous vous inquiétez moins. Des déchets plastiques, bien sûr. Mais non, absolument.

Thomas Hynes : Non, mais pas même personnellement, même si, personnellement, j'ai toutes ces bouteilles vides chez moi. Oui, les effets en aval, c'est sûr. Et vous avez tout à fait raison. Tout ce que vous devez faire pour protéger vos enfants. Nous avons parlé un peu de la science, du sentiment que ressent la communauté face à ces systèmes, et corrigez-moi si je me trompe, en les qualifiant de bombes à retardement. Qu'est-ce que c'est? Impact sur la communauté.

Brandon Jones : Ouais. C'est comme la plupart des choses, je pense que pour [00:33:00] les gens qui sont juste à côté, c'est la chose à laquelle ils pensent tout le temps qu'ils sont en ma présence. C'est ce qui les préoccupe le plus, mais pour les autres résidents qui ne vivent pas juste à côté de ces installations, je ne pense pas que la plupart des gens y aient pensé du tout. C'est ainsi que fonctionne notre société. Et nous ne pensons généralement pas à l'origine de notre eau, à sa destination lorsque nous tirons la chasse d'eau, ni même à la provenance de notre nourriture. Et donc jusqu'au déversement de la rivière Dan, en réalité, la plupart des gens ont vu Kingston, et ont peut-être eu un peu peur. Ils disent : « Oh, ça n’arriverait pas ici. Nous avons fait une foutue analyse de sécurité. Nous allons bien. Et c'était vraiment la phrase de Raleigh et de Duke selon laquelle, Hé, cela ne pourrait plus jamais se reproduire. Nous sommes en sécurité. Nous sommes prêts à partir. Et puis Dan River arrive. Et puis Florence est arrivée. Et je pense qu'entre celles-ci et les inondations majeures que nous avons vues en Caroline du Sud en 2015, il y a eu suffisamment de grandes catastrophes ici pour se dire : ok, nous devons vraiment faire quelque chose maintenant. Donc, pour les gens qui vivent juste à côté, cela faisait partie de leur vie quotidienne et je pense que l'un des plus grands combats de votre organisation était simplement d'essayer de garder cela dans l'actualité. [00:34:00] garder cette visibilité d'esprit et rappelez-vous que c'est toujours une chose. Nous devons encore résoudre ce problème. Et ce sera finalement le plus grand nettoyage industriel de l'histoire américaine.

Thomas Hynes : Alors parlons-en un peu. Et je veux revenir en arrière juste un petit peu. De la façon dont je veux le faire, je suppose que la question que je me pose est la suivante : pourquoi était-il important de poursuivre Duke en justice ? Vous parlez de certaines personnes qui leur donneront de l'eau en bouteille, nous les connecterons aux lignes municipales de la ville et nous aimerons éteindre cet incendie. Mais pourquoi était-il important d’aller plus loin et d’introduire la loi dans tout cela ? Brandon : Duke Energy est une société cotée en bourse. Leur travail consiste à fournir de l'électricité au tarif le moins cher avec le plus grand profit. L'extraction de ces cendres de charbon et leur transport vers un stockage en ligne coûtent extrêmement cher. Ce ne sera pas le moyen le moins coûteux de stocker leurs déchets. Et donc ils n’allaient pas faire cela simplement parce que c’était plus protecteur pour l’environnement. À moins qu'ils n'y soient obligés, c'est là que notre organisation est vraiment intervenue avec l'aide du Southern Environmental Law Center et d'une énorme [00:35:00] coalition, je devrais dire d'autres organisations à but non lucratif et groupes de citoyens. Ce fut un combat majeur pendant de nombreuses années avec beaucoup de gens entrant et sortant. Mais il faut un village. C'est l'un des plus grands employeurs de Charlotte. Le gouverneur de l’époque était un ancien employé de Duke Energy. C'était un cas extrêmement difficile. Je pense donc que nous avons déposé une demande environ huit, neuf ans avant de nous installer. Ouais.

Thomas Hynes : Et c'est comme un aparté, mais c'est un énorme succès, n'est-ce pas ? C’est un énorme succès et cela a quand même pris près d’une décennie. Et tout ce temps de vulnérabilité, d'exposition et tout le reste.

Brandon Jones : Ouais. C'est malheureusement ce que l'on voit souvent dans ce métier, c'est le rythme des progrès. Cela prend vraiment beaucoup de temps. Si vous souhaitez engager une procédure judiciaire, cela peut prendre très longtemps. Et nous ne pourrions pas refaire ce travail sans des groupes comme le Southern Environmental Law Center. Nous ne pouvons certainement pas nous permettre de rester devant les tribunaux pendant huit ou neuf ans. Ouais. Cela ne fonctionne que si vous bénéficiez d’une représentation bénévole. Et oui, je pense qu'en fin de compte, le coût du procès [00:36:00] pour Duke, en plus de ces observations majeures et de quelques bons cas de la Cour suprême selon lesquels la décision de Maui en particulier a vraiment conduit à ce règlement. Duke a finalement accepté d'extraire la quasi-totalité des cendres de charbon et de les déplacer vers un stockage en ligne. Et ils avaient déjà besoin de nouvelles cendres, je pense, depuis environ 2018, sur la base de certaines décisions de l'EPA, pour les déplacer vers des lignes ou pour commencer à les stocker en ligne. Mais le plus grand progrès consiste désormais à creuser des cendres vieilles de 50 ou 60 ans. Et le volume est vraiment difficile à comprendre. Nous parlons donc de millions, comme 150 millions de tonnes. Donc, si vous pensez à un stade normal de la NFL qui a environ cette taille d'empreinte, comme l'ensemble du stade, pas seulement le terrain, et que vous le remplissez volumétriquement de cendres, vous arrivez à environ 25 000 pieds. Oh, c'est un, ouais.

Thomas Hynes : Alors de combien de stades parlons-nous ?

Brandon Jones : Je n'ai pas fait ça. J'aurais dû faire ce calcul. Ça aurait été mieux. Je me disais, oui, en gros, vous prenez l'empreinte [00:37:00] d'un stade et vous faites simplement monter ce cylindre à la hauteur des avions. Et c'est à peu près le volume de cendres qu'ils extraient dans tout l'État. C'est même très difficile à comprendre.

Thomas Hynes : C'est, ouais, c'est bien.

Brandon Jones : Cela va prendre du temps. Le projet est en cours. Ils ont jusqu'en 2037, je pense. Et ils auront probablement besoin de la majeure partie de ce temps.

Thomas Hynes : Ouah. Et est-ce que toute la colonie va au nettoyage ou y a-t-il d'autres fonds de réhabilitation ou, cela semble que le nettoyage est suffisant, Brandon : La colonie est le nettoyage, donc ils extraient toutes les cendres, ils les déplacent pour le stockage en ligne, mais c'est toujours dangereux, c'est juste une décharge maintenant, ce n'est pas une lixiviation. Mais ils devront surveiller cela essentiellement à perpétuité, tout comme une décharge. Ainsi, une fois bouché, le lixiviat sera minimisé. Ils vont le pomper. Mais je pense que dans notre règlement, nous pourrons encore voir certains de ces résultats jusqu’en 2070 environ, je pense. Ce sera donc un projet qui a dépassé mon temps.

Thomas Hynes : Ouais. Cela ressemble à ça. Et vous avez donc répondu à ma question suivante : ce qui est fait [00:38:00] pour éviter que cela ne se reproduise à l'avenir. On dirait qu'ils le plafonnent et le surveillent.

Brandon Jones : Ils le plafonnent. Ils surveillent. Mais je pense que la force la plus importante ici est simplement l’économie. Le charbon n'a vraiment plus sa place maintenant que certains de ces coûts l'ont été, les coûts qui étaient à l'origine externalisés dans l'environnement ont maintenant été réinjectés dans le prix du charbon. Ce n'est tout simplement pas vraiment viable, même du point de vue de la combustion, car leur gaz naturel est tout simplement moins cher pour Duke. Et donc toutes les nouvelles installations qu’ils construisent sont désormais des installations au gaz naturel, et ils envisagent le nucléaire, ils développent l’énergie solaire. Nous n'avons pas beaucoup de vent dans notre région. Évidemment, l'hydroélectricité est plafonnée. Il y a un ou deux nouveaux projets hydroélectriques, des pompes et des systèmes de stockage, qu'ils sont encore en train de construire. Mais le charbon appartient certainement au passé et n’a plus vraiment de sens.

Thomas Hynes : Je suis tellement heureux d'entendre ça. Et je n’y ai jamais vraiment réfléchi en termes d’économie, car je pense beaucoup aux coûts externes et à la responsabilité sociale des entreprises. Je ne sais pas pourquoi j'y pense autant, mais je le fais parce que ça m'énerve. Je pense que ça [00:39:00] me dérange. Même à New York avec Amazon, c'est Oh, tu t'occuperas de l'emballage que nous enverrons tout cet énorme volume sur les trottoirs de tes rues où il n'y a pas de place. Mais c’est évidemment bien plus toxique et dangereux. Et j’aime ce terrain de jeu. Ce n'est peut-être pas la bonne façon de le dire, mais internaliser ce coût, ramener ce coût là où il appartient parce qu'il n'appartient ni à moi, ni à vous, ni à la communauté. C’est formidable de voir que l’économie change parce que, à mon avis blasé, c’est vraiment la seule façon pour les choses de bouger, c’est avec l’argent. Nous parlons donc de ce qui est fait. Je ne sais pas si vous avez une réponse à cette question, mais qu'aimeriez-vous voir faire à l'avenir dans ce domaine ? Brandon : ce sont de grandes collines de cendres de charbon. Je ne sais donc pas où va la technologie. À court terme, vous pourriez simplement couvrir cette colline avec des panneaux solaires et cela a été fait à certains endroits. Ce n'est pas une zone immense, mais c'est suffisant pour en générer, ils ont déjà toutes les lignes de transmission installées vers ces zones. Et c’est donc l’une des choses les plus importantes et les plus coûteuses. Je pense donc que Duke va [00:40:00] entretenir ces propriétés et chercher des moyens de les utiliser à l'avenir. Qu'il s'agisse de l'énergie solaire, d'une sorte de petite pompe et de stockage, ou d'un petit nucléaire, je ne sais pas vraiment comment cela va se passer, mais le réseau de transmission est déjà là. Et donc pouvoir utiliser cela est probablement dans le meilleur intérêt de notre société. Mais encore une fois, ce n'est pas vraiment mon objectif car Riverkeeper, l’autre sorte de mise en garde étrange à ce sujet est que nous avons toujours besoin de cendres de charbon pour le ciment. Et donc c’est la qualité qui n’en vaut vraiment pas la peine pour le moment. Il y a trop de carbone dedans. Ils devraient les brûler à nouveau pour les recycler et les transformer en ciment, et certaines cendres ont en fait des propriétés radioactives à l'installation Marshall. Vous ne voudriez donc pas utiliser ces cendres. Mais il est possible qu'à l'avenir, cela puisse être exploité. Et réutilisé à bon escient. Mais encore une fois, à court terme et probablement pendant mes 10 années en tant que gardien de rivière, je ne pense pas que les aspects économiques fonctionneront là-dessus. Mais je m'attendrais à ce que Duke essaie très probablement d'utiliser ces sites [00:41:00] en raison de leurs capacités de transmission, peut-être une éolienne solaire ou un autre type de production. Pour l'usine de Marshall, ils envisagent déjà de passer au gaz naturel, ce qui comporte bien sûr ses propres problèmes. Heureusement, nous n'avons pas de fracturation hydraulique dans mon bassin versant, mais je suis très conscient que tout n'est pas gratuit ici et que nous allons devoir faire des compromis.

Thomas Hynes : Ouais, c'est le secrétaire général de l'ONU, je le cite toujours, je pense que c'est comme si l'ère des bons choix était terminée. Alors dites-moi quelle est la prochaine étape pour les gardiens de la rivière Catawba. Je sais que les cendres de charbon n'ont pas disparu, mais il y a eu cet accord massif. L'entreprise a accepté de faire au moins partiellement ce qu'il faut. Quelle est la prochaine étape ? Brandon : Ouais. Les cendres de charbon ont donc été la grande poussée pendant plus d'une décennie. C'était pratiquement toute l'existence de notre organisation. C'est tout ce que nous avons fait. Comme nous avons embauché un avocat, un directeur exécutif, nous avons embauché un gardien de rivière qui était vraiment bon en communication. Comme nous. Nous sommes allés jusqu'au bout sur Coalash et c'était notre existence pendant presque une décennie. Et donc en sortant de cela, c'était comme, une fois que nous nous sommes installés, ok que voulons-nous faire quand nous serons grands ? Et nous avons traversé cette période de, ok, maintenant que nous n'avons plus à travailler sur Coalash, qu'avons-nous ignoré d'autre ? Nous travaillons sur ce vers quoi l'organisation devrait se tourner. Nous sommes impatients d'examiner d'autres parties du bassin. Nous nous sommes concentrés sur ce domaine en particulier. Et ayant eu l'occasion d'examiner d'autres choses, nous nous sommes vraiment penchés sur la restauration. C'est notre nouvelle priorité et c'est là que nous pensons pouvoir faire la plus grande différence.

Thomas Hynes : Ouais. Et je pense que ce que vous avez dit est intéressant, c'est qu'il y a tellement de frustration à propos de la pollution et des mauvais acteurs. C’est ça qui détourne l’attention, n’est-ce pas ? Je veux dire que lorsque quelqu'un met le feu à la maison ou a une bombe à retardement, c'est la métaphore que nous utilisons. Vous devez faire tout votre possible pour désamorcer cette bombe. Vous ne pouvez pas vraiment travailler sur d'autres projets vraiment valables. Et je pense que c'est un vol mineur et une transgression mineure dans l'ensemble de toutes les choses terribles que font certains de ces mauvais acteurs, mais ce n'est pas insignifiant, n'est-ce pas ? C'est donc formidable que vous soyez au moins maintenant un peu libre pour [00:43:00] faire d'autres choses. C’est une autre raison pour laquelle ces terribles entreprises doivent arrêter ce qu’elles font.

Brandon Jones : Ouais. Donc pour nous, la restauration, il fallait vraiment y réfléchir attentivement. Nous ne sommes pas une société d'ingénierie. Nous n'allons pas aller là-bas et essayer d'obtenir des subventions pour obtenir un tas de codes de piste, passer par là et faire une sorte d'étape zéro, comme la restauration complète du flux, quelque chose comme ça. nous avons beaucoup de bénévoles. L'un de nos programmes les plus réussis est River Sweep, dans le cadre duquel nous collaborons avec des tonnes d'organisations locales pour sortir en une journée et retirer environ 40 à 50 000 livres de déchets en une journée. La majeure partie est constituée de plastique et de pneus, beaucoup de plastique et de pneus dans l’eau. Mais c'est une partie importante de la restauration et nous avons constaté que chaque année que nous faisons, nous recevons un peu moins de déchets par personne et par heure. Et donc ça devient un peu difficile à trouver. Il y a peut-être plus de plastique et moins de déchets, de verre, de métal, de pneus et d'appareils électroménagers. Heureusement, nous n’en trouvons plus autant dans les rivières. Mais cela reste une grande partie de notre travail. Je me tourne donc vers d’autres types de nettoyages. Alors [00:44:00] nous effectuons des nettoyages tactiques. Maintenant, nous allons dans des endroits plus difficiles d'accès que nous n'avions pas vraiment pu atteindre avec des bénévoles dans le passé. Nous avons commencé à examiner d'autres types de travail, à forte main d'œuvre et à faible spécialisation. Les analogues des barrages de castors constituent donc une stratégie vraiment intéressante. Cela a été un succès dans l'Ouest, où l'on construit essentiellement de faux barrages de castors et des zones que l'on souhaite restaurer. et il y a des castors qui viennent créer des zones humides et il y a des zones humides, nous avions l'habitude de couvrir tout le sud-est et surtout le Piémont d'être couverts par ces complexes de castors. Et puis ils ont été essentiellement chassés jusqu’à l’extinction, puis lentement réintroduits dans les années 50. Et ils reviennent toujours. Mais cet écosystème est essentiel pour retenir nos sédiments. Fournir les services écosystémiques que fournissent les zones humides lorsque nous les perdons. Inciter les castors à venir dans des zones spécifiques qui ne risquent pas de perturber les infrastructures est une autre chose que les bénévoles peuvent faire, et nous avons certaines espèces particulièrement préoccupantes, comme le lys à flèche en coquille de fusée, qui sont vraiment coincées dans une zone entre deux comme de grands réservoirs [00:45:00], et ils ne peuvent pas se propager naturellement vers le haut et l'aval. Et diriger ces graines vers des zones où elles auraient historiquement pu survivre. Nous avons de nouvelles zones qui sont maintenant réellement ouvertes et qui ont été asséchées au cours du siècle dernier et pour lesquelles nous avons désormais des débits minimaux. Et donc essayer de restaurer ces zones, vous savez, c'est quelque chose qui ne va probablement pas attirer une grande entreprise d'ingénierie. Il n'y a pas beaucoup d'argent dedans. Hum, mais c'est quelque chose qui enthousiasme vraiment les bénévoles. Et notre personnel est vraiment ravi de le faire.

Thomas Hynes : C'est génial. Je pourrais passer encore une demi-heure sur les castors, seul. Ils sont tellement incroyables. Ils sont vraiment tellement incroyables. Mais en gardant cela à l'esprit, Brandon, je ne veux pas prendre davantage de votre temps. C'était vraiment génial de parler avec vous aujourd'hui. Et, en tant que citoyen du monde, merci beaucoup pour votre travail visant à responsabiliser les pollueurs et à restaurer toutes ces zones naturelles. C'est vraiment génial. Et je le dis tout le temps, la meilleure partie de mon travail est de parler aux gardiens de rivière. Merci beaucoup d'être ici aujourd'hui.

Brandon Jones : Ouais. Merci de m'avoir reçu [00:46:00]. ​